Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-82/2017 ~ М-76/2017 от 20.02.2017

Дело № 2а-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 01 марта 2017 г.              

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

административного истца КПК «Партнер»,

административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия,

административного ответчика старшего судебного пристава начальника ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеева А.Д.,

заинтересованных лиц: Тремасова Н.А., Тремасова В.А., Федина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Партнер» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

18 мая 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Пучкиным Э.А. был заключен договор займа №407 в соответствии с которым ему был предоставлен заем на сумму 1575432 рубля.

С целью возврата суммы займа Кооперативом с Пучкинам Э.А. заключен договор залога, согласно которого он предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ – 2705, фургон цельно металлический, 2004 года выпуска, № двигателя * - - цвет кузова Балтика, организация изготовитель ОАО «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод Россия, - - , регистрационный знак - - , ПТС серия - - , залоговой стоимостью - - , который будет находиться у Кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Каких либо взысканий денежных средств с Пучкина Э.А. по решению суда не производилось.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, арестованный автомобиль отсутствует по месту хранения.

По данному факту КПК «Партнер» в отдел судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ, на имя старшего судебного пристава начальника ОСП Тимофеева А.Д. было направлено заявление о проведении в порядке ст.144 УПК РФ проверки в отношении Пучкина Э.А. по фактам злостного уклонения от погашения кредитной задолженности и незаконных действий с имуществом, подвергнутому описи или аресту автомобиль марки ГАЗ – 2705, фургон цельно металлический, 2004 года выпуска, № двигателя * - - *, шасси № отсутствует, номер кузова - - цвет кузова Балтика, организация изготовитель ОАО «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод Россия, - - , регистрационный знак - - , ПТС серия - - , залоговой стоимостью - - рублей и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Заявление вручено адресату 17.01.2017 года, однако до настоящего времени в адрес КПК «Партнер» сообщения о результатах проверки и принятом решении не поступало, а поэтому просит суд признать действия (бездействия) старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеева А.Д., незаконными.

Обязать старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеева А.Д. устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении Пучкина Э.А.

Представитель административного истца КПК «Партнер», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия уведомленный надлежащим образом в суд не явились.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав исполнитель начальник ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеев А.Д. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения дела без их участия.

Заинтересованные лица Пучкин Э.А., Пучкин А.А., Трофимов М.Н. и Ключагин В.И. в судебном заседаний не присутствовали о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка их не является обязательной или не признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска был выдан исполнительный лист серия ФС №004083378 о взыскании денежных средств в польку кооператива «Партнер» с Пучкина Э.А и других о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество в том числе и автомобиль марки ГАЗ – 2705, фургон цельно металлический, 2004 года выпуска, № двигателя * - - шасси № отсутствует, номер кузова - - , цвет кузова Балтика, организация изготовитель ОАО «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод Россия, - - , регистрационный знак - - , ПТС серия - - , залоговой стоимостью - - рублей.

06.08.2015г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республики Мордовия Степановой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7135/1513001 в отношении должника Пучкина Э.А. в пользу взыскателя КПК «Партнер».

09.09.2016 года и.о. начальника отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республики Мордовия Аксеновым Д.С. была отозвана заявка на торги арестованного имущества от 19.11.2015 года автомобиль марки ГАЗ – 2705, фургон цельно металлический, 2004 года выпуска, № двигателя * 405220*43113912*, шасси № отсутствует, номер кузова - - , цвет кузова Балтика, организация изготовитель ОАО «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод Россия, - - , регистрационный знак - - ПТС серия - - , в связи с отсутствием указанного имущества.

13.01.2017 г. КПК «Партнер» начальнику ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по РМ было направлено заявление о проведении в порядке ст.144 УПК РФ в отношении Пучкина Э.А. по фактам злостного уклонения от погашения кредитной задолженности и незаконных действий с имуществом, подвергнутому описи или аресту автомобиль марки ГАЗ – 2705, фургон цельно металлический, 2004 года выпуска, № двигателя * - - *, шасси № отсутствует, номер кузова - - , цвет кузова Балтика, организация изготовитель ОАО «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод Россия, - - , регистрационный знак - - , ПТС серия - - , залоговой стоимостью - - рублей и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Указанное заявление получено ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по РМ 18.01.2017 года согласно копии уведомления.

Из копии выписки из книги учета сообщений о преступлениях ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ следует, что указанное заявление поступило начальнику отдела Тимофееву А.Д. 22.02.2017 года, то есть прошло более месяца после поступления его в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по РМ.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из резолюции наложенной на заявлении КПК «Партнер» следует, что Борисову Д.А. поручено провести проверку в порядку ст.144-145 УПК РФ.

Указанное выше свидетельствует, что после поступления заявление в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по РМ 18.01.2017 года, зарегистрировано оно в книге учета сообщения о преступлениях лишь 22.02.2017 года.

На судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил.

Суд приходит к выводу о бездействии со стороны начальника ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по РМ Тимофеева А.Д., поэтому в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование об обязании провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации в отношении Пучкина Э.А. на момент принятия судом решения по административному иску исполнено, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеева А.Д. по непринятию мер для проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья: