Судебный акт #1 () по делу № 33-3624/2013 от 18.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3624/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Воробьева С*** В*** к Открытом страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева С*** В*** страховое возмещение в размере 97 737,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 49 368,78, расходы на представителя 4 000 руб.

Обязать Воробьева С*** В*** после выплаты страхового возмещения передать ОСАО «Ингосстрах» заменяемые детали: облицовка бампера переднего, фара правая, противотуманная фара правая, боковая стенка правая переднее (крыло переднее правое), бачок, диск колеса передний правый, блок управления ксеноном правый.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 332,13 руб.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 315 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости в сумме 46 029 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., на услуги оценщика в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 392 руб. 08 коп., изготовление дубликата отчета и исследования в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей суммы, взысканной в его пользу, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.04.2013 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем TOYOTA Land Ctuiser, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль BMW Х5 застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и перечислило ему (Воробьеву С.В.) 187 538 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства составила 251 853 руб. 75 коп. Услуги оценщика составили 3 000 руб., УТС - 46 029 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС».

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. В обосновании своей позиции указывает, что обязательства по возмещению страховой выплаты выполнены полностью в размере калькуляции на ремонт. Судом необоснованно взыскана УТС. Также указывает, что истцом добровольно заключен договор на предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях. В соответствии с п. 7 ст.21 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению УТС. Считает, что основания взыскания штрафа отсутствовали, так как после наступления страхового случая, в соответствии условиями договора, обществом были произведены осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения, то есть, соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений  ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Воробьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак ***.

10.04.2013 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, в результате которого он получил механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 1 800 000 руб. на срок с 07.02.2013г. по 06.02.2014 г. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Воробьев С.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив 17.04.2013 г. необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило Воробьеву С.В. страховое возмещение на сумму 187 538 руб.

Также 13.05.2013 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, представив отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, однако ответчик доплату не произвел. При этом мотивы принятого решения до сведения Воробьева С.В. не довел.

Согласно отчету ИП Р*** А.В., представленного истцом, правильность которого в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***без учета износа составила 251 853 руб. 75 коп., величина УТС - 46 029 руб., за услуги оценщика истец оплатил 3 000 руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции  пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод автора жалобы о необоснованности взыскания с него штрафа, со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховом случае и получение страхового возмещения в установленный статьей 62 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» 15-ти дневный срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действия Воробьева С.В. после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в то время как со стороны страховщика допущено нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был разрешен судом, является безосновательным, поскольку в основу решения судом первой инстанции был положен отчет об оценке ущерба ИП Р*** А.В., который был составлен в порядке досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не представил доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем определено ИП Р*** А.В. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба представителем ответчика в суде не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г.  № 4015-1  «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи