Решение по делу № 2-505/2021 (2-3373/2020;) ~ М-3226/2020 от 17.11.2020

    Дело №2-505/2020

    УИД: 92RS0003-01-2020-004631-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            25 марта 2021 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., при участии представителя ответчика – адвоката Гурина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Альбины Фаридовны к Дмитриеву Владимиру Павловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Сабирова А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дмитриева В.П. материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 362 884 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дмитриева В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО, то истец, обратившись в страховую компанию, получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 762 884 руб. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в размере 362 884 руб. (762 884 руб. – 400 000 руб.), истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления частично. Мотивируя тем, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в действиях Сабировой А.Ф. также усматривается несоответствие требований пунктов 12.1 и 12.4 ПДД РФ, которые также состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге Таврида 144 км.+ 800 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дмитриев В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с п. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Дмитриева В.П. в результате невыполнения им пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген ЛТ45 г.р.з. А485НО ЛНР, Дмитриев В.П., управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX35 г.р.з. Р999РВ116 под управлением Сабировой А.Ф., после чего автомобиль Hyundai IX35 произвел столкновение с автомобилем Рено Каптюр г.р.з. В846ЕХ716 под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.

В результате осмотра транспортного средства истца составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 762 884 руб.

Поскольку гражданская ответственность Дмитриева В.П. была застрахована, страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме.

Суд полагает, что вывод о вине Дмитриева В.П. и размере причиненного ущерба не может быть подтвержден только данным постановлением, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка правомерности действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, в данном случае Дмитриева В.П., не является преградой для правовой оценки действий второго участника ДТП, Сабировой А.Ф., и выяснения в исковой процедуре ее виновности либо невиновности.

Оценка правомерности действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

На основании оценки приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

По смыслу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации Сабирова А.Ф. не имела права при наличии свободной обочины, позволявшей безопасно остановить транспортное средство останавливать свой автомобиль в месте, где расстояние между разделительной полосой составило менее 3 м.

В то же время, водитель Дмитриев В.П., двигаясь по своей полосе движения, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственное движение по своей полосе дороги. Правилами на него не возложена обязанность предполагать остановку другого транспортного средства на его полосе движения при наличии возможности остановиться на обочине дороги в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей дороги, наличия каких-либо преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации Сабирова А.Ф. была лишена возможности выполнить предписания пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об условиях остановки транспортного средства на дороге, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации Сабирова А.Ф. не имела права останавливать свое транспортное средство в том месте, где с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ответчика, то есть, не убедившись в том, что автомобиль истца не создаст помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, в том числе ответчику.

В то же время, пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Из объяснений ответчика, которые он дал при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД, следует, что ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля, который внезапно изменил направление движения, перестроившись в левый ряд, объезжая впереди стоящие автомобили, в том числе автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был технически исправен, на момент ДТП остановился и стоял на проезжей части. Сабирова А.Ф. в своих объяснениях указала, что неисправность возникла у другого автомобиля, собственником которого является ФИО7 Каких-либо причин остановки автомобиля истца на проезжей части суду не представлено.

В данном случае, из материалов следует, что Дмитриевым В.П. допущены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку установлено, что Дмитриев В.П. такую дистанцию не соблюдал.

Суд полагает, что Дмитриев В.П. в состоянии был обнаружить на дороге опасность для движения (автомобиль Сабировой А.Ф.) и затормозить вплоть до остановки, однако предпринятые им действия (удар произошел в левую часть автомобиля истца при попытке ответчика перестроится в левый ряд дороги и избежать столкновения) не позволили ему избежать столкновения с автомобилем Сабировой А.Ф.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, а именно – Дмитриев В.П., управляя автомобилем, не правильно выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение, а Сабирова А.Ф., при наличии свободной обочины, позволявшей безопасно остановить транспортное средство остановила свой автомобиль в месте, где расстояние между разделительной полосой составило менее 3 м., что также способствовало столкновению автомобилей.

С учетом изложенного суд определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: Дмитриева В.П. – 80 процентов, а Сабировой А.Ф. – 20 процентов.

Исходя из установленной степени вины каждого из водителей, Сабирова А.Ф. имеет право на возмещение ущерба в размере 80 процентов от установленного размера причиненного ей материального ущерба (762 884 руб.), а именно в размере 610 307,20 руб.

Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика Дмитриева В.П. подлежит взысканию 210 307, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 829 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 957,71 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитриева Владимира Павловича в пользу Сабировой Альбины Фаридовны материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 210 307,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,71 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

    Судья –

    Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.