Решение по делу № 2-3598/2017 ~ М-3268/2017 от 20.10.2017

2-3598(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н. В. к наследственному имуществу Мамедова В. Мамед оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

Ефименко Н.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Мамедова В.М. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.В. передала Мамедову В.М. оглы займ в сумме 179 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также договором определена неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, что составляет 538,20 руб. Таким образом, стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде процентов за просрочку возврата займа. В установленный срок сумму займа Мамедов В.М. оглы не верн<адрес> городской суд с иском к Мамедову В.М. оглы с иском о взыскании задолженности по договору займа, однако определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью Мамедова В.М. оглы, наступившей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 538,20 руб. х 487 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 262 103,40 руб. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать за счет наследственного имущества Мамедова В.М. оглы задолженность по договору займа в сумме 179 400 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 262 103,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 615 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Ефименко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.46).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.30), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель С.А. Капустина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.22-23).

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ефименко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко Н.В. и Мамедовым В.М. оглы был заключен договор займа, по которому Ефименко Н.В. предоставила заемщику Мамедову В.М. оглы займ в сумме 179 400 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

        Сумма займа 179 400 руб. передана заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 487 дней, исходя из условий договора, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 262 103,40 рублей, исходя их расчета: 538,20 руб. ? 487 дн. = 262 103,40 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

        Заемщик Мамедов В.М. оглы умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

        В результате неисполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, Ефименко Н.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мамедова В.М. оглы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

    Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

        Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

        В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

        В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Ефименко Н.В. к наследственному имуществу Мамедова В.М. оглы, на основании вышеуказанной претензии открыто производство по наследственному делу №. Сведения о наследниках Мамедова В.М. оглы, о составе и месте нахождения наследственного имущества отсутствуют (л.д.26).

        Кроме того, по информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» и Росреестра по <адрес>, представленной по запросу суда, на момент смерти Мамедова В.М. оглы какого-либо недвижимого имущества за ним не зарегистрировано (л.д. 47-50).

        Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» информация о зарегистрированных правах, зарегистрированных на имя Мамедова В.М. оглы отсутствуют (л.д. 39)

        Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что зарегистрированные автомототранспортные средства за Мамедовым В.М. оглы не значатся (л.д. 27), аналогичная информация предоставлена ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» и Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (л.д.28,55).

        Также по информации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Россельхозбанк», предоставленной по запросу суда, сведений о счетах открытых на имя Мамедова В.М. оглы и сведений об остатках денежных средств на дату его смерти не имеется (л.д. 44,57,59,61).

        При таких обстоятельствах, судом при разрешении данного спора установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти должника Мамедова В.М. оглы, отсутствуют, что после его смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, нет.

        Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство считается прекращенным полностью вследствие невозможности его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефименко Н. В. к наследственному имуществу Мамедова В. Мамед оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                           Н.В. Панченко