Решение по делу № 2-3401/2015 от 29.04.2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/15 по исковому заявлению Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах», Скалозуб Л.Б. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, неустойки за пользования чужими деньгами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах», Скалозуб Л.Б. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, неустойки за пользования чужими деньгами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., принадлежащим Васильева С.В. (далее «Истец»), под управлением Васильева П. С. и .... принадлежащим Скалозуб Л.Б., под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скалозуб Л.Б., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> Васильев С.В обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере .... рубля .... копеек, что подтверждается Актом № ..... Дело № ..... Данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Истцу. С целью определения реального размера ущерба, Васильев С.В обратился к независимому оценщику и заключил договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на исполнение акта автотехнической экспертизы с ООО «Эксперт Профи», оплатил стоимость оценки в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от <Дата обезличена> Так, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет .... ( .... ) рублей .... копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной суммы, чем существенно нарушены права Васильева С.В. Моральный вред оценивается в .... рублей. В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с <Дата обезличена> и по день подачи иска составляет 8,25 % (Указание Банка России от <Дата обезличена> N ....). Следовательно, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошло 615 дней. .... * 615 * 8,25/.... = ..... Расчет взыскиваемых сумм: .... рублей – фактическая стоимость восстановительного ремонта .... рублей – сумма оплаченная ООО «Росгосстрах» .... – .... = .... рублей .... копейки - остаток суммы подлежащий выплате. ....-сумма расходов на оплату независимой оценки. Невыплаченная сумма составляет .... руб., .... к., количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 615 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет .... руб. .... х 3%), таким образом, неустойка составляет .... руб. (.... х 615). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму задолженности. размер нестойки .... р., .... к.

Истец обратился к указанным ответчикам с досудебном претензией <Дата обезличена> до настоящего времени от ООО «Росгосстрах» ответа не получено, ответчик Скалозуб Л.Б пояснила в телефонном разговоре об имеющемся на момент ДТП договоре дополнительного страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах», но наглядных подтверждений этому истцу не представлено.

На основании изложенного, истец Васильев С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере .... рублей, неустойку за пользование чужими деньгами в размере .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 коп., неустойку в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика Скалозуб Л.Б. в пользу Васильева С.В сумму причиненного ущерба при ДТП в размере ..... .... коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванов Е.А., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом, представленного в материалы дела дополнительного полиса обязательного страхования, Иванов Е.А. отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Скалозуб Л.Б., просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере .... коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере .... рублей, неустойку за пользование чужими деньгами в размере .... руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере .... руб., неустойку по ОСАГО в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере .... руб. .... коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату госпошлины.

Ответчик Скалозуб Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Скалозуб Л.Б. -- Кучеренко П.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ранее в ходе рассмотрения Кучеренко П.С. не возражала против прекращения производства по делу в отношении ответчика Скалозуб Л.Б., и подтвердила факт заключения между Скалозуб Л.Б. и ООО «Росгосстрах» дополнительного полиса ОСАГО, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составила .... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., принадлежащим Васильева С.В. (далее «Истец»), под управлением Васильева П. С. и .... принадлежащим Скалозуб Л.Б., под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скалозуб Л.Б., которая нарушила ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Скалозуб Л.Б. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена> подтверждается: справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, согласно которого Скалозуб Л.Б. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Документов, подтверждающих, что постановление <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Скалозуб Л.Б. обжаловано, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... принадлежащим Скалозуб Л.Б. является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Скалозуб Л.Б.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Скалозуб Л.Б. не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Рассматривая требования истца Васильева С.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: .... рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., которым управлял Скалозуб Л.Б., застрахована в ООО «Росгосстрах», которые осмотрели автомобиль истца, составили акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> (дело № ....) и перечисли сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. на счет истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что между истцом Васильевым С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства .....

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» сумма материального ущерба автомобиля истца составила ..... Истец Васильев С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59,60 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения представитель второго ответчика Скалозуб Л.Б. -- Кучеренко П.С. пояснила, что дополнительно к полису ОСАГО (страховой полис .... ....) в ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который расширяет гражданскую ответственность (полис № ....). Согласно данного договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составляет .... руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Росгосстрах» был представлен суду полис № ...., согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составила .... руб.

С учетом, представленного ответчиком Скалозуб Л.Б. в материалы дела договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который расширяет гражданскую ответственность (полис № .... а также с учетом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» на имя истца суммы страхового возмещения в размере .... руб., представитель истца Иванов Е.А. отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Скалозуб Л.Б., просил суд оставшуюся сумму страхового возмещения взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ....., ссылаясь на то, что лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по данному полису увеличен до .... руб., что в полном объеме покрывает стоимость причиненного страхователю истца ущерба.

Факт заключения между Скалозуб Л.Б. и ООО «Росгосстрах» дополнительного полиса обязательного страхования, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составила .... руб. сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт наличия страхового случая, а также увеличение лимита гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия до .... руб., из чего следует вывод, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере .... руб. и фактическим ущербом в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», которая составляет .... коп.

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения истец Васильев С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., а также неустойку, предусмотренную ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере .... руб. .... коп.

Иного расчета по уплате неустойки ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании изложенного суд приходит к убеждению руководствоваться тем расчетом неустойки, который представлен истцом, который судом проверен и никаких сомнений не вызывает.

Общая сумма неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., неустойки, предусмотренной ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере .... руб. .... коп., которая составила .... руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Васильевым С.В. понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в размере .... рублей (договор <Номер обезличен> на оказание услуг по оценке от <Дата обезличена>, квитанция № б/н от <Дата обезличена>), расходы, связанные с направлением телеграмм при проведении независимой экспертизы (почтовые квитанции на сумму .... руб.).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Васильева С.В. расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере .... рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере .... руб.

Рассматривая требования истца Васильева С.В. о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя от <Дата обезличена> года, заключенный между Васильевым С.В. и Ивановым Е.В. Предметом договора является комплекс услуг по оказанию платных юридических услуг. К данному договору приложена расписка в получении Ивановым Е.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору в сумме .... руб. от <Дата обезличена>

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Васильева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Васильева С.В. в его пользу в размере .... руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу Васильева С.В. денежной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.В. сумму материального ущерба в размере .... руб., расходы на проведение оценки в размере .... рублей, неустойку за пользования чужими денежными средствами и проценты в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., расходы на отправление телеграммы в размере .... руб. .... коп., штраф в размере .... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере .... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

....

....

....

....