Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2013 от 11.09.2013

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-299/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко И. В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петребург» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания АСК-Петребург» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 08 июля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ершова С.Н., гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», автомобиль истца получил повреждения. Представитель истца обратился в ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил отчет о стоимости ущерба, выполненный <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 08 июля 2013 исковые требования Орищенко И.В. удовлетворены частично, в её пользу с ЗАО «Страховая компания АСК-Петребург» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.00коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальных требованиях отказано. С ЗАО «Страховая компания АСК-Петребург» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «Страховая компания АСК-Петребург», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Указывает, что в соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В исковом заявлении истец, со ссылкой на заключение <данные изъяты> утверждает, что действительная стоимость принадлежащей ему а/м <данные изъяты> на день наступления страхового случая составляла <данные изъяты> руб. Указанное не соответствует действительности. В выплатном деле имеется Отчет № APR Р. Как прямо явствует из данного Отчета, на а/м имеются старые, не связанные с ДТП повреждения в виде сквозной коррозии, характер данных повреждений подразумевал их замену и окраску до ДТП. Определяя действительную стоимость принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. эксперт <данные изъяты> фактическое состояние данной а/м на день наступления страхового случая, по непонятным причинам, полностью игнорировал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть жалобу без её участия, представитель истицы Шишков А.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе.

ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Е в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд, заслушав Шишкова А.Н., эксперта П, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ершов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с а.м. <данные изъяты>, принадлежащей Орищенко И.В. и под управлением водителя С Автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». При этом, по обращении истца в адрес страховщика с заявлением о произведении страховой выплаты, ответчиком Орищенко И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты> выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт П, который пояснил, что среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определял с помощью сети Интернет, с учетом износа автомобиля 80% и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, суд правильно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем подлежат применению правила пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 08 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых