Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15970/2019 от 26.03.2019

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-15970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбина А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от
26 сентября 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил:

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Указанное выше решение суда никем не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

22 декабря 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >1 об индексации присужденных решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года денежных сумм.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

Суд своим определением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей в качестве индексации присужденной решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года денежной суммы за период с 26 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >7 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил:

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Указанное выше решение суда никем не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

22 декабря 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >1 об индексации присужденных решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 45 «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год» Постановлением от 23 июля 2018 года
№ 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой
ст. 208 ГПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года заявление < Ф.И.О. >1 об индексации присужденных решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года денежных сумм удовлетворено.

Суд своим определением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей в качестве индексации присужденной решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года денежной суммы за период с 26 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае институт индексации присужденных судом денежных средств подлежит применению, поскольку его действие направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Расчет индексации судом первой инстанции выполнен верно и на основании сведений, представленных ТО Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) от
07 декабря 2015 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от
27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: