Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 26.04.2021

УИД №

Дело № 1-56/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    28 мая 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Попова Р.Ю.,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

– 01.07.2019 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24.12.2019 г. – судимость погашена 24.12.2020 г.;

осужденного:

– 06.07.2020 г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят) часов;

– 28.07.2020 г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов,

– 21.10.2020 г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 28 июля 2020 года окончательно к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Наказание отбытое по приговору от 28 июля 2020 года, с 19 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в виде обязательных работ в количестве 108 часов, зачтено в срок окончательного наказания,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов Р.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 14 сентября 2019 года (24 февраля 2016 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц; 24 февраля 2016 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц; 30 июня 2016 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; 12 сентября 2016 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев), в соответствии со статьей 4.6, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 14.09.2021 г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, умышленно в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам города Беломорска и Беломорского района Республики Карелия до участка местности расположенного на расстоянии 35 метров в северном направлении от дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Попов Р.Ю. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 10 ТС №.

При проведении непосредственно после задержания освидетельствования Попова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,42 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть Попов Р.Ю. перед этим управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем был составлен акт 10 КР №.

На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма концентрации этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова Р.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов Р.Ю. виновным себя по обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, со своим знакомым К.И.О. катались на автомобиле, принадлежащем К.И.О.. Автомобилем управлял К.И.О., а он (Попов) сидел на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент они остановились на стоянке возле магазина «Магнит». Через некоторое время к ним в машину села К.А.А.. Затем К.И.О. завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по стоянке у магазина. Затем они увидели, что по центральной дороге двигается автомобиль дорожно-патрульной службы, который заехал на стоянку и остановился возле их машины. К.И.О. заглушил двигатель и перебрался на заднее сиденье автомобиля. Сотрудники ДПС предложили ему (Попову) пройти медицинское освидетельствование, поскольку считали, что именно он управлял автомобилем. Он попытался убежать, но полицейские догнали его. После прохождения медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения. Позже его доставили в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные протоколы.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– показаниями свидетеля С.И.А. – инспектора дорожно-патрульной службы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился в составе автопатруля вместе с С.С.О. Проезжая мимо дома <адрес> он увидел как возле магазина «Магнит» движется автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит К.И.О., которого он знает как жителя <данные изъяты>. Он заехал на стоянку и увидел, что автомобилем К.И.О. управляет Попов Р.Ю., которого он тоже знает как жителя <данные изъяты>. Попов увидев их патрульный автомобиль, остановил автомобиль, которым он управлял, а сам пересел на переднее пассажирское сиденье. После этого Попову было предложено пройти в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В этот момент Попов выбежал из патрульной машины и попытался скрыться, но инспектор С.С.О. догнал его и привел обратно к патрульному автомобилю. Затем, при медицинском освидетельствовании у Попова было выявлено состояние алкогольного опьянения. Позже он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;

– показаниями свидетеля С.С.О. – инспектора дорожно-патрульной службы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился в составе автопатруля вместе с С.И.А. Проезжая мимо дома <адрес> он увидел как возле магазина «Магнит» движется автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит К.И.О. Им и С.И.А. было принято решение проверить водителя автомобиля, и подъезжая к нему он увидел, что автомобилем управляет Попов Р.Ю. Попов же, увидев их автомобиль, остановил автомобиль, которым он управлял, а сам пересел на переднее пассажирское сиденье. После этого Попов был препровожден в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В этот момент Попов выбежал из патрульной машины и попытался скрыться, однако он (С.С.О.) догнал его и привел обратно к патрульному автомобилю. При проведении медицинского освидетельствования у Попова было выявлено состояние алкогольного опьянения. Позже он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;

– показаниями свидетеля К.И.О. данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердил их правильность, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Попов находились в его машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была припаркована возле магазина «Магнит». В этот момент он подозвал свою знакомую К.А.А., которая села на заднее сиденье. В какой-то момент автомобиль поехал, но кто им управлял, он не помнит. Позже к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что видели, как Попов управлял автомобилем. Сам он автомобилем не управлял, так как сидел на заднем сиденье;

– показаниями свидетеля П.Е.А. данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердила их правильность, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, она и ее племянница К.А.А. проходили мимо магазина «Магнит», возле которого племянницу подозвали ее знакомые Попов и К.И.О.. Позже К.А.А. рассказала, что Попов катался по стоянке на машине и его остановили сотрудники ГАИ;

– свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с П.Е.А. проходила возле магазина «Магнит», где К.И.О. и Попов пригласили её присесть в автомобиль. Она подошла к машине и присела на заднее сидение автомашины, за рулем которой находился К.И.О.. Затем К.И.О., управляя автомобилем, стал двигаться по территории стоянки, расположенной возле магазина «Магнит». Попов же так и сидел на правом пассажирском сидении. Затем к автомашине подъехала автомашина полиции, из неё вышли полицейские и стали разбираться с К.И.О. и Поповым. Её же отправили домой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил и исследовал показания К.А.А. в качестве свидетеля (<данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя и педагога. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо магазина «Магнит» она встретила своих знакомых Попова и К.И.О., которые предложили ей присесть в автомобиль. В какой-то момент Попов пересел на водительское сиденье и начал движение на данном автомобиле по стоянке, расположенной напротив магазина. Увидев патрульный автомобиль ГИБДД Попов, остановил свой автомобиль и пересел на пассажирское сиденье. К.И.О. в этот момент находился на заднем сиденье. Когда сотрудники ГИБДД подошли к Попову и спросили документы на автомобиль, она ушла домой. После случившегося Попов звонил ей и просил поменять показания, сказать о том, что она не видела, кто управлял автомобилем;

Оглашенные в судебном заседании показания К.А.А. не подтвердила и настаивала на показаниях, которые она дала в судебном заседании. Причину изменения своих показаний пояснить не смогла.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Попова Р.Ю. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

– рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Попова Р.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району, согласно которого в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОМВД России по Беломорскому району С.С.О., о том что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у д. <адрес>, остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Р.Ю. находящегося в состоянии опьянения. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от дома <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Попов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 КР № и чеком тестом № прибора ALCOTEST 6810, согласно которому у Попова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,42 мг/л (<данные изъяты>);

– копией постановления <данные изъяты> от 19 сентября 2016 года, согласно которому Попов Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.10.2016 г. (<данные изъяты>);

– копией постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Беломорскому району от 31 октября 2018 года, согласно которому исполнительное производство № в отношении Попова Р.Ю. окончено в связи с истечением сроков давности исполнительного документа (<данные изъяты>);

– справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Попова Р.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ два диска DVD+R с записанными на нем видеофайлами, поступившие с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, были осмотрены. На видеофайлах зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении Попова Р.Ю. Протокол осмотра предметов сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела в отношении К.И.О., которые поступили в копиях из следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району, а именно копия протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей, копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, копия постановления Беломорского районного суда Республики Карелия, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи автомобиля. Протокол осмотра предметов сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.И.А. в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступления и детально продемонстрировал, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова Р.Ю., которые в целом совпадают с установленными судом обстоятельствами, и с показаниями свидетелей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– протоколом очной ставки, между свидетелем К.И.О. и подозреваемым Поповым Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Попов Р.Ю. пояснил, что К.И.О. автомобилем не управлял. К.И.О. подтвердил показания Попова Р.Ю., не оспаривал их (<данные изъяты>);

– протоколом очной ставки, между свидетелем С.И.А. и подозреваемым Поповым Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.И.А. пояснил, что им совместно с С.С.О. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Попов Р.Ю. После того как автомобиль был остановлен, Попов Р.Ю. пересел на переднее пассажирское сиденье. Попов Р.Ю. показания С.И.А. не подтвердил, пояснив, что автомобилем не управлял (<данные изъяты>);

– протоколом очной ставки, между свидетелем С.С.О. и подозреваемым Поповым Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.С.О. пояснил, что им совместно с С.И.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Попов Р.Ю. После того как автомобиль был остановлен, Попов Р.Ю. пересел на переднее пассажирское сиденье. Попов Р.Ю. показания С.С.О. не подтвердил, пояснив, что автомобилем не управлял (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе судебного следствия в части непротиворечащим установленным судом обстоятельствам, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля К.А.А., которые она давала в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат её же показаниям, данными в ходе предварительного расследования и показаниям свидетелей С.И.А., С.С.О. и К.И.О., которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Отдавая предпочтение показаниям К.А.А., которые она давала в ходе дознания, суд учитывает, что она допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии законного представителя и педагога. Кроме того, из пояснений законного представителя К.О.Н. в судебном заседании следует, что её дочь в ходе допроса добровольно и самостоятельно рассказывала о произошедших событиях, при этом какие-либо материалы дела, в том числе показания иных лиц, допрошенных в этом деле, ей не предъявлялись. В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля К.А.А. данные в судебном заседании, обусловлены её желанием содействовать подсудимому – её знакомому, избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания свидетелей, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Попова Р.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они объективно не подтверждаются другими доказательствами. Более того, в этой части показания Попова Р.Ю. опровергаются показаниями свидетелей С.И.А. и С.С.О., пояснявших о том, что они отчетливо видели, что Попов Р.Ю. управлял автомобилем, а после проведения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Попову Р.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение их показания, не имеется. Также из показаний свидетеля К.А.А., которые она давала в ходе дознания, следует, что в момент, когда Попов Р.Ю. управлял автомобилем, она находилась на заднем сидении автомобиля, рядом с ней сидел К.И.О.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Попова Р.Ю. в анализируемой части суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Поскольку подсудимый Попов Р.Ю. до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое постановлением мирового судьи от 19.09.2016 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами по указанному выше административному правонарушению начал исчисляться с 14 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 4.6 и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ Попов Р.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Попова Р.Ю. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Попова Р.Ю. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым Поповым Р.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Попов Р.Ю. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>); на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и невролога не состоит (<данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате Беломорского района Республики Карелия, военнообязанный (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, склонен в быту к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>); по месту отбывания предыдущего наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); холост, <данные изъяты>; не работает, на учете в качестве безработного не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Р.Ю., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Р.Ю., судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Попову Р.Ю., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и трудоспособность, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имущественное и семейное положение, посредственную характеристику по месту жительства и отрицательную по месту отбывания наказания, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у него работы и доходов не будет им исполнено, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определённый срок.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Поповым Р.Ю. до вынесения приговора <данные изъяты> от 21 октября 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21 октября 2020 года, с зачетом в срок окончательного наказания срока наказания отбытого по предыдущему приговору, который, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции с 17 ноября 2020 года, и по состоянию на 28 мая 2021 года, составляет 2 месяца 24 дня.

С учетом назначаемого Попову Р.Ю. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за защиту подсудимого Попова Р.Ю. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого Попова Р.Ю. в ходе дознания и суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Попов Р.Ю. в судебном заседании просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на иждивении подсудимого Попова Р.Ю. находится малолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание последних может существенно отразиться на материальном положении его сына.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Попова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 21 октября 2020 года, окончательно назначить Попову Р.Ю. наказание в виде исправительных работ на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 21 октября 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года, в виде исправительных работ в количестве 2 (два) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

Меру пресечения Попову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– копию протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей, копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, копию постановления Беломорского районного суда Республики Карелия, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи автомобиля, два компьютерных диска формата DVD+R – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Попова Р.Ю. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      М.А. Маковский