Решение по делу № 12-338/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника ООО «Домсервис» <ФИО>1 (по доверенности от 15.10.2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 2-338/2021 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» <ФИО>2 на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес>, директор <ФИО>2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 09 февраля 2021 года ООО «Домсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено с применением правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» <ФИО>2 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указывает, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным по следующим обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя, главного энергетика ООО «Домсервис» <ФИО>4, действующего на основании общей доверенности выданной директором ООО «Домсервис» <ФИО>2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, т.е. как законному представителю юридического лица. Вместе с тем, <ФИО>4 выдана доверенность директором Общества на представление интересов. В данном случае он мог быть допущен к участию в деле в качестве защитника юридического лица, что в таком случае предполагало разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Само по себе наличие доверенности на представление интересов ООО «Домсервис» и уведомление представителя <ФИО>4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют об осведомленности законного составителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. И данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности уведомить надлежащим образом законного представителя о рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ООО «Домсервис» виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо не приняло во внимание факт отсутствия сведений об уведомлении законного представителя <ФИО>2 о времени и месте совершения данного процессуального действия.    

В постановлении по делу об административном правонарушений от 02 февраля 2021 года зафиксированы нарушения пожарной безопасности. Между тем, согласно материалам дела, осмотр в нарушение требований ч. 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ проходил в отсутствие представителя юридического лица, а также в отсутствие понятых или применения видеозаписи. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Факты, изложенные в материалах дела относительно наличия состава административного правонарушения, не соответствуют действительности.

ГУ МЧС не установлены даты, с которых ООО «Домсервис» начало осуществлять управление многоквартирными догмами.    

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении рейдовые осмотры многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домсервис», производились сотрудниками ГУ МЧС 30.12.2020, в результате рейдовых осмотров было установлено нарушение положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020). Таким образом, ООО «Домсервис» вменяется нарушение данных правил. Между тем, административный орган не учел то обстоятельство, что указанные Правила вступили в силу только 01.01.2021, то есть на дату проведения проверки (30.12.2020) ООО «Домсервис» не могло нарушить Правила, которые не вступили в юридическую силу.

Законный представитель ООО «Домсервис» не участвовал при проведении осмотра многоквартирных домов.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02 февраля 2021 года в отношении ООО «Домсервис» отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба директором ООО «Домсервис» <ФИО>2 через ОПС 23.04.2021 г. была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, то есть, в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления 14.04.2021 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы директором ООО «Домсервис» <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание законный представитель - директор <ФИО>2, защитник <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Домсервис» - директора <ФИО>2, защитника общества <ФИО>4

В судебном заседании защитник ООО «Домсервис» <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 02.02.2021 поддержал, указав на то, что проверка домов, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Домсервис» произведены в отсутствие законного представителя общества.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Домсервис» <ФИО>1, судья находит постановление должностного лица подлежащим изменению, а жалобу - не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела достоверно судьёй установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска при Главном управлении МЧС России по Иркутской области <ФИО>5 были составлены: протокол <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г. по факту нарушения требований пожарной безопасности ООО «Домсервис» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; протокол <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г. по факту нарушения требований пожарной безопасности ООО «Домсервис» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; протокол <номер> об административном правонарушении от 29.01.2021 г. по факту нарушения требований пожарной безопасности ООО «Домсервис» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02 февраля 2021 года ООО «Домсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено с применением правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным делом <номер> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Домсервис», исследованным судом при рассмотрении жалобы на постановление от 02.02.2021 г.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домсервис», судья не находит, т.к. оно вынесено на основании доказательств, полученных в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 29.01.2021 г., составленных в соответствии с правилами ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

При проверке законности постановления от 02.02.2021 года судьёй произведена оценка собранных по делу доказательств, на основании чего судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают факта нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО «Домсервис», указанных в протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г., протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г., протоколе <номер> об административном правонарушении от 29.01.2021 г.

Доводы жалобы директора ООО «Домсервис» <ФИО>2 о том, постановление вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергаемыми материалами административного дела.

Из подлинного административного дела <номер> судьёй установлено, что должностным лицом в адрес ООО «Домсервис» было направлено извещение от 22.01.2021 о необходимости явки 26.01.2021 в 10.30 час. представителя ООО «Домсервис» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было получено доверенным лицом общества и зарегистрировано согласно входящего штампа вх. <номер> от 25.01.2021. Протокол <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г. составлен в отсутствие законного представителя общества и 01.02.2021 его копия вручена ООО «Домсервис» согласно отметки входящего штампа за вх. <номер> от 01.02.2021 года.

Кроме того, должностным лицом в адрес ООО «Домсервис» было направлено извещение от 22.01.2021 о необходимости явки 26.01.2021 в 10.00 час. представителя ООО «Домсервис» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было получено доверенным лицом общества и зарегистрировано согласно входящего штампа вх. <номер> от 25.01.2021. Протокол <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г. составлен в отсутствие законного представителя общества и 01.02.2021 его копия вручена ООО «Домсервис» согласно отметки входящего штампа за вх. <номер> от 01.02.2021 года.

Также должностным лицом в адрес ООО «Домсервис» было направлено извещение от 25.01.2021 о необходимости явки 29.01.2021 в 11.00 час. представителя ООО «Домсервис» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было получено доверенным лицом общества и зарегистрировано согласно входящего штампа вх. <номер> от 25.01.2021. Протокол <номер> об административном правонарушении от 29.01.2021 г. составлен с участием представителя общества <ФИО>4 по доверенности от 29.01.2021 г., копия протокола вручена представителю общества <ФИО>4, о чём имеется его подпись в протоколе.

Неявка законного представителя общества для составления протокола <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г. при наличии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о дате и времени составления протоколов, по мнению судьи, не свидетельствует о недопустимости и относимости указанных протоколов как доказательств.

Материалами административного дела подтверждается, что интересы ООО «Домсервис» при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от 29.01.2021 г. представлял <ФИО>4 по доверенности от 29.01.2021 за подписью директора общества <ФИО>2, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, и ст. 25.5 КоАП РФ, о чём свидетельствует подпись последнего в протоколе.

При рассмотрении дела по существу в отношении ООО «Домсервис» также присутствовал представитель общества <ФИО>4 по доверенности от <дата> за подписью директора общества <ФИО>2, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, и ст. 25.5 КоАП РФ, о чём свидетельствует подпись последнего в листе ознакомления с правами. Доверенность выдана с правом представления интересов общества в том числе, во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у судьи отсутствуют основания полагать, что директор ООО «Домсервис» <ФИО>2 не располагал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела и, предоставляя в распоряжение данного представителя пакет документов, который и являлся предметом исследования должностного лица при рассмотрении дела по существу, а, именно: документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (счет на оплату <номер> от 29.01.2021, счет на оплату <номер> от 29.01.2021, счет на оплату <номер> от 29.01.2021, счёт на оплату <номер> от 29.01.2021, счет на оплату <номер> от 29.01.2021, счет на плату <номер> от 29.01.2021, счет на оплату <номер> от 19.01.2021, договор от 27.12.2019, акты перемотки пожарных рукавов (4 шт.), акт комплексного опробывания).

Ссылки в жалобе на то, что осмотр проходил в отсутствие представителя юридического лица, а также в отсутствие понятых или применения видеозаписи, таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения; факты, изложенные в материалах дела относительно наличия состава административного правонарушения, не соответствуют действительности; что ГУ МЧС не установлены даты, с которых ООО «Домсеврис» начало осуществлять управление многоквартирными домами, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления <номер> от 02.02.2021 года, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

По убеждению суда, законные и правовые основания для прекращения производства по делу в отношении ООО «Домсервис», освобождения от административной ответственности с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют и доводы жалобы директора общества <ФИО>2 отмену принятого по делу постановления повлечь не могут.

Действия ООО «Домсервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Домсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ООО «Домсервис» правонарушение в связи с наличием угрозы для общественного порядка и общественной безопасности не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу судьёй не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая то, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 26.01.2021 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, а, именно, в п. 5 указано на нарушение – «в местах, где расположены клапаны вытяжной противодымной вентиляции, устроены кладовые», что является нарушением п. 16 п.п. «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ <номер> от 16.09.2020, и ссылка на нарушение п. 16 п.п. «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации в редакции постановления Правительства РФ <номер> от 16.09.2020 имеется в постановлении <номер> от 02.02.2021 года, судья находит возможным исключить из обжалуемого постановления на странице 2 в табличном пункте 5 указание на нарушение ООО «Домсервис» п. 16 п.п. «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ <номер> от 16.09.2020), полагая обоснованными доводы жалобы в указанной части, поскольку на дату проведения проверки 30.12.2020 ООО «Домсервис» не могло нарушить указанные Правила, которые не вступили в юридическую силу.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав объяснения защитника общества <ФИО>1, судья каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, однако, постановление подлежит изменению с учётом исключения из его содержания на странице 2 в табличном пункте 5 указание на нарушение ООО «Домсервис» п. 16 п.п. «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020). В остальной части постановление <номер> от 02.02.2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Домсервис» <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления от 02.02.2021 г. на странице 2 в табличном пункте 5 исключить указание на нарушение ООО «Домсервис» п. 16 п.п. «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).

В остальной части постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02 февраля 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» <ФИО>2 об отмене постановления <номер> заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>3 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина