Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 (2-3170/2011;) ~ М-3229/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-248/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора Куповасовой А.Е.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Т. к Метёлкиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику Метёлкиной О.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Метёлкина О.А. проживает в принадлежащей ему квартире и состоит в ней на регистрационном учете, не имея на то законных оснований, поскольку договор найма он с ответчиком Метёлкиной О.А. не заключал (л.д.5,18-19).

В суде представитель истца Ахметова Р.Т. – Волошин В.Н. (доверенность л.д.10) исковые требования поддержал, пояснив, что единственным собственником спорной квартиры является истец; ответчик Метёлкина О.А. в квартире проживает незаконно, поскольку ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования собственник квартиры Ахметов Р.Т. с нею не заключал; на предложение добровольно выселиться из квартиры ответчик отвечает отказом; до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не оспорен.

Ответчик Метёлкина О.А., не соглашаясь с иском, суду пояснила, что ранее <адрес> в <адрес> принадлежала её дочери <данные изъяты> Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Ахметову Р.Т. Она проживает в квартире с ноября 2004г.; зарегистрирована в ней; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования между нею и собственником квартиры Ахметовым Р.Т. не заключался; её дочерью <данные изъяты> Н.В. договор купли-продажи не оспорен, хотя такие намерения она имеет.

Представитель ответчика Метёлкиной О.А. – Ловда В.А. дал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> Н.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает иск Ахметова Р.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником <адрес> в <адрес> является истец Ахметов Р.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7).

По данным финансово-лицевого счета ответчик Метёлкина О.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> Н.В. пояснила, что являясь единственным собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она продала её Ахметову Р.Т.; договор купли-продажи ею не оспорен; её мать Метёлкина О.А. постоянно проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете в ней.

Суд, установив, что собственником спорной квартиры является истец Ахметов Р.Т., а также установив, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами не оспорен; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования между собственником квартиры Ахметовым Р.Т. и ответчиком Метёлкиной О.А. не заключалось, считает, что исковые требования истца Ахметова Р.Т. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования Ахметова Р.Т. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Что же касается доходов ответчика Метёлкиной О.А., что договор купли-продажи квартиры её дочерью <данные изъяты> Н.В. был заключен под влиянием обмана, а поэтому она имеет право пользования спорной квартирой, то суд их во внимание принять не может, поскольку как установлено судом, <данные изъяты> Н.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Метёлкину О.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать утратившей право пользования и выселить из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Метёлкиной О.А. в пользу Ахметова Р.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Минусинский суд.

Председательствующий С.А.Сазонова

Копия верна судья: