Решение по делу № 2-1513/2016 (2-12569/2015;) ~ М-12683/2015 от 09.12.2015

дело № 2- 1513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: истца Камаловой Г.Р.,

представителя истца- Михайлова А.С., действующего по доверенности 37- 4201 от 22 декабря 2015 года,

представителя ответчика- Шакировой И.Ф., действующей по доверенности № 1д- 5897 от 05 мая 2014 года,

представителя третьего лица Саитбаталовой Л.М.- Хашимова А.А., действующего по доверенности № 1д- 397 от 28 января 2015 года,

представителя третьего лица Юмадиловой А.Т.- Хашимова А.А., действующшего по доверенности № 1654 от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Г.Р. к Камалову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Камалова Г.Р. обратилась в суд с иском к Камалову Н.А.. и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1675000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитбаталовой Л.М. и Камаловой Л.М. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,47 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчицы Камалов Н.А. обратился с иском в Советский районный суд г.Уфы о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, указанной квартиры, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки к Камаловой Г.Р., Юмадиловой А.Т. Решением Советского районного суда г.Уфы в удовлетворении исковых требований Камалова Н.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Иск Камалова Н.А. удовлетворить. Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камаловой Г.Р. и Саитбаталовой Л.М. недействительным. Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саитбаталовой Л.М. и Юмадиловой А.Т. недействительным. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Камаловой Г.Р. в пользу Саитбаталовой Л.М. 2500000 рублей. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права Юмадиловой А.Т. Признать двухкомнатную <адрес> совместно нажитым имуществом Камалова Н.А. и Камаловой Г.Р. Произвести раздел совместно нажитого имущества Камалова Н.А. и Камаловой Г.Р.: передать Камаловой Г.Р. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2975443 рубля. Передать в собственность Камалова Н.А. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

При заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саитбаталовой Л.М. и Камаловой Г.Р. были договоренности, что Саитбалова Л.М. полностью компенсирует Камаловой Г.Р. затраты на произведенный евроремонт и передаваемое содержимое в квартире, а именно: горизонтальные жалюзи на всех окнах, импортная сантехника, встроенные шкафы в ванной и туалетной комнатах (производство Германия), душевая (производство Франция), плитка напольная и настенная, чугунная ванна (производство Италия), два умывальника и два унитаза с микролифтом (производство Германия), встроенные шкафы- купе зеркальные, стационарный очиститель воды, бронированная входная дверь с замками, двери межкомнатные, ламинат 33 класса по всей квартире, мебель. Размер компенсаций за указанный евроремонт и мебель составила 3350000 руб., денежные средства были переданы Юмадиловой АТ. за Саитбаталову Л.М. наличными денежными средствами Камаловой Г.Р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Саитбаталова Л.М. обратилась в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Камалову Н.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1675000 руб. и к Камаловой Г.Р. о взыскании денежных средств в размере 1675000 руб. Советский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, исковые требования Саитбаталовой Л.М удовлетворены частично, взыскано с Камаловой Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1675000 руб., в удовлетворении исковых требований Саитбаталовой Л.М. к Камалову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1675000 руб. отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкорстан оставил решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьих лиц, считает требования обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие нея вившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитбаталовой Л.М. и Камаловой Л.М. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,47 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца- Камалов Н.А. обратился с иском в Советский районный суд г.Уфы о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, указанной квартиры, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки к Камаловой Г.Р., Юмадиловой А.Т.

Решением Советского районного суда г.Уфы в удовлетворении исковых требований Камалова Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Иск Камалова Н.А. удовлетворить. Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камаловой Г.Р. и Саитбаталовой Л.М. недействительным. Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саитбаталовой Л.М. и Юмадиловой А.Т. недействительным. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Камаловой Г.Р. в пользу Саитбаталовой Л.М. 2500000 рублей. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права Юмадиловой А.Т. Признать двухкомнатную <адрес> совместно нажитым имуществом Камалова Н.А. и Камаловой Г.Р. Произвести раздел совместно нажитого имущества Камалова Н.А. и Камаловой Г.Р.: передать Камаловой Г.Р. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2975443 рубля. Передать в собственность Камалова Н.А. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саитбаталовой Л.М. и Камаловой Г.Р. были договоренности, что Саитбалова Л.М. полностью компенсирует Камаловой Г.Р. затраты на произведенный евроремонт и передаваемое содержимое в квартире, а именно: горизонтальные жалюзи на всех окнах, импортная сантехника, встроенные шкафы в ванной и туалетной комнатах (производство Германия), душевая (производство Франция), плитка напольная и настенная, чугунная ванна (производство Италия), два умывальника и два унитаза с микролифтом (производство Германия), встроенные шкафы-купе зеркальные, стационарный очиститель воды, бронированная входная дверь с замками, двери межкомнатные, ламинат 33 класса по всей квартире, мебель.

Размер компенсаций за указанный евроремонт и мебель составила 3350000 руб., денежные средства были переданы Юмадиловой АТ. за Саитбаталову Л.М. наличными денежными средствами Камаловой Г.Р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Саитбаталова Л.М. обратилась в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Камалову Н.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1675000 руб. и к Камаловой Г.Р. о взыскании денежных средств в размере 1675000 руб.

Советский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования Саитбаталовой Л.М удовлетворены частично, взыскано с Камаловой Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1675000 руб., в удовлетворении исковых требований Саитбаталовой Л.М. к Камалову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1675000 руб. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкорстан оставил решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Поэтому суд считает подлежащим исчислению начало течения срока исковой давности с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Камаловой Г.Р. к Камалову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Камаловой Г.Р. к Камалову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова