Решение по делу № 2-628/2013 ~ М-594/2013 от 20.09.2013

                                                                                                       Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Федерального судьи Яблонцевой И.В.,

с участием Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., ответчика Веселова И.В.,

представителя третьего лица ФИО7, при секретаре Сыпковой Л.В., рассмотрев исковое заявление Буйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации - к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного Лесному Фонду,

УСТАНОВИЛ:

Буйский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного Лесному Фонду в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, являясь <данные изъяты> осуществляя в составе бригады заготовку древесины в <адрес> на основании заключенного с Департаментом лесного хозяйства Костромской области Договора аренды лесного участка и Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную рубку леса в нарушении ст.ст.16.29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г., п.п. 5,10.53 Правил заготовки древесины, в <адрес>, при помощи бензопилы, незаконно спилил за границей отведенной части площади лесного участка <данные изъяты> причинив Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. Приговором <адрес> районного суда ФИО1 признан винновым по ст.260 ч.3 УК РФ. На основании изложенного просит взыскать причиненный ущерб с ФИО2 в федеральный бюджет.

В судебном заседании Буйский межрайонный прокурор Киселева О.В. уточнила исковые требования, с учетом того, что ФИО1 в возмещение ущерба было уплачено <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был им возмещен до рассмотрения уголовного дела, сумму иска считает завышенной, просил ее уменьшить наполовину, так как у него семья и он выплачивает кредит. При рассмотрении уголовного дела с обвинением был согласен, каких либо дополнительных расчетов по сумме ущерба предоставить не может.

ПредставительДепартамента Лесного хозяйства Костромской области ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что <данные изъяты> рублей были возмещены ответчиком. Размер ущерба рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г., так как рубка была незаконная, в пятидесятикратном размере от стоимости древесины на корню.

Выслушав Буйского межрайонного прокурора Киселеву О.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд считает, что исковые требования Буйского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статья 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статья 45 ч.1 ГПК РФ предоставляет право прокурору на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.260 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Ущерб Российской Федерации в лице Департамента Лесного хозяйства причинен на сумму <данные изъяты>, расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г.

Согласно справок об ущербе и квитанции об оплате, которые обозревались в судебном заседании, ущерб лесному фонду причинен на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО1, возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ показал суду, что он работает в <данные изъяты> арендует лесной участок. Весной он находился в больнице, в это время сына привлекли к уголовной ответственности за незаконную рубку. ФИО1 не имел умысла на незаконную рубку, кроме этого ущерб завышен в несколько раз, стоимость древесины на корню намного ниже, ФИО1 уже заплатил <данные изъяты> рублей, то есть фактически возместил причиненный ущерб. Кроме этого он собирается в будущем арендовать участок леса, в котором были вырублены деревья.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 предоставлено суду не было. Показания свидетеля ФИО8 также не опровергают доводы, указанные в исковом заявлении, кроме этого из дополнительных объяснений представителя третьего лица ФИО7, следует, что, так как была установлена незаконная рубка леса, размер ущерба рассчитывался на основании Постановления Правительства РФ №273, приложение 3, в пятидесятикратном размере, изъятая древесина на размер ущерба не влияет. При дальнейшей аренде леса, так как Лесная Декларация носит заявительный характер, арендатору не следует указывать спиленные деревья, необходимо указывать деревья, имеющиеся в наличие и подлежащие рубке, за которые и будет начислена плата.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу Департамента Лесного хозяйства по Костромской области вфедеральный бюджет подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.45 ГПК РФ истец (прокурор) освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Буй госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                          ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░