Решение по делу № 2-9/2021 (2-469/2020;) ~ М-442/2020 от 09.09.2020

Решение в окончательной форме принято 20.02.2021 года

УИД 76RS0003-01-2020-000633-85

Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Гаврилов-Ям

    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ярославле о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-95448/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

    САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ярославле обратилось в суд с иском о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского № У-20-95448/5010-007 от 10.08.2020г., которым требования потребителя финансовых услуг Мочаловой О.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочаловой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 74813,56 руб. В удовлетворении требований Мочаловой О.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    В обоснование иска указано, что 20.12.2018г. между Мочаловой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества SYS №, согласно условиям которого застраховано имущество - квартира, находящееся по адресу 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, кв. 62.     Залив квартиры по указанному адресу произошел 08.12.2019г., в связи с чем Мочалова О.В. 11.12.2019г. обратилась с заявлением о страховой выплате. На основании заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Партнер» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен Акт осмотра от 20.12.19г. № КВ9871559. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60858,07 руб. и 22 108,23 руб. Мочалова О.В. с выплаченным ей размером страхового возмещения не согласилась, для оценки ущерба обратилась в ООО СБК «Партнер», заключением которого № 1403-20 от 12.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена 430 305,00 руб. Указанное заключение вместе с претензией Мочалова О.В. 13.04.2020г. направила в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 363433,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 руб. После проверки предоставленных документов САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 12 045,56 рублей и 13 374,58 руб. Далее 06.07.2020г. Мочалова обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.07.2020 № У-20-95448/3020-004, рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 215 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 183 200 рублей 00 копеек.

    Рассмотрев представленные Мочаловой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу Мочалова О.В. страхового возмещения в размере 74 813 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

    С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского № У-20-95448/5010-007 от 10.08.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ярославле в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Мочалова О.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Мочаловой О.В. по доверенности Данилов П.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Мочаловой О.В. по доверенности Катанская Ю.И. в настоящем судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», просила суд взять за основу для определения размера причиненного Мочаловой О.В. имущественного ущерба в результате наступления страхового случая 08.12.2019г. заключение ООО СБК "Партнер" № 1403-20 от 12.03.2020г., как наиболее объективное. Указала на то, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" (ООО "ЦЕНТР СЭиК") по комплексному товароведческому и строительно-техническому исследованию № 21/к-э от 14.01.2021г. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с привлечением эксперта Дубровского Д.С., не являющегося сотрудником экспертной организации, а экспертом Захаровой С.В. самостоятельно изменен вопрос, поставленный на разрешение эксперта определением суда. Просила определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мочаловой О.В. на основании заключения ООО СБК "Партнер" № 1403-20 от 12.03.2020г.

    Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. в суд не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения относительно заявленных по иску требований (т. 2 л.д. 1-4).

    Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 года между Мочаловой О.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества SYS №, согласно условиям которого застраховано имущество - квартира, расположенная по адресу: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, кв. 62. Страховые суммы определены по следующим объектам страхования: по недвижимому имуществу (конструкция квартиры) - 7000000 руб., отделка - 700000 руб., движимое имущество и техническое оборудование - 600000 руб., гражданская ответственность 1200000 руб. Факт заключения договора и индивидуальные условия страхования отражены в Полисе Экспресс 9800 (т. 1 л.д. 24-25).

    Договор заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05.12.2017г. Страховая премия в размере 9800 руб. по договору оплачена.

    Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определен разделом 12 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв. приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" № 428/01 от 05.12.2017г. (т.3 л.д. 153-214).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017г., действующих с 01.01.2018г. размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

В связи с наступлением страхового случая 08.12.2019г. Мочалова О.В. направила в адрес страховой компании уведомление от 09.12.2019г. (т.2 л.д. 122) и акт осмотра № 537 от 08.12.2019г., составленный ООО "УК "Дом Сервис" (т. 2 л.д. 119-120).

11.12.2019г. Мочалова О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением № КВ 9871559 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28-29).

На основании заявления Мочаловой О.В. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр имущества, проведение которого поручено ООО "ПАРТНЕР". По результатам осмотра, проведенного 20.12.2019г. ООО "ПАРТНЕР" составлен акт осмотра № КВ9871559 (т. 1 л.д. 30-35).

Заключением эксперта № № от 17.04.2020г. ООО "ПАРТНЕР" определено право требования возмещения ущерба с учетом износа, причиненного имуществу Мочаловой О.В. в части отделки - 72903,63 руб., в части движимого имущества - 34751,60 руб., в части технического оборудования - 731,18 руб. (т. 1 л.д. 45-106).

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60858,07 руб. платежным поручением от 09.01.2020г., в размере 22108,23 руб. платежным поручением от 09.01.2020г., 12045,56 руб. и 13374,58 руб. платежными поручениями от 20.04.2020г. (т. 1 л.д. 141-144). Всего на общую сумму 108386,44 руб.

Мочалова О.В. не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения обратилась в ООО СБК "Партнер", согласно заключению которого № 1403-20 от 12.03.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и предметов мебели в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, кв. 62, с учетом износа определена в размере 430305,70 руб. (т. 2 л.д. 133-232).

Претензии и заявления Мочаловой О.В. о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО СБК "Партнер" и возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15000 руб., САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мочалова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО СБК "Партнер", а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10.08.2020г. № У-20-95448/5010-007 требование Мочаловой О.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мочаловой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 74813,56 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Мочаловой О.В. от 06.07.2020г. № У-20-95448 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". По заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Калужское экспертное бюро" проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, кв. 62.

Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", которые отражены в отчете № У-20-95448/3020-004 от 31.07.20210г., величина стоимости объектов оценки с учетом фактического износа определена в размере 183200 руб., в том числе стоимость работ - 71223,6 руб., стоимость материалов для внутренней отделки - 73486,3 руб., стоимость поврежденного имущества - 38534,56 руб. (т. 2 л.д. 107-137).

САО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилось в суд с настоящим иском, при этом заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего возмещению страхователю Мочаловой О.В.

Определением суда то 05.11.2020г. по настоящему делу назначено проведение комплексной строительно-технической товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики». На основании указанного определения перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, д. 21 а, кв. 62, в том числе недвижимого имущества, конструкции и отделки квартиры, находящегося в квартире движимого имущества (предметов мебели) и технического оборудования, являющихся объектом страхования в рамках договора SYS 1475220710 от 20.12.2018г., заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мочалова О.В. и «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 года, в связи с наступлением 08 декабря 2019 года страхового случая (залив квартиры Мочаловой О.В.).

На основании определения суда ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" (ООО "ЦЕНТР СЭиК") подготовлено заключение эксперта № 21/к-э от 14.01.2021г. (т. 6 л.д. 173-285), выполненное экспертами Захаровой С.В. и Дубровским Д.С., у которых экспертной организацией отобрана подписка (т. 5 л.д. 174).

Согласно выводам эксперта Захаровой С.В. следует, что при проведении товароведческого исследования представленных предметов мебели, на отдельных изделиях экспертом-товароведом были выявлены дефекты, которые могли образоваться от чрезмерного воздействия влаги и сохранившиеся на момент осмотра высыхания. На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт-товаровед сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. Снижение стоимости ("ущерб") представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 15376,50 руб. (т.6 л.д. 226-227).

    В связи с возникшими у суда вопросами относительно заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Захарова С.В., которая в судебном заседании 10.02.2021г. показала, что суд о невозможности дать заключение по поставленному вопросу не информировала. С правилами и условиями страхования в ходе проведения экспертизы не знакомилась. Стоимость восстановительного ремонта мебели не входит в компетенцию эксперта товароведа. Предметом экспертизы были представленные для осмотра ей вещи, которые изготовлены на заказ и в розничной продаже их не встретить. В связи с этим обстоятельством проводился анализ в «Яндекс маркете» на цены, методом экспертной оценки сопоставлялись вещи. Например, у кухонного гарнитура пострадали только нижние предметы, верхние не пострадали. В интернете цены даны за погонный метр, интервал цен отличается, поэтому выводилась средняя цена по каждому предмету. Цены в экспертизе ей определены на момент проведения экспертизы, то есть на декабрь 2020г. Метод экспертной оценки определяет износ вещи из расчета 10% в год. Если вещь находилась год в эксплуатация и она имеет серьезные повреждения, то этот процент может быть увеличен. Решение вопроса о ремонтопригодности мебели определяется специалистами мебельного производства. Полагала, что мебель можно использовать дальше. Выявленные у мебели дефекты не мешают дальнейшему использованию по назначению, имеет место эстетический дефект внешнего вида. Ущерб устанавливался только в отношении представленных предметов мебели. Ущерб, причиненный детскому стеллажу, не устанавливался, так как он заменен, а экспертизу по фотоматериалам не проводила, фотоматериалы не изучала. Ущерб рассчитан исходя из изменения потребительских цен на конкретные товары. С учетом поправочного коэффициента 1,08586 размер ущерба по состоянию на декабрь 2019г. составил 14160, 67 руб. Согласно выводам эксперта Дубровского Д.С., указанным в заключении ООО "ЦЕНТР СЭиК" № 21/к-э от 14.01.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от 08.12.2019г. в помещениях квартиры № 62 по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, на декабрь 2019г. (с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов) составляет 285424 рубля.

    В связи с возникшими у суда вопросами относительно заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Дубровский Д.С., который в судебном заседании 12.02.2021г. показал, что является индивидуальным предпринимателем. Поручение на проведение экспертизы ему дал руководитель ООО "ЦЕНТР СЭиК". На производство указанной экспертизы между ним и ООО "ЦЕНТР СЭиК" заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуг по производству судебной экспертизы. Он не является сотрудником ООО "ЦЕНТР СЭиК", в трудовых отношениях не состоит. Перечень использованных им при производстве экспертизы источников приведен на странице 5-6 заключения, а так же на странице 14 приведены методические рекомендации. При расчете использовал НДС 81,35. Расчет ущерба произведен на дату наступления страхового случая - декабрь 2019г. Перерасчет осуществлял в соответствии с индексами, утвержденными Департаментом строительства Ярославской области №1-20/3665 от 23.12.2012г.

При производстве экспертизы учитывались правила страхования, в том числе учтено, что расчет ущерба следовало произвести на декабрь 2019 г., рассчитан износ материалов для снижения стоимости на величину износа. Размер причиненного ущерба в заключениях ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "ПАРТНЕР" определен в меньшем размере, чем им, так как не учтены работы, которые не указаны в актах осмотра. На момент первоначального осмотра квартиры отслоения обоев и образования плесени не было, на тот момент это еще не успело произойти. Намокание может пройти без следов, а может повлечь за собой нарушение целостности отделочного покрытия, либо конструктивных элементов, что в последствии произошло и отражено в материалах фотофиксации. Когда сам осматривал квартиру, что-то уже было неким образом отремонтировано, что-то частично срезано, ошлифовано, в значительной степени дефектов не наблюдал, в связи с чем использовал фотоматериал ранее проведенных исследований. Повреждения возникли именно там, где были зафиксированы первоначальные намокания, первоначальный объем залива. САО «РЕСО-Гарантия» не была надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра поврежденного объекта, так как не были указаны сведения об участниках процесса. Осмотр объектов исследования - помещений квартиры и предметов мебели проводился 08.12.2020г. в дневное время при естественном и искусственном освещении с 11-00 ч. до 13-00 ч. по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, дом 21а, кв. 62, в присутствии Данилова П.С., обеспечившего доступ в помещение. В расчете им дважды учтена стоимость наличников (в п.п. 22, 94, 100, 106 расчета, повторно стоимость наличников учтена в 107 расчета). Данный факт приводит к завышению стоимости. Стоимость наличников по принятым экспертом расценкам на смену дверных блоков ТЕР 10-01-039-03 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 кв.м.» не исключена из расчета по причине ошибки эксперта. В связи с этим произведен пересчет стоимости затрат, необходимых для устранения последствий залива с учетом выявленной ошибки. Согласно выполненным расчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от 08.12.2019г. в помещениях квартиры № 62 по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, на дату залива водой - декабрь 2019г. составит: 289 655 рублей, в т.ч. стоимость материалов 114 325 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составит 283 939 рублей.

При производстве экспертизы также использовал предоставленные фотоматериалы, знакомился со всеми заключениями, которые были предоставлены. Размер ущерба в заключении ООО СБК "Партнер" определен в большем размере, так как учтены работы, проведение которых не требуется в данном случае. В том числе в заключение ООО СБК "Партнер" включены работы по снятию и установке светильников, электрических выключателей и розеток. Эти работы не требуют выполнения, потому что электротехническое отключение розеток, выключателей и светильников не требуется. Электротехническое отключение представляет собой физическое отключение от сети. Для инсталляции в спальне предусмотрены ремонт и покраска, демонтаж плинтусов. Снятие светильников не предусмотрено, светильники можно красить в обход, они крепятся клипсами, демонтировать их не надо. Снятие и установка светильников, выключателей и розеток это электротехнические работы, предполагающие отключение от проводников, что в данном случае не требуется. Провода покраске мешать не будут.

По ходатайству представителя заинтересованного лица Мочаловой О.В. - по доверенности Катанской Ю.В. в качестве специалиста был опрошен Бобушкин С.А., выполнивший заключение ООО СБК "Партнер", который в ходе рассмотрения дела пояснял, что в декабре 2019г. по заданию заказчика провел внесудебную экспертизу, произвел осмотр поврежденного в результате затопления имущества к которому относились предметы движимого имущества и внутренняя отделка. Заказчиком были представлены соответствующие сведения о том, что имущество застраховано. Расчет стоимости страхового возмещения произведен в соответствии с заключенным договором страхования. В ходе подготовки заключения изучил правила страхования, договор и представленные материалы. Восстановительные работы включают стоимость материалов, работ и доставки. Полагал, что экспертом Захаровой С.В. необъективно определен размер ущерба, без учета условий договора страхования. Судебный эксперт определил стоимость снижения качества мебели в 15000 рублей, при этом три предмета поврежденной заливом мебели не вошли в расчет вовсе. Стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки судебным экспертом определена без учета некоторых видов работ, которые учтены им, не учтено проведение сопутствующих работ, неверно применен ряд коэффициентов и расценок.

    Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № 21/к-э от 14.01.2021г. проведенное ООО "ЦЕНТР СЭиК", суд находит его выполненным с нарушением требований действующего законодательства.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

    В связи с тем обстоятельством, что предметом страхования являлась не только внутренняя отделка квартиры, но и движимое имущество (предметы мебели), судом по ходатайству истца и представителя заинтересованного лица Мочаловой О.В. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЦЕНТР СЭиК".

    На основании ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

    Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и исследования заключения судебной экспертизы № 21/к-э от 14.01.2021г., выполненной ООО "ЦЕНТР СЭиК", судом установлено, что эксперт Захарова С.В. поставленный определением суда о назначении экспертизы вопрос, оставила без ответа, не направив в адрес суда мотивированное сообщение. При этом эксперт счел возможным изменить формулировку, а соответственно и ответ на иной вопрос, определив размер ущерба не на момент наступления страхового случая, а на момент проведение экспертизы.

    Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Захаровой С.В. не приняты во внимание все предметы мебели, которые были повреждены в результате наступления страхового случая и являлись предметом оценки по иным экспертизам, в том числе по экспертизе, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро". Соответственно размер ущерба движимому имуществу (мебели), который экспертом определен в судебной экспертизе, нельзя признать объективным и достоверным.

    Заключение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составлено достаточно подробно, с учетом всех предоставленных эксперту Дубровскому Д.С. материалов.

    Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Дубровским Д.С., фактически выполнено экспертом иной экспертной организации, а не ООО "ЦЕНТР СЭиК", которому определением суда было поручено проведение экспертизы, что противоречит требованиям ч.1 ст. 84 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

    Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель экспертной организации вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

    Судом установлено, что эксперт Дубровский Д.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ЦЕНТР СЭиК", является индивидуальным предпринимателем. К производству судебной экспертизы ИП Дубровский Д.С. был привлечен ООО "ЦЕНТР СЭиК" на основании договора возмездного оказания услуг с внештатным экспертом от 14.10.2019г., о чем ни суд, ни участники процесса, не были поставлены в известность. Вопрос о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта иной организации, судом не разрешался, в адрес суда подобные ходатайства от руководителя ООО "ЦЕНТР СЭиК", которому поручено проведение судебной экспертизы, не поступали.

    При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Дубровским Д.С. фактически проведено экспертом иной экспертной организации, которой определением суда не поручалось производство экспертизы.

    Оценив доказательства, представленные суду лицами, участвующими в деле, в том числе экспертные заключения ООО "ПАРТНЕР", ООО СБК "Партнер", ООО "Калужское экспертное бюро", а также заключение судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР СЭиК", суд находит наиболее объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу заключение, выполненное по заданию Финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро".

    ООО "Калужское экспертное бюро" проведено исследование в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Размер ущерба определен на дату наступления страхового случая, с учетом предоставленных эксперту материалов, актов осмотра, Правил страхования и условий договора страхования.

    Оснований не доверять заключению ООО "Калужское экспертное бюро" № У-20-95448/3020-004 от 31.07.2020г., выполненному по заданию Финансового уполномоченного, у суда не имеется.

    Доказательств, которые бы дополнили или опровергнул выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", отраженные в заключении № У-20-95448/3020-004, суду не предоставлено.

    Какой-либо заинтересованности в исходе дела и в определении размера ущерба, причиненного наступлением страхового случая, ни у эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", ни у Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., не имеется. ООО "Калужское экспертное бюро" в договорных отношениях ни с страхователем, ни со страховой компанией не состоит.

    Кроме того, как представителем САО "РЕСО-Гарантия", так и заинтересованным лицом Мочаловой О.В. и ее представителями в нарушение ст.ст. 56, 87 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих заключение ООО "Калужское экспертное бюро" № У-20-95448/3020-004 и выводы Финансового уполномоченного, которые содержатся в решении № У-20-95448/5010-007.

    Экспертное заключение ООО "ПАРТНЕР", на выводах которого истец основывает свои требования, а также экспертное заключение ООО СБК "Партнер", на котором свою позицию основывает заинтересованное лицо Мочалова О.В. и ее представители, были рассмотрены Финансовым уполномоченным и обоснованно не приняты во внимание.

    Так, судом установлено, что в экспертном заключении ООО СБК "Партнер" размер ущерба определен в наибольшем размере, чем в других предоставленных суду заключениях, поскольку экспертом указанной организации включен ряд работ, производство которых не требуется. Относительно данного обстоятельства в судебном заседании эксперт Дубровский Д.С. дал подробные пояснения, которые в решении приведены выше.

Экспертное заключение ООО "ПАРТНЕР", выполненное по заданию страховой компании, составлено с значительным занижением ущерба, и по мнению суда опровергнуто выводами эксперта ООО "Калужское экспертное бюро".

    Доводы истца и представителей заинтересованного лица Мочаловой О.В. фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" и необходимостью применения предоставленных ими заключений. Вместе с тем, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" № У-20-95448/3020-004, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского № У-20-95448/5010-007 от 10.08.2020г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены названного решения Финансового уполномоченного суда суд не усматривает.

    Финансовый уполномоченный обоснованно возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате Мочаловой О.В. страхового возмещения в сумме 74813,56 руб., поскольку на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" № У-20-95448/3020-004 установлено, что страховщик не в полном объеме определил размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что 08.12.2019г. произошел залив застрахованной Мочаловой О.В. квартиры. Данный случай признан САО "РЕСО-Гарантия" страховым, однако размер страхового возмещения страховой компанией определен и выплачен в меньшем размере (в общей сумме 108386,44 руб.), чем определено заключением ООО "Калужское экспертное бюро" № У-20-95448/3020-004 (183200 руб. с учетом износа).

    Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" № У-20-95448/3020-004 от 31.07.2020г. итоговая величина стоимости объектов оценки с учетом фактического износа определена в сумме 183200 руб., что не превышает определенную договором страхования страховую сумму.

    Таким образом, на момент вынесения Финансовым уполномоченным решения по обращению Мочаловой О.В. обязательства по договору страхования имущества SYS № 1475220710 от 20.12.2018 года САО "РЕСО-Гарантия" были выполнены частично, в сумме 108384,44 руб., что не оспаривается истцом. В связи с данным обстоятельством финансовым уполномоченным обоснованно вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мочаловой О.В. страхового возмещения 74813,56 руб. и отказе заявителю в возмещении расходов в сумме 15000 руб. на проведение независимой экспертизы, поскольку отсутствие подобного заключения не препятствовало обращению в службу финансового уполномоченного.

    На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-95448/5010-007 от 10.08.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Ю.Я. Малинина