Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2012 ~ М-1254/2012 от 15.08.2012

Дело №2-1141/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года                                                р.п. Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Рыбиной И.А.,

с участием в деле истицы - Калановой О.А.,

ответчика - Моисеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калановой О.А. к Моисееву Е.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Каланова О.А. обратилась в суд с иском к Моисееву Е.Н. о взыскании материального ущерба. В обосновании своего иска Каланова О.А. указала, что 03 января 2012 года примерно в 22 часа 30 минут на 439 км а/д М-5 Урал произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истице Калановой О.А., причинены механические повреждения транспортным средством, принадлежащим Моисееву Е.Н., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя и владельца транспортного средства Моисеева Е.Н., данный факт установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалами административного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина Моисеева Е.Н. в нарушении ПДД не оспаривается. Страховая компания страховой случай также признает. На момент причинения вреда автогражданская ответственность Моисеев Е.Н. была застрахована в страховой компании Филиала «РК-Гарант» и истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По заказу истицы «РК-Гарант» была проведена экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № 19/0112-К2-01 сумма причиненного ущерба составила 179 530,39 рублей. Страховой компанией ей было выплачено 120 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ей материального вреда составляет 53350 рублей 39 копеек.

Просила суд взыскать с Моисеева Е.Н. материальный вред в размере 53350 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица Каланова О.А. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, и уточнила исковые требования, увеличив их по тем основаниям, что в связи с судебными заседаниями она понесла транспортные расходы по переезду от г. Королев Московской области до п. Зубова Поляна Республики Мордовия, в размере 5467 рублей 60 копеек. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Моисеев Е.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, опросив свидетеля А.В., суд находит исковые требования Калановой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель А.В., опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 3 января 2012 года он управлял автомашиной Пежо 307 SW, принадлежащей Калановой О.А., в полис ОСАГО он вписан.

Как следует из материалов дела, Моисеев Е.Н. является собственником автомобиля марки LADAPRIORA 217230, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 января 2012 года в 22:30 на 439 км а/д М-5 Урал Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 307 SW, государственный регистрационный знак ... и LADAPRIORA 217230, государственный регистрационный знак ....

Согласно постановлению ... № по делу об административном правонарушении от 03.01.2012 Моисеев Е.Н., управляя транспортным средством LADAPRIORA 217230, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование ПДД, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем PEUGEOT 307 SW, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В.. Моисеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

14.05.2011 года между Моисеевым Е.Н. и страховой компанией «РК-Гарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, согласно которому срок действия договора с 10:30 14.05.2011 года по 24:00 13.05.2012 года.

Согласно отчету ООО «ВОСМ» № 19/0112-К2-01 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - PEUGEOT 307 SW, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 179530,39 рублей.

17.04.2012 года истице страховой компанией «РК-Гарант» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истицы Калановой О.А..

Оставшаяся сумма в размере 53350 рублей 39 копеек, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с Моисеева Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2012 года, должна быть возложена на Моисеева Е.Н., являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает возмещение материального вреда в пределах заявленных истцом требований в размере 53530 рублей 39 копеек.

В этой связи с Моисеева Е.Н. в пользу Калановой О.А. подлежит взысканию материальный вред в размере 53530 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № 81 от 25 июля 2012 года следует, что истицей Калановой О.А. были понесены расходы по составлению иска в суд о возмещении ущерба (без участия в судебном заседании) в размере 2000 рублей. Также, согласно акту № 19/0112-К2-01от 11 июля 2012 года, услуги по договору № 19/0112-К2-01 от 19.01.2012г. по проведению технической экспертизы транспортного средства PEUGEOT 307 SW, государственный регистрационный знак ..., с целью определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО, сумма к оплате за предоставленные услуги эксперта составляет 6000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на проезд, в связи с рассмотрением дела, в размере 5467 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на бензин автозаправочных станций, проверенными судом, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с Моисеева Е.Н..

В этой связи, истице Калановой О.А. подлежат возмещению понесенные ею расходы издержек, связанным с рассмотрением дела, в размере 13467 рублей 60 копеек (6000 рублей + 2000 рублей + 5467 рублей 60 копеек).

Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Моисеева Е.Н. в пользу истицы Калановой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Калановой О.А. к Моисееву Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 53 530 рублей 39 копеек удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Е.Н. в пользу Калановой О.А. в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 53 530 (пятидесяти трех тысяч пятисот тридцати) рублей 39 (тридцати девяти) копеек.

Взыскать с Моисеева Е.Н. в пользу Калановой О.А. расходы, понесенные истицей по оплате услуг адвоката, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 (шести тысяч) рублей, транспортные расходы на проезд, в связи с рассмотрением дела, в размере 5467 (пяти тысяч четыреста шестидесяти семи) рублей 60 (шестидесяти) копеек, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1811 (одной тысячи восьмисот одиннадцати) рублей, всего 15278 (пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, путем подачи жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                    Л.М.Яковлева