Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2017 ~ М-306/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

с участием представителя истца Кармановой А.А.– Созоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/17 по иску Кармановой А.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карманова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части приобретения банковской услуги недействительным; взыскании с ответчика суммы приобретенной банковской услуги в размере 79 118 руб. 63 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 279 руб. 18 коп.; взыскании с ответчика штрафа и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 28 мая 2014 года между Кармановой А.А. и банком ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 372 469 руб. 62 коп., сроком на 84 месяца под 19,55 % годовых, но к данному кредиту был добавлен, процент за пользованием пакетом услуг «Универсальный» 3% в год. Согласно договору на заемщика возложена обязанность уплатить единовременную плату за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в момент подписания договора 900 рублей + 3% от стоимости кредита указанного в анкете – договоре, где 3% от 372469 руб. 62 коп. составляет – 11 174 руб. 09 коп., размер выплаты за год пользования услугой. 11174,09 х 7=78218 руб. 63 коп., 78218,63 + 900 = 79 118 руб. 63 коп. В итоге стоимость банковской услуги за семь лет составила 79 118 руб. 63 коп. и была уплачена заемщиком единовременно. А так же возложена обязанность выплачивать ежемесячно 29 рублей за обслуживание пакета услуг предоставляемых банком. Ответчик обязал истца оплатить пакет банковских услуг и присоединил клиента (истца) к программе коллективного добровольного страхования, тем самым нарушил п.2 ст.16 Закона о защите потребителей, перечисляя данную сумму в общем размере 79 118 руб. 63 коп. Согласно расчета процентов, период просрочки банка составляет с 28.05.2014г. по 04.02.2017г. (953 дня), ставка рефинансирования 8,25%, проценты за период = 79 118,63 х 953 х 8,25/36000 = 17279,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявления с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Созонова Н.В в судебном заседании поддержала предмет и основание заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что условия кредитного договора, заранее изготовлены на бланках. Услуга навязана. Претензия о возврате денежных средств за оплаченные банковские услуги, была направлена 07.02.2017г., перед подачей искового заявления в суд.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец при подписании договора добровольно согласилась на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», своей подписью подтвердила, что вся информация до нее доведена. Доводы истца о том, что пакет «Универсальный» был навязан, опровергаются собственноручной подписью. Требования истца не признают. Кроме того, обращают внимание, что 03.03.2017г. банк вернул часть уплаченной комиссии в размере 45 210руб. 64коп.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Как следует из материалов дела на основании анкеты-заявления от 28 мая 2014 года №.1 между Кармановой А.А. и Банком заключен кредитный договор на общую сумму 372 469 руб. 62 коп., сроком на 84 месяца под 19,55 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 79 118,63руб.

Из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг в размере 79 118,63руб.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг Банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

Суд считает. что в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Из представленной анкеты-заявления не следует, что истец ознакомлен с Тарифами на дополнительные услуги, так как сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Анкета-заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат положениям основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбрать отдельно взятую услугу, либо отказаться от какой-либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем, условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя.

Учитывая, что ответчиком частично произведена оплата в сумме 45 210руб. 64 коп. соответственно со стороны ответчика имеет место недоплата в размере 33 907руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами, уплаченными за пакет услуг «Универсальный», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28 мая 2014 по 31 мая 2015 (368 дн.): 79 118,63 x 368 x 8,25% / 365 = 6580,94руб.

- с 01 июня 2015 по 14 июня 2015 (14 дн.): 79 118,63 x 14 x 11,27% / 365 = 342 руб.

- с 15 июня 2015 по 14 июля2015 (30 дн.): 79 118,63 x 30 x 11,14% / 365 = 724,42 руб.

- с 15 июля 2015 по 16 августа 2015 (33 дн.): 79 118,63 x 33 x 10,12% / 365 = 723,90 руб.

- с 16 августа 2015 по 14 сентября 2015(29 дн.): 79 118,63 x 29 x 9,96% / 365 = 626,10 руб.

- с 15 сентября 2015 по 14 октября 2015 (30 дн.): 79 118,63 x 30 x 9,50% / 365 = 617,78 руб.

- с 15 октября 2015 по 16 ноября 2015 (33 дн.): 79 118,63 x 33 x 9,09% / 365 = 650,23 руб.

- с 17 ноября 2015 по 14 декабря 2015 (28 дн.): 79 118,63 x 28 x 9,20% / 365 = 558,38 руб.

- с 15 декабря 2015 по 31 декабря 2015 (17 дн.): 79 118,63 x 17 x 7,44% / 365 = 274,16 руб.

- с 01 января 2016 по 24 января 2016 (24 дн.): 45 762,45 x 24 x 7,44% / 366 = 385,10 руб.

- с 25 января 2016 по 18 февраля 2016 (25 дн.): 79 118,63 x 25 x 7,89% / 366 = 426,40руб.

- с 19 февраля 2016 по 16 марта 2016 (27 дн.): 79 118,63 x 27 x 8,57% / 366 = 500,20 руб.

- с 17 марта 2016 по 14 апреля 2016 (29 дн.): 79 118,63 x 29 x 8,44% / 366 = 529,10руб.

- с 15 апреля 2016 по 18 мая 2016 (34 дн.): 79 118,63 x 34 x 7,92% / 366 = 582,11руб.

- с 19 мая 2016 по 15 июня 2016 (28 дн.): 79 118,63 x 28 x 7,74% / 366 = 468,49 руб.

- с 16 июня 2016 по 14 июля 2016 (29 дн.): 79 118,63 x 29 x 7,89% / 366 = 494,62 руб.

- с 15 июля 2016 по 31 июля 2016 (17 дн.): 79 118,63 x 17 x 7,15% / 366 = 262,76 руб.

- с 01 августа 2016 по 18 сентября 2016 (49 дн.): 79 118,63 x 49 x 10,50% / 366 = 1112,20 руб.;

- с 19 сентября 2016 по 31 декабря 2016 (104 дн.): 79 118,63 x104 x 10,50% / 366 = 2360,58 руб.;

- с 01 января 2017 по 02 февраля 2017 (33 дн.): 79 118,63 х 33 х 10,50%/365 = 751,08 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 970руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты в сумме 17 279 руб. 18 коп., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Кармановой А.А. как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требованиями о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, исходит из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств причинения нравственных переживаний не представила, в связи с чем, за установленный факт нарушения прав потребителя в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017г. ответчику направлена претензия, после получения которой, истцу дан ответ о возврате комиссии. Из представленной выписки по счету следует, что 03 марта 2017г. требования потребителя удовлетворены частично в сумме 45 210руб. 64 коп., соответственно со стороны ответчика имеет место недоплата в размере 33 907руб. 99 коп.

Учитывая, что в направленной претензии истец просила вернуть только сумму пакета банковских услуг в сумме 79 118руб. 63 коп., требования истца удовлетворены в добровольном порядке частично, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 453,1 руб. (33 907,99 + 1000) / 2).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кармановой А.А. 33 907, 99 руб. плату за пакет банковских услуг; 17 279,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. – компенсация морального вреда; 17 453,1 руб. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 2035руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий –    подпись.            

Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова