Решение по делу № 2-2397/2013 ~ М-2129/2013 от 27.05.2013

Дело № 2- 2397/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Новоселовой,действующей на основании доверенности 03 июня 2013 года, выданной сроком до 06 марта 2015 года (л.д. 105),

ответчика Колдаевой

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Колдаевой, Никитенок, Поспелову, Мавлиной о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился с иском к Колдаевой., Никитенок., Поспелову., Мавлиной о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 05 октября 2006 года Колдаевой был выдан кредит на «неотложные нужды» в сумме 500000,00 рублей сроком по 05 октября 2011 под 17 % годовых под поручительство Мавлиной, Никитенок., Поспеловой. В соответствии с условиями договора Колдаева должна была производить платежи в погашение основного долга в размере 8474,58 рублей, одновременно производить оплату процентов, начисленных в соответствии с Договором. Однако обязательства по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 17 июня 2011 года. Тем самым, Колдаева допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 29 апреля 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 353689,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 220796,64 рублей, по процентам – 3530,76 рублей, задолженность по неустойке 129362,41 рублей. В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту солидарно в общей сумме 353689,81 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6736,92 рублей (л.д. 2-3).

05 июля 2013 года от Колдаевой поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 с требованиями обязать ОАО «Сбербанк России» пересчитать остаток суммы долга путем зачета переплаченных процентов и предъявить к оплате фактическую сумму задолженности в сумме 114546,21 рублей, либо вернуть их, засчитав в оплаченную сумму основного долга, взыскать с нее долг без привлечения поручителей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию за ведение ссудного счета в сумме 22817,78 рублей и за разницу в процентах за счет фактической выдачи меньшей суммы кредита в сумме 14943,19 рублей, взыскать неустойку за период с 21 июня 2013 года по 05 июля 2013 года в сумме 5635,57 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 5000 рублей (л.д. 71-72).

Определением Ачинского городского суда от 31 июля 2013 года производство по встречному исковому заявлению Колдаевой прекращено в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Новоселова заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 05 октября 2006 года с Колдаевой был заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме 500000,00 рублей сроком по 05 октября 2011 под 17 % годовых под поручительство Мавлиной., Никитенок., Поспеловой. Обязательства по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 17 июня 2011 года. 05 октября 2011 года срок кредитного договора истек, задолженность была перечислена на счет просроченной задолженности, в связи с чем задолженность поручителей равна нулю. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд к поручителям истек 05 октября 2010 года. Однако отказываться от своих исковых требований Банк не намерен. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд представить не может. В связи с невозвратом кредита для Банка возникли неблагоприятные последствия, т.к. Банк размещает денежные средства под проценты и несет убытки в связи с не поступлением денежных средств от заемщика.

Ответчик Колдаева в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Считает, что сумма долга должна быть взыскана только с нее, в иске к поручителям считает необходимым отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Никитенок, Поспелов, извещались надлежащим образом, путем отправления извещения по месту жительства (л.д. 48), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик Мавлина, извещалась надлежащим образом, путем отправления извещения по месту жительства (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года между Банком и Колдаевой заключен кредитный договор № 57075, в соответствии с которым Колдаевой предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок по 05 октября 2011 года под 17.00 % годовых (л.д. 11-16).

Факт получения Колдаевой кредита в сумме 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 110 от 05 октября 2006 года (л.д. 24).

Заемщиком Колдаевой, были подписаны являющиеся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство № 1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме соответственно 8474,36 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 10).

21 июня 2010 года Банком с Колдаевой. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 05 октября 2006 года, согласно которому общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 275664,41 рублей. Колдаевой. предоставлена отсрочка в погашение основного долга по кредиту сроком до 31 октября 2010 года (л.д. 24).

В связи с несвоевременной оплатой кредита была осуществлена реструктуризация долга. Согласно срочному обязательству № 2, в счет погашения кредита в период с 12 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года Колдаева. должна была уплачивать проценты за пользование кредитом без погашения основного долга, с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года погашение основного долга в сумме 27566,44, без учета процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж основного долга до 05 октября 2011 года в сумме 27566,45 рублей. Проценты уплачивать ежемесячно, а также с 01 декабря 2010 года, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 28).

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Колдаева. неоднократно нарушала график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Последний платеж осуществлен 17.06.2011 года.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Как видно из представленных документов ответчику по кредиту начислены проценты в размере 238713,04 рублей, оплачено 713457,08 рублей.

Остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 29 апреля 2013 года по расчету Банка составил 353689,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 220796,64 рублей, по процентам – 3530,76 рублей, задолженность по неустойке 129362,41 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 29 апреля 2013 года составили 713457,08 рублей. В том числе в счет погашения основного долга внесено 427749,29 рублей, процентов – 235182,28 рублей, неустойки- 50525,51 рублей. Последний платеж в сумме 9 000 рублей в счет погашения ссуды произведен заемщиком 17 июня 2009 года.

Данный расчет произведен согласно п. 3.6 кредитного договора, по условиям которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности:

1.на возмещение расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности,

2.на уплату неустойки,

3.на уплату просроченных процентов,

4. на уплату срочных процентов,

5. на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6.на погашение срочной задолженности.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет суммы долга с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 31 июля 2013 года (л.д. ).

Принимая во внимание, что с 17 июня 2011 года платежи по кредитному договору не производились, неустойка не начислялась, суд полагает возможным принять уточненный расчет Банка.

Согласно уточненному расчету, ответчику начислены проценты в сумме 234906,35 рублей, в счет погашения ссуды внесено 567911,15 рублей. К взысканию предъявлены следующие суммы:165268,25 руб. – основной долг, 1904,57 – проценты, 133229,11 –неустойка. Всего сумма долга 300401,93 рубль.

При проверке расчета было установлено, что ответчиком было внесено в счет оплаты основного долга 335596,16 рублей(44746,64+290849,52), в счет возмещения процентов 232314,99 рублей(49038,86+183276,13). Таким образом, задолженность ответчика по кредиту перед Банком по основному долгу – 164403,84 рубля (500000-335596,16), по процентам – 2591,36 рубль (234906,35–232314,9) (л.д. 108-112).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 30.04.2013 года начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 132926,19 рублей( в расчете указана сумма 133229,11 рублей).

Таким образом, по расчету Банка сумма долга Колдаевой составляет 300401,93 рубль, по расчету суда 299921,39 рубля(164403,84+2591,36+132926,19).

Ответчиком Колдаевой С.А. возражений по расчету основного долга и процентов не заявлено. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000,00 руб..

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части, учитывая, что часть неустойки была начислена в период до 17.06.2011 года, отказать.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Мавлиной., Никитенок., Поспеловым. заключены договора поручительства № 57075/1, № 57075/2, № 57075/3 от 05 октября 2006 года (л.д. 17-18, 19-20, 21-22), согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручители отвечают перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с изменениями, внесенными в кредитный договор, с поручителями 16 июля 2010 года заключены дополнительные соглашения, в которых указано об изменении пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2. Договоров поручительства (л.д. 25, 26, 27).

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка к Мавлиной., Никитенок., Поспелову., как к поручителям, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Колдаевой, определен в договоре займа датой 05 октября 2011 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Мавлиной, Никитенок, Поспеловым не содержат условий о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Анализ содержания договоров поручительства позволяет прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Так, как договором, заключенным заимодавцем с Колдаевой предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Исходя из представленного Банком расчета, платежи вносились заемщиком Колдаевой. регулярно по июнь 2011 года. Поскольку последний регулярный платеж в погашение основного долга по кредиту произведен заемщиком 17 июня 2011 года следовательно, в соответствии со срочными обязательствами, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 июля 2011 года, однако заемщиком очередной платеж внесен только 04 июня 2013 года (л.д. 109-112).

Принимая во внимание, что заемщик Колдаева обязательств по уплате соответствующей суммы в счет погашения долга 10 июля 2011 года не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения части обязательств от заемщика и поручителей. Последний платеж по договору должен был быть уплачен 05 октября 2011 года.

Иск Банка поступил в суд 27 мая 2013 года, то есть через 2 года 10 месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а также через 2 года и 7 месяцев после наступления срока внесения последнего платежа по договору, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления Банком иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента первого нарушения условий кредитного договора, истцом не представлено, в то время как на тот момент в соответствии с пунктом 4.7 договора, а также пунктами 2.3 договоров поручительства Банк имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до мая 2012 года, прекратилось.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным отказать Банку в удовлетворении исковых требований в отношении Мавлиной., Никитенок, Поспеловым. в полном объеме.

В таком случае с заемщика Колдаевой подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 216995,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 164403,84 рублей, по процентам –2591,36 рублей, неустойка – 50 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 15).

17 марта 2011 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оплаты неустойки и расторжении договора (л.д. 33). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6736,92 рублей (л.д. 4), исходя из суммы взыскания пропорционально удовлетворенному требованию, в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика Колдаевой госпошлина в сумме 5369,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 57075 от 05 октября 2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колдаевой.

Взыскать с Колдаевой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ долг по кредитному договору в сумме 216995,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 164403,84 рубля, по процентам – 2591,36 рублей, задолженность по неустойке 50 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5369,95 рублей, а всего 222365 (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к Мавлиной, Никитенок, Поспелову отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» августа 2013 года Е.П. Матушевская