Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2011 ~ М-953/2011 от 28.02.2011

Дело №2-1636/12-20 11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Букреевой Е.В.

При секретаре- Брежневой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева № к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин на 479 а/м М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя Сергеева В.Н., управлявшего автомобилем Фольсваген Пассат госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Ракова А.В., управлявшего автомобилем SAMRO –SR 334 DAR, госномер №, принадлежащим на праве собственности Клейн В.А. и ФИО5, управлявшего автомобилем Фород Фокус, госномер №. принадлежащим на праве собственности Наумовой Г.Т.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № о т ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер № составляет 356433 руб. 37 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО «ВСК» в <адрес>. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, с ответчика ФИО11 просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 236433 руб. 37 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их и просил взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» <адрес> в пользу Сергеева В.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48360 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу 3-х потерпевших, а именно истцу Сергееву В.Н., Клейн В.А., Наумовой Г.Т. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумовой Г.Т. составила с учетом износа 111639 руб. 96 коп. Страховая компания Согласие» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю Наумовой Г.Т. указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После чего, Страховая компания «Согласие» предъявила ОАО «ВСК» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за страховое возмещение. Кроме того, указал, что истец не обращался к ним с заявление о выплате страхового возмещения.

3-и лица, привлеченные к участию в деле Раков А.В., Клейн В.А., Наумова Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу / осуществить страховую выплату/.

При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин на 479 а/м М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя Сергеева В.Н., управлявшего автомобилем Фольсваген Пассат госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Ракова А.В., управлявшего автомобилем SAMRO –SR 334 DAR, госномер №, принадлежащим на праве собственности Клейн В.А. и ФИО5, управлявшего автомобилем Фород Фокус, госномер №. принадлежащим на праве собственности Наумовой Г.Т.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО11 повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО «ВСК» в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч, в части возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу 3-х потерпевших, а именно истцу Сергееву В.Н. и 3-м лицам Клейн В.А., Наумовой Г.Т.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумовой Г.Т. составила с учетом износа 111639 руб. 96 коп. Страховая компания Согласие» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю Наумовой Г.Т. указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После чего, Страховая компания «Согласие» предъявила ОАО «ВСК» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за страховое возмещение.

Поскольку вред причинен нескольким потерпевшим, то в силу ст. 7 Закона, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца составляет 48360 руб. 04 коп. (160000 руб. -111639 руб. 96 коп. ), в связи с чем, его требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2418 руб. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 302 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1650 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» <адрес> в пользу Сергеева № в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48360 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2418 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 302 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1650 руб. 80 коп., а всего 57731 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева