Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5898/2014 ~ М-5502/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 В.П., ФИО7 О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 Т.А., ФИО7 Б.В. к ОАО «КуйбышевАзот», Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Куйбышевазот» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, суду пояснила, что в августе 2005 года истцы всей семьей приехали в <адрес> на постоянное место жительства из <адрес>. 16.08.2005г. администрации ЖРЭО ЗАО « Куйбышевазот» было дало согласие на прописку и проживание в общежитии ФИО7 Б.В. и его членам семьи. Истцы были поставлены на миграционный учет по месту пребывания на территории <адрес> по адресу: <адрес> период с 17.08.2005г. по 15.11.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.П. был принят на работу в цех № ОАО «Куйбышевазот», вступил в первичную профсоюзную организацию, ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан профсоюзный билет. ФИО7 Т.А. была зачислена с 24. 08.2005 г. в МБУ школы № <адрес>.

На основании изложенного истцы просят прекратить право собственности ОАО «Куйбышевазот» на жилое помещение- <адрес>, признать право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> по ? доли каждому в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Истец ФИО7 В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Куйбышевазот» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не соответствует действительности, что истцы проживают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, так как в период с ноября 2005г. по март 2006г. спорную комнату занимала ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КуйбышевАзот» было зарегистрировано право собственности на общежитие. Поскольку истцы были зарегистрированы и проживают в спорной квартире с сентября 2006г., права на приватизацию они не имеют. На основании изложенного просит в иске о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Представитель ответчика - Мэрии городского округа Тольятти ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании отнесла решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что в августе 2005 года истцы приехали в <адрес> на постоянное место жительства из <адрес>.

16.08.2005г. администрацией ЖРЭО ЗАО « Куйбышевазот» было дано согласие на прописку и проживание в общежитии ФИО7 Б.В. и его членам семьи, что подтверждается справкой ЗАО «Куйбышевазот» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из сообщения Отдела УФМС в <адрес> от 05.09.2014г. № следует, что истцы были поставлены на миграционный учет по месту пребывания на территории <адрес> по адресу: <адрес> период с 17.08.2005г. по 15.11.2005г.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 14.06.2014г. истцы были зарегистрированы с 17.12.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а с 07.09.2006г. зарегистрированы в <адрес>, в которой истцы проживали с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.П. был принят на работу в цех № ОАО «Куйбышевазот», вступил в первичную профсоюзную организацию, ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан профсоюзный билет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КуйбышевАзот» и ФИО7 В.П. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО7 В.П. было передано жилое помещения для его временного проживания и членов его семьи ФИО7 О.А., ФИО7 Б.В., ФИО7 Т.В..

Факт постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с истцами знакома с 2005 года, когда они заселись в комнату 216, потом переехали в комнату 432 в которой проживают по настоящее время.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 Б.П..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле имеется подписка.

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире по адресу: <адрес> комната № истцы не могли проживать, так как с ноября 2005г. по март 2006г. спорную комнату занимала ФИО3, суд не принимает во внимание, так как это противоречит материалам дела. В судебном заседание в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле имеется подписка, суду пояснила, что проживала в общежитие в 216 комнате с 1997 по 2005 год. После приобрела квартиру и съехала с общежития в августе 2005 года, продав оставшийся в комнате гарнитур, диван, кресло, плиту семье ФИО7. С регистрационного учета снялась весной 2006г., истцы давали ФИО3 денежные средства за коммунальные услуги, чтобы последняя, оплачивала их.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», вступившего в силу с 23 января 2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

На основании справки МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что право приватизации истцы ранее не использовали, жилых помещений в собственности не имеют.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ 759552 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «КуйбышевАзот».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «КуйбышевАзот» признано право собственности на здание общежития общей площадью 15715 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 432 является ОАО «КуйбышевАзот».

Из Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунального, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации... Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.

Согласно пункта 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены существенные изменения в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищных фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Указанное положение было воспроизведено и в ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что право собственности ЗАО «КуйбышевАзот», зарегистрированное на основании решения арбитражного суда в 2005 году, приобретено на жилое здание общежития, уже обремененное правом пользования жилым помещение в общежитии истцами.

Не может быть принят во внимание тот факт, что ОАО «КуйбышевАзот» приобрело общежитие по договору купли-продажи, в процессе приватизации в уставной капитал общежитие не было включено, поскольку в соответствии ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Следовательно, неисполнение сторонами по сделке обязанности по составлению перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением не может повлиять на жилищные права лиц, сохранивших право пользование жилым помещением, являвшимся предметом сделки, в том числе, на связанное с правом пользования жилым помещением право на приватизацию.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» также сказано, что решая вопрос о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в.т.ч. на право бесплатной приватизации жилья.

    Таким образом, независимо от изменения формы собственности жилищного фонда, ранее принадлежавшего государственному предприятию, за истцами, вселившимися в жилое помещение до регистрации права собственности ЗАО «КуйбышевАзот» на общежитие, должны быть сохранены все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

    Срок для приватизации жилого помещения не истек и в течение данного срока истцы в любой момент могут воспользоваться предоставленным им правом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд приходит выводу о том, что за истцами, вне зависимости от изменения формы собственности жилищного фонда, ранее принадлежавшего государственному предприятию, должны быть сохранены все жилищные права, в том числе, право на приватизацию жилого помещения, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение до регистрации права собственности ЗАО «КуйбышевАзот».

Судом установлено, что истцы являются членами одной семьи и с силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Таким образом, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 N 170-ФЗ) не связывает право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения в зависимость от положений ст. 69 ЖК РФ и правовое значение имеет лишь право граждан на проживание в жилом помещении, право граждан на участие в приватизации жилого помещения и согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение, указав, что иное толкование и применение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, повлекло бы ущемление прав истцов.

Довод о том, что общежитие находится в собственности ОАО «КуйбышевАзот» с ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятелен, поскольку регистрация права собственности на приобретенное здание ответчиком в установленном порядке произведена не была. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>432, за ФИО7 В.П., ФИО7 О.А., ФИО7 Т.А., ФИО7 Б.В. и должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, а право собственности ответчика на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Истцы также просят определить их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение равными.

В силу ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ОАО «КуйбышевАзот» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждому в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья