Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2013 от 03.10.2013

Дело № 12-72/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                           30 октября 2013 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мокерова Виктора Валерьевича, гражданина Российской Федерации, родившегося 29.11.1953, проживающего по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> «А», <адрес>, <данные изъяты>

и жалобу Мокерова В.В. на постановление зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Мокеров В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) - несоблюдение лицом, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов - и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Мокеров В.В. в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных норм административного законодательства, а также неправильное применение норм материального права. В частности им указано, что изначально постановление было вынесено 11.03.2013, однако по его жалобе решением вышестоящего должностного лица Управления госжилинспекции по <адрес> от 15.05.2013, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Указанное решение было получено им посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в течение 10 суток, т.е. до 30.05.2013. Однако, зам. начальника ФИО4 назначил новое разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом вынес постановление № о назначении наказания, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать решение от 20.05.2013. Кроме этого, в соответствии с нормами Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке общедомовых приборов учета имеется у ресурсоснабжающих организаций, к числу которых ООО УЖК «Наш дом» не относится. Также в жалобе указано, что ООО УЖК «Наш дом» с момента принятия указанного Федерального закона проводило работу с собственниками многоквартирных жилых домов по вопросу установки приборов учета, проводило мероприятия по энергосбережению, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Мокеров В.В. не явился, направив в суд защитника.

Защитник Мокерова В.В. - Телицын Д.М., действующий на основании доверенности от 24.06.2013, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней, в полном объеме. Дополнительно представил в суд переписку с ресурсоснабжающими организациями по установке общедомовых приборов учета, а также копии эфирных справок местного радио «Мастер» о проведении информирования граждан о необходимости оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми), а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета тепловой и электрической энергии.

Представитель Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> участия в судебном заседании не принимал, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Телицына Д.М., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по жалобе собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, специалистами отдела контроля по Северному управленческому округу Государственной жилищной инспекции <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УЖК «Наш дом». В ходе проверки установлено отсутствие общедомовых приборов учета ХВС, ГВС и тепловой энергии в вышеуказанных домах. Документы, подтверждающие наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета отсутствуют. Согласно текста постановления, Мокеров В.В. как директор ООО УЖК «Наш дом» привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 9.16. КоАП РФ, поскольку им не были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом суд отмечает, что часть 4 указанной статьи содержит 3 самостоятельных состава данного административного правонарушения. По первому из них объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам; по второму - требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; по третьему - требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Сама статья является бланкетной, отсылочной, обеспечивающей реализацию норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно текста постановления № от 28.05.2013, Мокерову В.В. вменяются первые два состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1. КоАП РФ.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2. КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано, какими действиями (бездействием) Мокерова В.В. были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ, при этом ссылка на другие правовые нормы, приведенные в постановлении, как то ст.ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества и др., основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье не являются, сами приведенные нормы носят декларативный характер.

Сославшись на результаты проведенной проверки, должностное лицо не указало в постановлении, в чем конкретно выражается вина Мокерова В.В., не привело доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не дана оценка доказательствам, представленным Мокеровым В.В. на рассмотрение дела.

При привлечении к ответственности директора ООО УЖК «Наш дом» должностным лицом не было учтено, что Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Из приведенных нормативных актов следует, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

С целью осуществления такого учета согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию законом возложена именно на собственников, в том числе на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 вышеприведенной статьи Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Данная норма права с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и положений ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на возмездность услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрено, по общему правилу, осуществление работ и предоставление услуг на возмездной основе, что следует, в частности, из положений ч. 3 ст. 423, глав 37 - 39, 49, 50, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно быть прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ООО УЖК «Наш дом» в лице его директора лишено возможности заключения каких-либо возмездных договоров по поводу установки общедомовых приборов учета, которые управляющей компании не принадлежат и в отношении которых собственники не желают принимать решение об их установке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в бездействии директора ООО УЖК «Наш дом» Мокерова В.В. отсутствует вина - обязательный признак состава административного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного Мокерову В.В. административного правонарушения. Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокерова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16. КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Мокерова В.В. о нарушении должностным лицом его права на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокерова Виктора Валерьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Мокерова В.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                   Е.А. Кунева