Решение по делу № 2-593/2018 (2-5164/2017;) ~ М-5000/2017 от 13.12.2017

Дело №2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Балаба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаба ДС к Центральному коммерческому банку (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балаба Д.С. обратился в суд с иском к Центральному коммерческому банку (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что выступает поручителем по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Центральный коммерческий банк» (кредитор). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательства ООО «Города» (заемщик) по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком. В соответствии с п. 6.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему договору, если они не буду разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в случае, если истцом является поручитель – в соответствии с подсудностью, установленной законодательством, в случае если истцом является кредитор Кировский районный суд <адрес> РБ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № для обеспечения исполнения обязательств ООО «Города». Согласно п.8.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ неурегулированные путем споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, или относящиеся к нему разрешаются в Кировском районном суде <адрес> РБ. Истец, считает, что п. 6.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы как потребителя.

В связи с вышеизложенным Балаба Д.С. просит суд признать условие договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора (пункт 6.1) недействительным (ничтожным); признать условие договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.3) недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец Балаба Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя ответчика Валеевой Л.С. поступило возражение, из которого следует, что истец не приводит обстоятельств ущемления его гражданских, процессуальных прав условиями договоров, определяющих договорную подсудность. Все поведение после заключения договоров, в том числе поведение ответчика после рассмотрении Кировским судом гражданского дела свидетельствует о том, что у кредитора и заемщика по кредитному договору имеются основания полагать о признании со стороны истца действительности оспариваемых сделок. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Миннеханов О.Ф., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критериев удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Аналогичная норма содержится в п.7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо месту заключения или исполнения договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела между Балаба Д.С. (Поручитель) и Центральным коммерческим банком (ООО) (Кредитор) был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по настоящему договору, если они не буду разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в случае, если истцом является поручитель – в соответствии с подсудностью, установленной законодательством, в случае если истцом является кредитор Кировский районный суд <адрес> РБ.

Между Балаба Д.С., Миннеханов О.Ф. (Залогодатели) и Центральным коммерческим банком (ООО) (Кредитор) был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.3 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, разрешаются в Кировском районном суде <адрес> Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Города» Миннеханову О.Ф., Балаба Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, следует, что одним из участников процесса был Балаба Д.С.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что п. 6.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы, поскольку он подписывал типовой договор и не имел возможности влиять на условия договора, чем ответчик нарушил баланс интересов сторон и его права как потребителя, признается судом несостоятельным, так как объективно никакими доказательствами не подтвержден.

Суд исходит из того, что Балаба Д.С., будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить пункты договоров относительно места разрешения споров и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора ранее.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Учитывая, что Балаба Д.С. участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Города» Миннеханову О.Ф., Балаба Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что своими собственными действиями истец подтвердил указанные условия п.6.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим правом ходатайствовать о направлении гражданского дела по подсудности по месту своего жительства, истец при рассмотрении искового заявления Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Города» Миннеханову О.Ф., Балаба Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в Кировском районном суде <адрес> РБ не воспользовался.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку пункт о территориальной подсудности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истцом при заключении договора не оспаривался, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаба ДС к Центральному коммерческому банку (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 02.03.2018 года.

Судья                    Кочкина И.В.