Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 (2-7872/2014;) ~ М-8959/2014 от 01.12.2014

№2-473/13-2015 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Перминовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина <данные изъяты> к главному судебному приставу по <адрес> Казанову Е.Н., Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.О. обратился в суд с исковым заявлением (поименованным жалобой) к главному судебному приставу по <адрес> Казанову Е.Н., в котором просил признать незаконным действия (бездействия) главного судного пристава по <адрес> по не даче ответа на его обращение, обязании главного судебного пристава по <адрес> Казанова Е.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, дав обоснованный и мотивированный ответ на его обращение, определить из какого бюджета финансируется Казанов Е.Н., так как гражданин не обязан знать, кто кого финансирует, а также за умышленное бездействие Казанова Е.Н. взыскать в его пользу в счет компенсации за нанесение морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях, в сумме 20000 руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о мошеннических действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 Однако, ответа на его обращение за подписью главного судебного пристава он не получал. Считает, что незаконным бездействием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании Никулин В.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Главный судебный пристав по <адрес> Казанов Е.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его представитель, представитель УФССП России по <адрес> и представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенностям Рыженкова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как ответ на обращение Никулина В.О. дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки. При этом указала, что бездействия со стороны главного судебного пристава по <адрес> допущено не было.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Лыков П.Н. полагал возможным оставить без удовлетворения заявленные требования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и причинно-следственной связи между этим вредом и действиями должностного лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей оспариваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным Законом закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. ч. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей регламентированы главой 18 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту- Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности датированная Никулиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем на имя главного судебного пристава <адрес> и получена УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Как усматривается из данной жалобы, Никулин В.О. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста на денежный счет в банке неправомерным, не мотивированным, а также признать бездействие ФИО11 и ФИО9 и принять к ним соответствующие меры наказания имеющие в компетенции главного судебного пристава, а также просил обязать ФИО8, ФИО11 и ФИО9 отменить арест денежных средств и в обязании банка о выдаче затребованной суммы имеющей на его счете.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, главным судебным приставом субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме, направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существе главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле, по исполнительным производствам в отношении должников -стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России. Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

В соответствии с резолюцией главного судебного пристава <адрес> Казанова Е.Н. жалоба Никулина В.О., датированная ДД.ММ.ГГГГ г., передана на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО12, что подтверждено соответствующей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО12 вынесла постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав Никулина В.О. не допущено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений Никулина В.О. ранее в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ г.

С настоящим иском об оспаривании бездействия Никулин В.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском установленного законодательством срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока суду предоставлено не было.

Довод Никулина В.О. о том, что ответ на его обращение должен быть подписан только главным судебным приставом <адрес> основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Никулина В.О. в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава <адрес> Казанова Е.Н. и обязании дать ответ по существу обращения, суд не усматривает.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований Никулина В.О. о взыскании с казны финансов Министерства РФ компенсацию за нанесение ему морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях, в сумме 20000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.

Никулиным В.О. не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда, в том числе причинение морального вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненным вредом, а также доказательства его размера.

Также не имеется у суда и оснований для наложения на главного судебного пристава <адрес> Казанова Е.Н. штрафа за неявку в судебное заседание, так как в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ Казанов Е.Н. направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Никулиным В.О. требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Никулина <данные изъяты> к начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ по существу обращения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: