Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2017 ~ М-5267/2017 от 23.10.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черноброву И.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Аскеров А.Р., застрахованный в ПАО СК «Росгосстра», причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия № №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Аскерову А.Р. поэтому страховому случаю возмещение в <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> копеек по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.2.1.1 ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ. Ответчику было предложено возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, исковые требование подержал в объеме изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Однако, от получения судебных извещений уклонился, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аскерова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черноброва И.А., в результате которого автомобилю Аскерова А.Р. причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Черноброва И.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина Аскерова А.Р. была застрахована истцом по рискам хищение, ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А.Р. обратился с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление Аскерова А.Р., произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по заключению ЗАО «Технэкспро» был признан погибшим, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Аскерову А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Самары в пользу Аскерова А.Р. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Данные денежные средства были списаны со счета ООО «Росгосстрах» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, законными и обоснованными, поскольку на основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черноброву И.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Черноброва И.А, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых