Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2015 ~ М-1964/2015 от 28.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2175/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Лиманской НВ.

представителя истца Лушевой О.В.

представителя ответчика Иваняк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/15 по иску Копец О.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Мурманский клинический комплекс, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Копец О.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Мурманский клинический комплекс (далее ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России) о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска указала, что с 21марта 2014 года принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом № уволена по собственному желанию с 27 января 2015 года. В соответствии с трудовым договором и приказом работодателя истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>, процентная надбавка в размере 40%, что составляет сумму <данные изъяты>, районный коэффициент 40% в сумме <данные изъяты>, месячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. До приема на работу к ответчику истец имела право на получение полярной надбавки в размере 80%, также ответчиком необоснованно производилось начисление районного коэффициента в размере 1,4, тогда как действующим Постановлением главы администрации Мурманской области от 27.01.1992 № 64 для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений на территории области установлен районный коэффициент в размере 1,5. Поскольку ответчик недоплачивал ей заработную плату за период с 21 марта 2014 года по 27 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика указанную недополученную сумму заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая составила <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Определением суда от 30 апреля 2015 года привлечен соответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 29 июня 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента 1,5, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лушева О.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с 21.03.2014 по 27.01.2015, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Указала, что истец обращалась в суд с исковым заявлением в марте 2015 года, которое было ей возвращено в связи с неустранением недостатков, в связи с чем полагала, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Иваняк С.С., в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что при приеме истца на работу она предоставила трудовую книжку, исходя из которой, ее трудовой стаж в районах Крайнего Севера исчислялся с 2006 года, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих право на получение полярной надбавки в размере 80% Копец О.Ю. не представлено. За период работы с марта 2014 года по январь 2015 года истец к работодателю с заявлением о том, что ей не правильно исчисляют полярную надбавку, не обращалась. Указала, что организация является специализированным учреждением здравоохранения и финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, районный коэффициент установлен в размере 1,4. Постановление, на которое ссылается истец, относится к организациям финансируемых из средств субъекта и не может распространяться на их учреждение. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованию о взыскании заработной платы с 21 марта 2014 года, указала, что ежемесячно истец знала о размере заработной платы и получала расчетные листки, доказательств уважительности причин пропуска не представила. Просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между Копец (Пряничниковой) О.Ю. и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице директора МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России Минина О.Г.заключен трудовой договор №, согласно которому работник назначается на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 Трудового договора учреждение является основным местом работы Работника. Работник обязан приступить к работе 21 марта 2014 года.

Пунктом 1.6 Трудового договора работнику устанавливается оплата труда по квалификационному уровню -2,1, оклад <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера -40% -<данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате – 40%- <данные изъяты>, месячная заработная плата составляет <данные изъяты>.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 7 и 22 числа месяца следующего отработанному.

Приказом работодателя о приеме истца на работу № от 21 марта 2014 года истцу установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера -40%, с 21.06.2014 -60%, с 21.06.2015 -80%. С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.107).

В соответствии со статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В перечень районов Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера» город Мурманск отнесен к территории Крайнего Севера.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР, к которым относится Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.64 № 330/11-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера", устанавливающие для лиц, работающих в Мурманской области, районный коэффициент 1,4.

Также размеры районных коэффициентов к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлены информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 № 25-23/5995, согласно которому в Мурманской области установлен районный коэффициент в размере 1,4.

В настоящее время для определения размера процентной надбавки и порядка ее выплаты применяется правовой акт - Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в той его части, которая не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно Инструкции к Приказу Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 раздел 3 « О надбавках к заработной плате и исчисление непрерывного стажа работы, дающего право на получение льгот и компенсаций» Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам выплачивается надбавка к заработной плате за стаж работы максимально 80% - (10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а при достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка).

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Местом трудовой деятельности истца согласно Трудовому договору является город Мурманск.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом и ее представителем, что при трудоустройстве истца к ответчику, последней была представлена трудовая книжка, из которой следует, что трудовая деятельность истца в районах Крайнего Севера началась со 02 октября 2006 года (л.д.15-19).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что при трудоустройстве истца на работу к ответчику Копец (Пряничниковой) О.Ю. была представлена трудовая книжка, в связи с чем работодателем был подсчитан стаж трудовой деятельности истца в районах Крайнего Севера на основании представленного документа (трудовой книжки), установлен размер полярной надбавки в размере 40%, с 21.06.2014 в размере 60%, иных документов, подтверждающих право истца на получение полярной надбавки в размере 80% Копец О.Ю. не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов и записи в трудовой книжке истца, до поступления на работу к ответчику, она была принята на государственную гражданскую службу Мурманской области и назначена на должность <данные изъяты> с 07 февраля 2013 года (л.д.17).

Согласно Приказу № от 07.02.2013 Пряничникова (Копец) О.Ю. принята на государственную гражданскую службу Мурманской области с 07 февраля 2013 года, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячное денежное поощрение в размере 2,1 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 50%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% (л.д.175).

Таким образом, у истца право на получение полярной надбавки в размере 80% возникло с 07.02.2013 и сохранялось до поступления истца на работу к ответчику.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, заработная плата истцу выплачивалась с 21.03.2014 в размере 40%, с 21.06.2014 – в размере 60%.

Приказом от 19 мая 2014 года истец переведена на должность <данные изъяты>, с 01 мая 2014 года её должностной оклад составил <данные изъяты> (л.д.108).

С 01 июня 2014 года истец переведена в <данные изъяты> (л.д.110), с должностным окладом <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период работы у ответчика с 21 марта 2014 года по 27 января 2015 года с учетом уточненных требований, представитель истца указала, что сумма, которая подлежит взысканию, составляет <данные изъяты>, исходя из установленного размера процентной надбавки в размере 80%.

Как следует из материалов дела, истец была уволена по собственному желанию с 27 января 2015 года.

Приказом № от 27.01.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (л.д.110), в приказе имеется указание о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6,33 к.д. за период с 21.03.2014 по 27.01.2015.

В судебном заседании (протокол от 27.05.2015) истец не отрицала, что с самого начала работы в организации, то есть с 21 марта 2014 года знала о том, что ей не выплачивается полярная надбавка в полном размере -80%.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Разрешая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с трудовым договором и приказом о приеме на работу, а также с приказами о переводе на иную работу Копец О.Ю. была ознакомлена 21 марта 2014 года, то есть на момент трудоустройства ей было достоверно известно о размере её должностного оклада и компенсационных надбавках, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, исходя из Положения об оплате труда и работников МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова».

Таким образом, при получении заработной платы за март 2014 года, а впоследствии и за апрель 2014 года истцу было достоверно известно о ее размере.

Довод представителя истца о том, что истец обращалась к работодателю с целью выяснения обстоятельств установления полярной надбавки в меньшем размере, не принимается судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств истцом и ее представителем не представлено.

Вместе с тем, с настоящим иском Копец О.Ю. обратилась 28 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено и оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что истец обращалась в суд с иском в марте 2015 года, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу, бесспорно, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда и обратиться в суд с заявленными требованиями. При этом, после возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков, истец обратилась в суд с настоящим иском спустя месяц, уважительных причин пропуска срока, в том числе, и по невыплате заработной платы в полном размере за период 2014 года истцом не приведено, таких причин и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу следует отказать по причине пропуска ею срока для обращения в суд. Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2015 года по 27 января 2015 года заявлены в установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер невыплаченной заработной платы истцу за указанный период, суд не может согласиться с расчетом представителя истца, представленным в судебном заседании, и принимает расчет, выполненный представителем ответчика, поскольку он более полно отражает суммы, которые были начислены истцу, в том числе и при предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, сумма недополученной заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ (13%), сумма недополученной заработной платы составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании процентов (компенсации) за несвоевременную выплату указанных выше сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований, которые удовлетворены судом за январь 2015 года, то за период с 27 января 2015 года по 29 июня 2015 года подлежат начислению проценты в связи с несвоевременной выплатой, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 300 х 8,25% х 154 дня просрочки), которые подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на получение заработной платы и иных выплат, что привело к нарушению её имущественных прав и нравственным переживаниям, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты>, сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № от 24 февраля 2015 года на выполнение работ (оказание) услуг, заключенный между истцом и Лушевой О.В. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> (л.д.22). Квитанциями, представленными в материалы дела подтверждается, что истцом понесены указанные расходы (л.д.179).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие непосредственно представитель, с учетом возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, понесенные при направлении искового заявления в суд, указанные расходы документально подтверждены (л.д.198), признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из удовлетворенных требований и взысканной суммы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (за требование имущественного характера), за требование неимущественного характера –компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего госпошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░