Решение по делу № 2-433/2018 (2-1894/2017;) ~ М-1485/2017 от 01.12.2017

                         дело № 2-433/18

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Бекасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к РАС, РДА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к РДА, РАС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> между ответчиками и Банком ИТБ (ОАО) (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15. Обеспечением исполнения заемных обязательств, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права (требования) по закладной <дата> были переданы АО "АИЖК", являющимся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем. В нарушение условий договора займа ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов с нарушением условий договора, с задержкой и не в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на <дата> 1 458 707 руб. 86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 453 046 руб. 94 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 5 660 руб. 92 коп., а также, начиная с <дата> и по день полного вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 967 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 743 руб. 02 коп

Представитель истца АО «АИЖК» ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик РДА в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнив, что требование о досрочном истребовании задолженности они не получали, с новым графиком погашения задолженности ознакомлены не были. Не отрицал, что в определенный период допустили образование задолженности, не представили сведения о страховании объекта недвижимости, в связи с чем им был изменен процент по кредитному договору. Однако в настоящее время текущей задолженности по кредитному договору не имеют, оплату в счет ежемесячного погашения основного долга и процентов вносят своевременно в полном объеме.

Ответчица РАС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного выше Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ответчиками и Банком ИТБ (ОАО) (первоначальный кредитор) был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 11,85 % годовых, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15.

Согласно п. 1.1.3.1 указанного выше договора, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или заболевания (личное страхование) заемщиков, процентная ставка устанавливается в размере 11,15 % годовых.

Из п. 1.1.3.2 договора следует, что под ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у кредитора информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца следующего за месяцем, в котором состоялась дата уведомления заемщиков кредитором об изменении процентной ставки. В случае ненадлежащего исполнении заемщиками обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.1 Договора прекращает свое действие.

<дата> права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной.

Согласно условиям договора займа и графику платежей, заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплачивать начисленные проценты в размере 17 057 руб.

Истец указывает, что у ответчиков по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 458 707 руб. 86 коп., в том числе: по основному долгу – 1 453 046 руб. 94 коп., процентам – 5 660 руб. 92 коп.

Представленной истцом выпиской по счету, расчета задолженности по состоянию на <дата> следует, что ФИО7 просроченной задолженности по основному долгу и процентам на указанную дату не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствии у них на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к РАС, РДА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      Д.В. Пятова