Решение по делу № 2-3098/2019 ~ М-2838/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3098/2019

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 октября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Барановой Ю.Ю., Барановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Барановой Ю.Ю., Барановой С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 257065,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Барановой Ю.Ю. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Барановой Ю.Ю. был предоставлен кредит в сумме .. руб. сроком погашения до <...> г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлен договор поручительства с Барановой С.И. Заемщик Баранова Ю.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 19.11.2013г по 17.07.2018г образовалась задолженность в размере 257065,91 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец, ответчик Баранова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика Барановой Ю.Ю.

Ответчик Баранова С.И. с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов. Считала требование о взыскании штрафных санкций необоснованно завышенным, ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций.

Выслушав ответчика Баранову С.И., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Барановой Ю.Ю. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% в день, а заемщик обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является приложением 1 к кредитному договору (п. 3.1.1. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору явилось поручительство ФИО2 на основании договора поручительства ....фп от 28.04.2013г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ....ф от 28.04.2013г, заключенному между банком и заемщиком, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен в 96 месяцев с момента его подписания.

Приказом Банка России от <...> г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда .... от <...> г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Баранова Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» 11.04.2018г в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики данное требование оставили без внимания.

<...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Барановой Ю.Ю., Барановой С.И. в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника Барановой С.И..

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиками суду не представлено.

За период с 19.11.2013г по 17.07.2018г общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Барановой Ю.Ю., составляет 257065,91 руб., в том числе: сумма основного долга – 98935,95 рублей, сумма процентов – 101603,49 рублей, сниженные истцом штрафные санкции – 56526,47 рублей.

Ответчиками размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от , заключенному с Барановой Ю.Ю.., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 98935,95 рублей, по уплате процентов в размере 101603,49 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Барановой Ю.Ю., Барановой С.И.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций (пени) в размере 56526,47 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 25000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Барановой Ю.Ю., <...> г. года рождения, Барановой С.И., <...> г. года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере суммы основного долга 98 935 рублей 95 копеек, процентов в размере 101 603 рубля 49 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 66 копеек, всего подлежит взысканию 231 310 (двести тридцать одна тысяча триста десять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 16 октября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова