Решение по делу № 2-4701/2015 ~ М-3842/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/15 по иску Заренковой Е.В. к ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» о взыскании компенсации денежных средств за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заренкова Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» о взыскании с ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; упущенной выгоды (за время больничного листа) и подрыв ее здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг ООО «Кворум Групп» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Заренкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» в должности директора по персоналу. Ее месячный заработок составлял <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ им представили нового генерального директора. После этого, в конце рабочего дня ей позвонил уже бывший директор Кузнецов С.А., который ей сказал, что новый директор хочет ее уволить. Она проигнорировала его слова и сказала, что не собирается писать заявление, поскольку с ним вообще не знакома. В этот же день Кузнецов С.А. ей вновь позвонил и сказал, что Волков настаивает, чтобы она пришла и добровольно написала заявление об уходе. Через некоторое время Кузнецов С.А. еще раз ей позвонил и потребовал со слов нового генерального директора, чтобы она выполнила его необоснованный приказ. В это день ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» нарушил ее конституционные права и Трудовой кодекс РФ. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился сердечный приступ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику. С больничного листа она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, завод своими действиями нанес ей физический, моральный и материальный ущерб. Физический – сердечный приступ действительно сократит ей жизнь. Моральный – унижение в принуждении написать заявление об уходе без указания причин. Материальный – за время, что она была на больничном и с учетом отработанных дней (ДД.ММ.ГГГГ) ей было начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Если бы она была здорова, то начисление за время больничного листа составило бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, упущенная выгода в связи с тем, что ее довели до того, что она была на больничном, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, к ней начали применяться жесткий прессинг и унижения со стороны коммерческого директора Волкова. Он требовал, чтобы она уволилась из компании по соглашению сторон с выплатой <данные изъяты> руб. ей стало плохо. Врачи ей запретили волноваться и рекомендовали продолжить лечение в санатории. Поскольку ее состояние здоровья и ее жизнь дороже всего, она была вынуждена подписать соглашение. В день ее увольнения указанная сумма, равно как и причитающиеся ей при увольнении суммы, выплачены не были. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Кворум Групп» для составления необходимых документов от ее имени, так как она не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением претензии и ведения переговоров в порядке досудебного урегулирования спора. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб., так как из-за неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы, что лишило ее права на достойную жизнь и на покупку путевки в санаторий для лечения, поставило ее в неблагоприятное материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» по доверенности Вишнякова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что они не оспаривают факт того, что причитающиеся истице денежные средства ответчиком вовремя выплачены не были. В настоящее время у работодателя имеется задержка в выплате зарплаты. С представленным истицей расчетом денежкой компенсации за задержку выплаты зарплаты она ознакомлена и согласна. Возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда, так как работодатель никакого давления на истицу не оказывал. Каких-либо моральных страданий ими истице нанесено не было. С упущенной выгодой они также не согласны.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Заренкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» в должности директора по персоналу, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» и работником Заренковой Е.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: п.п.1.1., 1.2. – договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»). Работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере <данные изъяты> руб., а также все причитающиеся при увольнении суммы (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, выходное пособие истице Заренковой Е.В. было выплачено работодателем: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 50-51).

В связи с задержкой выплаты истице Заренковой Е.В. выходного пособия в связи с увольнением, она просит взыскать с работодателя в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>. (л.д. 49).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с нормой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств своевременной выплаты заработной платы и выходного пособия истице в спорный период не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований Заренковой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся ей заработной платы и выходного пособия, а именно: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>

Иного расчета денежной компенсации за задержку выплаты истице заработной платы и выходного пособия, кроме расчета, представленного истцом, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ГК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме, что также отражено в ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей, в связи с чем исковые требования Заренковой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заренковой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в связи с подрывом ее здоровья и нахождением на больничном листе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - разницы между причитающейся ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которую бы она получила, если бы она была здорова, и оплатой по больничному листу за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2006 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, требуя возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истицей Заренковой Е.В. доказательств того, что ответчик ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов причинения ей ответчиком вреда, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и нахождением ее на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), последней суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истицей Заренковой Е.В. документов: ДД.ММ.ГГГГ между нею – заказчиком, и ООО «Кворум Групп» - исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №) – составление претензии к работодателю, составление жалобы в трудовую инспекцию, составление заявления в прокуратуру, выезд юриста для ведения переговоров, правовой анализ документов, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28, 29).

Заренковой Е.В. данные юридические услуги ООО «Кворум Групп» были оплачены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Между тем, учитывая, что вышеназванные юридические услуги были связаны с досудебным урегулированием спора, а также учитывая небольшую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований Заренковой Е.В., и требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оказанию юридических услуг ООО «Кворум Групп» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 84.1, 140, 142, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заренковой Е.В. к ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» о взыскании компенсации денежных средств за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» в пользу Заренковой Е.В. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заренковой Е.В. к ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергомаш (Чехов) – ЧЗЭМ» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.