Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2013 ~ М-1083/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1501/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием: истца Шевцовой Н.И., ответчиков Крюковой О.А. и Крюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Н.И. к Крюковой О.А., Крюкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Н.И. обратилась в суд с иском к Крюковой О.А., Крюкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 3-м этаже 10-тиэтажного дома. Этажом выше в кв. № по адресу: <адрес>, пе<адрес> зарегистрированы и проживают Крюкова О.А. и Крюков А.В., собственником квартиры является Крюков А.А., который снят с регистрационного учета в 12.12.2009г. и в данной квартире не проживает. Ответчики с ноября 2011 года по январь 2013 года трижды затопили квартиру истца. 22.11.2011г. днем произошло затопление на кухне, по телефонной заявке истца приехал мастер ТСЖ, который устранил причину затопления, слесарем установлено, что в квартире № произошел порыв шланга на кухне. Истец обращалась к ответчикам за возмещением ущерба, однако, ей было выплачено только 2000 рублей. С августа 2012г. по сентябрь 2012 г. истцом был произведен ремонт трех комнат в квартире стоимостью 80 002 руб., до 05 октября 2012 года был произведен ремонт в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете. 19.10.2012г. произошло второе затопление. Представителями ТСЖ с участием жильцов кв. № - ФИО1 и кв. № - Крюковой О.А. 19.10.2012г. был составлен акт о затоплении, которым зафиксировано: намокание, капли воды, желтые разводы, отслоение краски слева от входа на кухню на расстоянии трех метров от правой несущей стены по шву потолочных плит. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчице Крюковой О.А. о возмещении ущерба в размере 30000 рублей или осуществлении ремонта за счет ответчиков, по итогам которой было заключено мировое соглашение 13.11.2012г., согласно которому ответчики обязаны осуществить восстановительный ремонт за свой счет и выплатить компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 руб. в срок до 30.11.2012г., однако до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены. С 08.12.2012г. по 27.01.2013г. истец выезжала за пределы города, по возвращению обнаружила признаки затопления в кухне, коридоре, туалете, кухонный гарнитур был приведен в негодность. 27.01.2013г. она обратилась к ответчикам, которые приходили в ее квартиру и видели все происходящее. 28.01.2013г. был составлен акт с участием слесаря-сантехника ФИО3 истца и жильца кв. № Крюкова А.В., которым зафиксировано: в кухне слева от входа на потолке желтая полоса шириной около 25 см. от несущей стены до окна, вторая желтая полоса около 30 см. чуть дальше, кухонный гарнитур со следами потеков воды и расклеившийся, на полу слева желтая полоса от воды под холодильником. Причиной затопления послужила протечка в ниппеле и гибкой подводке, которые были установлены под помпой кухонной раковины внутри кухонного гарнитура. В это же день составлен дополнительный акт обследования квартиры истца, согласно которому: в кухне слева от входа на стене видна полоса от затопления шириной 20 см., длинной более 50 см. На этой полосе отклеились обои; в туалете но потолке слева, на стене слева из-за потопа образовалось отслоение краски и желтые пятна; в коридоре на потолке около туалета желтое пятно; на полу между кухней и коридором линолеум изнутри влажный от потопа, образовался грибок. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, несмотря на письменную претензию от 31 января 2013 года, из которой следовало: ответчики оплачивают стоимость ремонта, либо своими силами производят ремонт в срок до 20 февраля 2013 года. Мировое соглашение от 01.02.2013 года ответчики приняли от истца, но не подписали, начали всячески избегать встреч с ней. После вручения ответчикам мирового соглашения от 01.02.13 года истец прождала 4 (четыре) дня. Ответа не было, поэтому 04.02.2013 года ей пришлось отправить им претензию по почте заказным письмом. 04.02.2013 года она обратилась с заявлением в Красноярское общество защиты прав потребителей с заявлением на проведение экспертиз, с целью установления ущерба причиненного затоплением из кв.№ <адрес>. 13 марта 2013 года по заявлению истца в присутствии ответчиков Крюковых двумя экспертами была осмотрена квартира и мебельный гарниту<адрес> заключению эксперта № от 15 февраля 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 16099 руб. 45 коп. Согласно заключению эксперта Красноярского общества защиты прав потребителей № от 20 февраля 2013 года кухонный гарнитур имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате попадания влаги. Всего обнаружено 17 повреждений, что исключает возможность пользования гарнитуром и ремонту не подлежит. Цена аналогичного гарнитура составляет 70 000 руб. 02 марта 2013 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, однако ответа на нее не было получено. Этими постоянными затоплениями истцу был причинен огромный моральный вред, т.к. ее жилье с октября 2011 года находится в ужасном состоянии. Она радовалась и гордилась тем, что смогла произвести капитальный ремонт в августе - сентябре 2012 года, так как является пенсионеркой и накопить на достойный ремонт ей было очень сложно, а с января 2013 года она не может пользоваться кухонным гарнитуром. Поскольку истец человек преклонного возраста ей очень трудно заново делать ремонт своими силами, да и при учете того, что затопления из кв№ являются регулярными, она уже опасается вкладывать собственные средства в приведение своей квартиры в первоначальный вид. У истца начались проблемы со здоровьем, бессонница т.к. не уют и беспорядок в доме плохо сказываются на ее моральном состоянии.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере: 16099 руб. - на ремонтно-восстановительные работы по ремонту квартиры; 70000 руб. - в счет возмещения ущерба за испорченный кухонный гарнитур; 16 000 руб. - за проведение экспертиз; 6000 руб. – за составление искового заявления; 300 руб. - почтовые расходы; 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в общей сумме 133 399 руб.

В суде истец Шевцова Н.И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно предлагает ответчикам забрать её кухонный гарнитур, после выплаты его стоимости.

Ответчики Крюкова О.А., Крюков А.В. исковые требования признали частично, а именно: на ремонтно-восстановительные работы - 16099 руб., сумму на восстановление кухонного гарнитура по заключение экспертизы – 24684 руб., за юридические услуги – 6000 руб., почтовые расходы – 300 руб. Крюкова О.А. в устных и письменных возражениях указала, что при причинении гражданину имущественного ущерба компенсация морального вреда возможна только в строго ограниченных случаях, указанных в законе, к которым причинение ущерба заливом квартиры не относится. Они в свое время предлагали истице сделать ремонт после залива, купили необходимые материалы, но Шевцова Н.И. отказалась от их услуг. На предложенный ими в феврале 2013 года вариант мирового соглашения истица не пошла.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шевцова Н.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес> (л.д. 8,9). Ответчики Крюкова О.А. и Крюков А.В. зарегистрированы и проживают в кв. № по адресу: <адрес>, этажом выше, собственником квартиры является Крюков А.А., который снят с регистрационного учета с 12.12.2009г. и в данной квартире не проживает.

В период с ноября 2011 года по январь 2013 года имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Факт периодического затопления подтверждается Актами от 19.10.2012г., 28.01.2013г., 11.02.2013г. (л.д. 15, 22, 23). Оснований сомневаться в объективности данных актов у суда не имеется, поскольку все они составлялись при непосредственном участии ответчиков Крюковой О.А. и Крюкова А.А. В судебном заседании от 15.05.2013г. факты затоплений подтверждены свидетелями ФИО1, ФИО2, Лев А.В.

Красноярское Общество защиты прав потребителей провело оценку по определению размера ущерба, причинённого затоплением квартиры Шевцовой Н.И. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 16099,45 руб. (л.д. 34-45), согласно экспертному заключению. № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате попадания влаги (л.д. 46-51).

Экспертизой в результате затопления квартиры истца в жилом помещении обнаружены следующие повреждения:

Коридор - над входом в кухню на потолке видно рыжее пятно от протечки размером 1х1 см. С правой стороны от входа в кухню, по примыканию стены к полу, образовалось два пятна черной плесени размером 2x2 и 1x5 см. От входа в кухню линолеумом пол и покрытие влажные на ощупь на 1 метр глубины коридора. Требуется: завернуть линолеум от проема арки, просушить основание пола и покрытие; заново уложить покрытие по месту; выполнить окрашивание потолка с расчисткой старой краски до 10%; выполнить антисептирование стены водными растворами.

Кухня - на потолке, по стыку панелей перекрытия, с левой стороны видна трещина, полоса рыжего цвета шириной 30 см через всю кухню. По поверхности полосы шелушится окрасочный слой и отслоился штукатурный слой 10x10 см. На потолке, по стыку панелей перекрытия, с правой стороны видна полоса рыжего цвета шириной 20 см и длиной 150 см. По поверхности полосы шелушится окрасочный слой. По стене, над аркой, разошлись обои по стыку, видна грязная полоса от протечки воды. Под стыком обоев отслоился штукатурный слой на высоту 30 см. По контуру арки отклеились обои от проема. Под линолеумом пол и покрытие влажные на ощупь. Требуется: разобрать линолеум (два слоя), просушить основание пола и покрытие; заново уложить покрытие по месту; отремонтировать штукатурку потолка на стыке панелей перекрытия в месте протечки; выполнить окрашивание потолка с расчисткой старой краски до 10%; отремонтировать штукатурку стены над аркой; сменить обои на стенах и арке.

Туалет - на потолке, в месте примыкания потолка и стены, видны рыжие пятна с отслоением окрасочного слоя размером 2x2 см и 4x5 см. На стене, в месте примыкания стены и потолка, видны рыжие пятна размером 1x1 см и 3x5 см. Требуется: выполнить окрашивание потолка с расчисткой старой краски до 10%; выполнить окрашивание стен с расчисткой старой краски до 10%.

В результате осмотра кухонного гарнитура выявлено - верхние планки трех крайних левых навесных шкафов разошлись; верхний крайний левый навесной шкаф с выдвижными ящиками: имеют трещины и разбухание поверхности боковых стенок с правой и левой (96 см) сторон, пятна от подмочки на лицевой поверхности, перекос дверцы шкафа, перекос выдвижных ящиков, разбухание древесины боковых стенок, крышки, дна навесного шкафа, внешнего, края полок навесного шкафа с отклеиванием облицовки от поверхности и образованием неровностей поверхности; навесной шкаф с двумя дверцами, расположенный рядом с левым крайним навесным шкафом: трещины и разбухание на поверхности дна навесного шкафа, дверцы навесного шкафа перекошены, щель между дверцами, нижняя планка оторвалась с левой стороны, разбухание древесины боковых стенок, крышки, дна навесного шкафа, внешнего края полок навесного шкафа с отклеиванием облицовки от поверхности и образованием неровностей поверхности, перекос, коробление, трещины на поверхности дна навесного шкафа; навесной шкаф для сушки посуды: разбухание древесины навесного шкафа, внешнего края полок внутри шкафа с левой стороны с отклеиванием облицовки от поверхности и образованием неровностей поверхности, перекос, коробление, трещина на поверхности дна навесного шкафа; зазоры между тремя крайними левыми навесными шкафами; разбухание основы столешницы на стыке двух ее частей с отслоением облицовки от поверхности и образованием неровностей поверхности, пятна ржавого цвета; нижние планки (бордюры) трех крайних левых напольных тумб кухонного гарнитура оторвались. Процент утраты стоимости кухонного гарнитура 2002 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет 20 %. Рыночная стоимость аналогичного комплекта мебели на сегодняшний день составляет 70 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2013г. была назначена товароведческая экспертиза, на которую поставлены следующие вопросы: Какова стоимость кухонного гарнитура с учетом износа. Имеются ли в нем дефекты, возникшие в результате залива квартиры. Если да, то в какой период они возникли. Возможно ли дальнейшее использование кухонного гарнитура по назначению. Какова стоимость ущерба, причиненного Шевцовой Н.И. ?

В Акте экспертизы № от 13.06. – ДД.ММ.ГГГГ ОРг 1 (л.д. 82-87) даны ответы: 1) стоимость осмотренного кухонного гарнитура с учетом износа составляет 48750 руб.; 2) При осмотре кухонного гарнитура, выявлены дефекты, возникшие в результате залива, а именно: разбухшие нижние цоколи из ЛДСП размер 750*100*25мм, 500*100*25 мм, цоколь под всеми столами шкафами, расположенными вдоль продольной стены размером 1520*100*25 мм; разбухание столешницы вдоль линии стыка двух поверхностей по всей длине, на ширине 60мм с полным разрушением структуры ЛДСП; у трех навесных шкафов разбухшие обе боковые поверхности (фото №), разбухшие, с отслоением облицовочного материала, горизонтальные полки, верхняя крышка и нижний полик, произошел перекос дверок и трудно, с заеданием открываются выдвижные ящики. Каркасы этих изделий 100% утратили потребительские свойства, кроме того нарушена прочность крепления шкафов; 3) В ходе изучения материалов дела установлено: из акта обследования жилого помещения, <адрес>, от 28 февраля 2013 г, следует, следы подмочки кухонного гарнитура и следы воды на поверхности пола и потолка, геометрически расположены над испорченными от подмочки изделиями мебели, следовательно, можно предположить, что подмочка мебели произошла в этот период 19.10-2012-28.01.2013 г., т.к. в акте обследования этого же помещения от 19.10.2012 г., подмочка мебели не зафиксирована. Определить конкретную дату и время подмочки мебели не представилось возможным, из-за отсутствия методик такого контроля; 4) Без замены испорченных изделий, кухонный гарнитур не может быть использован по назначению, т.к. не обеспечивается прочность крепления трех навесных шкафов, следовательно не гарантируется безопасность здоровью и имуществу истицы; 5) Общая сумма ущерба. причиненного подмочкой кухонного гарнитура, составляет: 15214 руб. (стоимость замены столешницы и цоколей) + 9470 руб. (стоимость каркасов трех навесных шкафов с учетом монтажа) = 24684 руб.

Результаты данной экспертизы и этот размер материального ущерба ответчиками не оспаривались. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, ул. пе<адрес> затоплением квартиры Шевцовой Н.И. с причинением ей материального ущерба.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков: 24.10.2012г. (л.д. 16), 31.01.2013г. (л.д. 24), 01.02.2013г. (л.д. 32), 04.02.2013г. (л.д. 30), предлагались варианты мировых соглашений: от 13.11.2012г. (л.д. 17-18), от 01.02.2013г. (л.д. 25-26), однако ответчиками добровольно вред истцу не возмещен по настоящее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Шевцовой Н.И. заливом квартиры по вине ответчиков причинен материальный ущерб, и в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, доказательств его причинения суду не представлено, поэтому требуемая истцом сумма в этой части взысканию не подлежит.

Также экспертизой не подтверждено утверждение истицы о том, что кухонный гарнитур в целом не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В случае замены указанных в экспертном заключении деталей, его использование по назначению возможно, поэтому взыскать его стоимость полностью с ответчиков нельзя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права: 6000 руб. - за составление искового заявления (л.д. 52); 300 руб. - почтовые расходы (л.д. 28, 31); 16 000 руб. - за проведение экспертиз (л.д. 32). Возражения Крюковых против взыскания расходов на экспертизы, проведенные Красноярским обществом защиты прав потребителей, суд принять не может, поскольку эти заключения были необходимы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, установления дефектов кухонного гарнитура, с целью подачи искового заявления в суд в связи с неразрешением спора в досудебном порядке.

В силу изложенных обстоятельств, взысканию с ответчиков Крюковой О.А. И Крюкова А.В. в пользу истца Шевцовой Н.И. подлежат денежные средства в сумме 63083 руб., в том числе: 16099 руб. - на ремонтно-восстановительные работы квартиры; 24684 руб. - в счет возмещения ущерба на восстановление кухонного гарнитура; 16 000 руб. - за проведение экспертиз; 6000 руб. – за составление искового заявления; 300 руб. - почтовые расходы. А также возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме – 1423,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крюковой О.А. и Крюкова А.В. в пользу Шевцовой Н.И. денежные средства: 16099 руб. на ремонтно-восстановительные работы квартиры, 24684 руб. - в счет возмещения ущерба на восстановление кухонного гарнитура, 16 000 руб. - за проведение экспертиз, 6000 руб. – за составление искового заявления, 300 руб. - почтовые расходы, 1423,49 руб. - госпошлина, а всего 64 506 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов