Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2020 ~ М-5167/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4694/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева М.А. к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак, №, 2014 года выпуска. Автомобиль истца получил механические повреждения 28.09.2020 г. в результате наезда на решетку ливневой канализации в районе <адрес>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 000 руб.

С учетом изложенного, Минибаев М.А. просил взыскать с МО «г. Ульяновск» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб., расходы по отправке претензии в размере 195,64 руб., и расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в сумме 303,64 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представлял Слободкин Е.Е., который исковые требования о взыскании материального ущерба уменьшил до 132 118 руб., в остальном исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и третьего лица Администрации города Ульяновска Демин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ООО «Автодоринжиниринг» - подрядчике по муниципальному контракту, который осуществлял ремонтные работы на данном участке дороги.

Представители третьих лиц – Финансового управления администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Минибаеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак, №, 2014 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 г. Минибаев М.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на решетку ливневой канализации в районе <адрес>, в результате чего решетка открылась, причинив атвомобилю истца причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020 г.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ДАстер без учета износа составляет 174 965 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Минибаев М.А. имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. На представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца видно, что решетка ливневой канализации располагается на всей ширине проезжей части, вследствие чего объехать ее невозможно. При этом непосредственно перед наездом на нее решетка находится в закрытом состоянии, в связи с чем истец не имел возможности предвидеть возможное ДТП.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению Минибаеву М.А. ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Дорожную деятельности в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска».

На основании данного положения дорожная деятельность осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», так же создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, выразившегося в ненадлежащем содержании муниципальной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась возможность образования заявленных истцом повреждений в результате события от 28.09.2020 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.12.2020 г. № с технической точки зрения, в результате наезда автомобиля Рено Дастер на препятствие, выраженное в виде решетки ливневой канализации, при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.09.2020 г, могли быть образованы повреждения следующих элементов, деталей и узлов: яга продольная задней подвески левая – замена, рычаг задней подвески левый поперечный передний — замена, рычаг задней подвески левый поперечный задний – замена, диск колеса задний левый – замена, шина колеса заднего левого – замена, подкрылок задний левый – замена, привод заднего левого колеса — замена, кронштейн крепления продольной тяги передней задней левой подвески – замена, задняя часть глушителя – замена, бампер задний – замена, пружина задней подвески левая – замена, подставка пружины – замена, втулка верхняя амортизатора левого – замена, арка заднего колеса левого - ремонт, окраска, ремонт антикоррозийного покрытия, кронштейн крепления заднего бампера наружный левый – замена, крыло заднее левое – ремонт (3.0 н/ч), окраска, экран теплоизоляционный заднего глушителя – замена, балка заднего моста – замена.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 132 118 руб.

Сторонами указанные выводы судебного эксперта не оспаривались.

Суд также соглашается с экспертным заключением и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. Экспертами производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, сделанные экспертом выводы полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 132 118 руб.

Истцом были также понесены убытки на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 500 руб.

Суд признает указанные убытки вынужденными, поскольку они были понесены именно в связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, указанные убытки в заявленном размере подлежат взысканию пользу Минибаева М.А. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в общей сумме 499,28 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов, за исключение почтовых расходов по отправке претензии в сумме 195,64 руб., поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В этой связи с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Минибаева М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 863 руб. 64 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы ответчиков относительно невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного события.

Уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не может расцениваться судом как злоупотреблением правом, так как истец, не обладая специальными познаниями в области техники, обращаясь в суд, руководствовалась результатами досудебной оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минибаева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Минибаева М.А. материальный ущерб в размере 132 118 руб., убытки в сумме 5 500 руб., судебные расходы в сумме 21 863 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    А.С. Карабанов