Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года       с. Шалинское

         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Григорьевой Н.Н.,

представителя истца - Шелеговой А.С. (по устному ходатайству),

ответчика - Цинк Е.А.,

при секретаре - Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н.Н. к Цинк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Н. обратилась суд с исковым заявлением к Цинк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

Исковые требования аргументированы тем, что 21 августа 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Тертеж, ул. Юности, 1 «В», в помещении магазина «Для Вас» принадлежащего ИП Стукалов, Цинк Е.А. в ходе конфликта с Григорьевой Н.Н. причинила последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно акта медицинского обследования живого лица № 8403 от 22.08.2016 года у Григорьевой Н.Н. обнаружены <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 03 ноября 2016 года, Цинк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того 03 ноября 2016 года прокурором Манского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цинк Е.А., которая 21.08.2016 года около 12 часов 00 минут находясь в магазине ИП Стукалов «Для Вас» по адресу: Манский район, с. Тертеж, ул. Юности 1 «В» в результате возникшего конфликта с Григорьевой Н.Н. оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 ноября 2016 года, Цинк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. По мнению истца, результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в ходе конфликта Цинк Е.А. причинила ей телесные повреждения (<данные изъяты> от которых Григорьева Н.Н. испытала острую боль. В момент конфликта у Григорьевой Н.Н. на руках находился её малолетний ребенок ФИО4 05.05.2015 года рождения, который был испуган тем, что Цинк Е.А. наносила телесные повреждения, кричала. Григорьева Н.Н. вынуждена была обратиться на прием к неврологу с жалобами на то, что у сына непрерывный ночной сон, просыпается с плачем. Ребенку было назначено медикаментозное лечение. Кроме того Григорьева Н.Н. испытала нравственные страдания от того, что в результате конфликта Цинк Е.А. оскорбила её грубой нецензурной бранью. Для лечения ребенка Григорьева Н.Н. приобретала следующие лекарства: Когитум -839 руб., Магне-В6 - 570 руб., Магне-В6 - 570 руб., Когитум - 1704 руб., Хвойный экстракт для купания - 199 руб., на общую сумму 3882 рубля.

29 августа 2016 года Григорьева Н.Н. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шелеговой А.С., по которому адвокат представляла интересы истца по административному делу в судебном заседании у мирового судьи, составляла исковое заявление, представляла интересы в судебном заседании в районном суде. За оказанные услуги истец заплатила 10000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Цинк Е.А. в пользу Григорьевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на лечение ребенка Рожина А.С. в размере 3882 рубля, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216,46 рублей.

В судебном заседании истец Григорьева Н.Н. и её представитель Шелегова А.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Цинк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать ссылаясь на то, что Григорьева Н.Н. сама спровоцировала конфликт, оскорбляла её и нанесла телесные повреждения, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Доказательств возникновения каких- либо негативных последствий для своего здоровья истец не предъявила, она не обращалась за медицинской помощью, что не повлияло на ее материальную сторону, так как она в лечении не нуждалась, считает требования о взыскании морального вреда необоснованной. Цинк Е.А. также не согласна с требованием истца о взыскании материального ущерба, поскольку Григорьева Н.Н. обратилась за медицинской помощью своего ребенка лишь 10 ноября 2016 г. Также, считает расходы Григорьевой Н.Н. на оплату представителя в размере 10000 рублей необоснованными. Кроме того полагает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в г. Красноярск.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, Цинк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 21 августа 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Тертеж, ул. Юности, 1 «В», в помещении магазина «Для Вас» принадлежащего ИП Стукалов, Цинк Е.А. в ходе конфликта с Григорьевой Н.Н. причинила последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно акта медицинского обследования живого лица № 8403 от 22.08.2016 года у Григорьевой Н.Н. обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 5).

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, Цинк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что Цинк Е.А. 21 августа 2016 года около 12 часов 00 минут находясь в магазине ИП Стукалов «Для Вас» по адресу: Манский район, с. Тертеж, ул. Юности 1 «В» в результате возникшего конфликта с Григорьевой Н.Н. оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство (л.д.6).

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждено, что указанные административные правонарушения Цинк Е.А. совершила в отношении истца, Григорьевой Н.Н., которая в административных производствах выступала потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями Цинк Е.А. в виде причинения Григорьевой Н.Н. побоев и оскорбительными высказываниями, унижающими честь и достоинство истца, причинила Григорьевой Н.Н. нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой Цинк Е.А. причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, ссадины на лице, левой кисти, в связи с чем последняя испытала физическую боль. Кроме того, Цинк Е.А. оскорбила Григорьеву Н.Н. грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство и считает необходимым с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Доводы Цинк Е.А. об отсутствии вреда здоровью Григорьевой Н.Н. в результате действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки вышеуказанным доводам вина Цинк Е.А. в причинении Григорьевой Н.Н. побоев последней установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 03 ноября 2016 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Цинк Е.А., в момент произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, на руках у Григорьевой Н.Н. находился её малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ссылается на то, что ее ребенок был испуган тем, что в момент конфликта Цинк Е.А. наносила ей телесные повреждения и кричала. В результате чего Григорьева Н.Н. вынуждена была обратиться на прием к неврологу с жалобами на то, что у ФИО5 непрерывный ночной сон, он просыпается с плачем и ребенку было назначено медикаментозное лечение. Для лечения ребенка Григорьева Н.Н. приобретала лекарства на общую сумму 3882 рубля.

В судебном заседании ответчик Цинк Е.А. ссылается на то, что у ребенка Григорьевой Н.Н. может быть другая причина испуга, так как за медицинской помощью ребенку Григорьева обратилась спустя продолжительное время.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Кочкина Н.М. пояснила, что она является фельдшером Тертежского ФАПа, 22 августа 2016 года к ней обратилась Григорьева Н.Н, с жалобой на то, что ее ребенок ФИО4 плохо спит, плачет от того, что был напуган 21 августа 2016 года в связи с произошедшим между ней и Цинк Е.А. конфликтом. Кочкина Н.М. осмотрела ребенка, который был нервным, у него был сильный испуг и <данные изъяты>, в связи с чем Кочкина Н.М. порекомендовала Григорьевой Н.Н. обратится к неврологу. Как пояснила в судебном заседании истец Григорьева Н.Н., к неврологу она обратилась только 16 ноября 2016 года, так как пыталась вылечить ребенка народными средствами. Как следует из представленных истцом доказательств, неврологом ребенку был поставлен диагноз G 98.8, и назначено лечение с приемом следующих лекарств: Когитум, Магне-В6, Когитум, Хвойный экстракт для купания (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ребенка Григорьевой Н.Н. именно ответчиком подтверждается как медицинскими документами, так показаниями допрошенного в суде свидетеля Кочкиной Н.М., в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика о несогласии с требованиями истца в этой части суд во внимание не принимает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, для лечения ребенка Григорьева Н.Н, приобретала следующие лекарства Когитум - 839 руб., Магне-В6 - 570 руб., Магне-В6 - 570 руб., Когитум - 1704 руб., Хвойный экстракт для купания - 199 руб., на общую сумму 3882 рубля (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика Цинк Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на лечение ребенка ФИО4 в размере 3882 рубля.

Довод ответчика Цинк Е.А. о том, что данное дело должно рассматриваться по её месту жительства в г. Красноярске является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая указанные нормы права, данное исковое заявление подано истцом в суд по месту причинения вреда, что не противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Для защиты своих нарушенных прав Григорьева Н.Н. обратился к юристу, в связи, с чем понесла дополнительные расходы по оплате его услуг, по изучению материалов гражданского дела, составлению искового заявления участие в судебных заседаниях на сумму 10000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией (л.д. 11-13).

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также, участие представителя на подготовке дела к судебному заседанию, судебном заседании, подготовленные ей юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216,46 рублей (квитанция л.д. 2).

Между тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера, всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н.Н. к Цинк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Цинк Е.А. в пользу Григорьевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на лечение ребенка ФИО4 в размере 3882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего 26 582 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               С.В. Тыченко