Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-122/2021 от 07.06.2021

13-122/2021 (дело № 2-41/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бараева М.А. к индивидуальному предпринимателю Карбелайнену Ю.Р. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.05.2021 удовлетворен иск Бараева М.А. к Габитову Ю.Р., Деменко Т.А., индивидуальному предпринимателю Карбелайнену Ю.Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом Бараевым М.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., оформление нотариальной доверенности представителя 1400 руб., оплату судебной землеустроительной экспертизы 30000 руб., а всего в сумме 51700 руб. Поскольку причиной обращения истца в суд послужила допущенная кадастровым инженером Карбелайненом Ю.Р. ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков Габитова Ю.Р. и Деменко Т.А., что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, Бараев М.А. просит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 51700 руб. с ИП Карбелайнена Ю.Р.

В судебное заседание Бараев М.А. не явился, извещен.

Ответчик Карбелайнен Ю.Р. не явился, неоднократно надлежаще извещался путем направления по месту жительства заказной с уведомлением судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд по истечении сроков хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-41/2021 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.05.2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Бараева М.А. к Габитову Ю.Р., Деменко Т.А., индивидуальному предпринимателю Карбелайнену Ю.Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Указанным решением признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Карбелайненом Ю.Р. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, кадастровый квартал <данные изъяты>. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенных на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Карбелайненом Ю.Р. В порядке исправления реестровой ошибки в ЕГРН на основании решения суда подлежат внесению сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.06.2021.

При рассмотрении дела истец Бараев М.А. заявил требование о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме 51700 руб. с ответчиков Габитова Ю.Р. и Деменко Т.А. Определением от 21.05.2021 в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ответчиков Габитова Ю.Р. и Деменко Т.А., суд руководствуясь разъяснениями в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что данные ответчики не могут нести ответственность за возникновение реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера; рассмотрение и инициирование спора в суде было вызвано не возражениями ответчиков Габитова Ю.Р. и Деменко Т.А. против требований истца, а несоответствием внесенных в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 12.06.2021.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 07.06.2021.

    Судом также установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом Бараевым М.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера от 30.11.2020. Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2020 представляла Долгакова Л.Б. Как следует из содержания заключенного между истцом и представителем договора на оказание юридических услуг от 23.11.2020, подлинника расписки от 23.11.2020, стоимость услуг представителя истца составила 20000 руб.

Учитывает характер и степень сложности рассмотренного дела, общую продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, активное процессуальное поведение представителя истца Долгаковой Л.Б., принципы разумности и справедливости, разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. сложности дела и объему оказанных услуг. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

    Материалами дела также подтверждается несение истцом Бараевым М.А. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца определением суда от 09.02.2021. Стоимость экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Нордгеострой», составила 30000 руб. Указанное экспертное заключение являлось необходимым для разрешения спора и положено в основу выводов суда.

    Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в сумме 50300 рублей (300 руб.+20000 руб.+30000руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2020, которой Бараев М.А. уполномочил Долгакову Л.Б. представлять его интересы, в том числе в суде. Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Подлинник доверенности и подлинник квитанции нотариуса не приобщались к материалам дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что данная доверенность позволяет выполнение Долгаковой Л.Б. иных поручений от имени Бараева М.А., в связи с чем оснований к отнесению расходов по оформлению доверенности к судебным расходам суд не усматривает.

Как следует из решения от 21.05.2021, основанием обращения Бараева М.А. за судебной защитой послужило выявленное при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца пересечение границ земельного участка истца с земельными участками, принадлежащими Габитову Ю.Р. и Деменко Т.А., кадастровые работы в отношении которых проводил кадастровый инженер Карбелайнен Ю.Р. Результатом проведенных ИП Карбелайненом Ю.Р. кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков послужило составление межевых планов, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о местоположении земельных участков ответчиков, координатах характерных точек границ земельных участков. Спор о границах земельных участков на местности между сторонами отсутствовал, право собственности ответчиков Деменко Т.А. и Габитова Ю.Р. на земельные участки истцом не оспаривалось.

Указанным решением также установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, которая выражается смещением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно границ фактического пользования указанного земельного участка, а также границ, обозначенных в Землеустроительном деле 2005 года, на расстояние 7,75 м. В сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, которая выражается пересечением границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с к.н. <данные изъяты>; установленная граница проходит по расположенным на земельном участке с к.н. <данные изъяты> зданиям садового дома, бани и не совпадает с существующим на местности забором, ограничивающим территорию земельного участка с к.н. <данные изъяты> более 15 лет. Причина некорректного определения координат характерных точек границ земельных участков ответчиков была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчиков кадастровым инженером Карбелайненом Ю.Р., который допустил ошибку при проведении геодезических измерений на местности.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав и законных интересов истца Бараева М.А. вследствие незаконных действий кадастрового инженера Карбелайнена Ю.Р., решение суда состоялось в пользу истца, истцом понесены судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права, то понесенные истцом Бараевым М.А. судебные расходы подлежат взысканию с ИП Карбелайнена Ю.Р.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание, что положениями ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрена ответственность кадастрового инженера при наличии вины за несоблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Между тем, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. ИП Карбелайнен Ю.Р., будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, знал о рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует получение им судебной повестки в судебное заседание на 16.04.2021, однако процессуальной заинтересованности в разрешении данного спора не проявил.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ,

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карбелайнена Ю.Р. в пользу Бараева М.А. судебные расходы в сумме 50300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья                                Л.А. Ерохова