Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2018/2016 от 24.10.2016

Дело № 22-2018/2016

Докладчик Сопов Д.В. Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Краснова А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 г., по которому

Ефанов И.И., <...>, судимый: 11.02.2016 Елецким районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 06.06.2016 не отбытая часть наказания заменена на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания <дата>, содержащийся под стражей с <дата>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ефанову И.И. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ефанову И.И. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сопова Д.В., выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Ефанова И.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ставцевой Н.В., просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефанов И.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б.И., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Ефанов И.И., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Краснов А.Ю. просит приговор изменить, определив Ефанову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления Ефанов И.И. фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако суд при определении режима исправительного учреждения данное обстоятельство не учел и, ошибочно руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Факт совершения Ефановым И.И. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении и материалами уголовного дела. Квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Ефанову И.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной, наличие расстройства психики, обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Исходя из требований норм главы 40 УПК РФ, такими условиями следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Указанные требования закона при постановлении приговора судом в полной мере не соблюдены.

Органом предварительного следствия Ефанов И.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, из заявления и объяснения потерпевшего Б.И., а также его показаний, исследованных судом апелляционной инстанции в части оценки им причиненного преступлением ущерба, усматривается, что ущерб для Б.И. не является значительным, так как все похищенное имущество ранее находилось в пользовании, заработная плата у него от <...> до <...>, а также он получает пенсию по потери кормильца в сумме <...> (<...>).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу и не ведет к переоценке фактических обстоятельств, а следует из обвинительного заключения и является очевидным, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Ефанова И.И. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и в связи с уменьшением объема обвинения смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ефанов И.И. судим по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2016 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 06.06.2016 неотбытая часть наказания заменена Ефанову И.И. на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении, которое он отбывал в <...> УФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата>, при этом преступление, за которое Ефанов И.И. осужден по обжалуемому приговору, совершено им в период с <дата> по <дата>, то есть до того как он начал отбывать лишение свободы по предыдущему приговору.

Таким образом, Ефанову И.И., имевшему судимость за совершение преступлений средней тяжести, но на момент совершения нового преступления – <дата>-<дата> не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и вновь совершившему в условиях рецидива тяжкое преступление, суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в нарушение требований ст.58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным, он подлежит изменению с назначением Ефанову И.И. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Краснова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 г. в отношении Ефанова И.И. изменить.

Исключить из осуждения Ефанова И.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить Ефанову И.И. назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначить Ефанову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи