Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2019 ~ М-582/2019 от 15.04.2019

66RS0008-01-2019-000801-35

Дело № 2-725/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                               10 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хамицевич Н.В. (далее по тексту истец) – Ткачковой С.О., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее по тексту ответчик) - Губеня П.Ф., и его представителя Массарова К.Б.,

третьего лица Хамицевич И.Н., и ее представителя Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевич Н.В. к Губеня П.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

и по встречному иску Губеня П.Ф. к Хамицевич Н.В. о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Хамицевич Н.В. обратилась в суд с иском к Губеня П.Ф., в котором просит признать Губеня П.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>; и выселить Губеня П.Ф. из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <Адрес> в городе Нижний Тагил с 1997 года. С 27.05.1997 в спорной квартире была зарегистрирована ее дочь Хамицевич И.Н. <данные изъяты>; и с указанного времени они там проживали. Также совместно с ними с согласия истца проживал и ответчик Губеня П.Ф., являвшийся супругом Хамицевич И.Н., но регистрации в нем не имел. В 2002 году брак между Хамицевич И.Н. и Губеня П.Ф. был расторгнут. Однако 24.08.2007 по просьбе дочери истец зарегистрировала в своей квартире ответчика, поскольку последний вновь стал проживать с дочерью истца в качестве сожителя. В 2019 году Хамицевич И.Н. из квартиры вынуждена была выехать, так как перестала сожительствовать с ответчиком; а ответчик продолжает один проживать в указанной квартире. Истец в квартире не проживает, но желает ею пользоваться. В связи с чем, ответчику было предложено освободить жилое помещение, что ответчик категорически отказывается делать.

20.05.2019 к совместному рассмотрению приняты встречные исковые требования Губеня П.Ф. к Хамицевич Н.В., в которых Губеня П.Ф. просит сохранить за ним право пользования жилым помещением <Адрес> в городе Нижний Тагил на срок 5 лет.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Губеня П.Ф. с 1997 году по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, собственником которого является Хамицевич Н.В.. В спорное жилое помещение он был вселен на основании устного договора с истцом о бессрочном безвозмездном пользовании жилым помещением, поскольку являлся мужем дочери истца и вселялся как член семьи. В 2007 году он был зарегистрирован в квартире. С февраля 2019 года семейные отношения с Хамицевич И.Н. прекращены. В настоящее время Хамицевич Н.В. требует сняться с регистрационного учета и выселится из квартиры. Вместе с тем, Губеня П.Ф. считает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента вселения в жилое помещение по настоящее время он пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц, имеет свободный доступ в квартиру, поддерживает квартиру в технически исправном состоянии. В собственности или в пользовании иного жилого помещения он не имеет, спорное жилое помещение является единственным жильем. Срок в пять лет, на который необходимо сохранить за ним право пользования жилым помещением, является разумным и справедливым, а также отвечающим его интересам с учетом его тяжелого материального положения в настоящее время.

Истец Хамицевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Ткачкова С.О. в судебном заседании с учетом встречного иска и пояснений сторон уточнила основания заявленных требований, в частности указав, что просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить в связи с фактическим отказом истца – собственника от продолжения действия устного договора бессрочного безвозмездного пользования, о чем ответчик был своевременно уведомлен; 30 дней с момента получения ответчиком уведомления истекли. Однако по настоящее время ответчик жилое помещение не освободил, с регистрации не снялся. Полагает, что не нашли подтверждения доводы относительно того, что ответчик был вселен в качестве члена семьи истца, поскольку регистрация и проживание ответчика допущено с согласия истца и на период совместного проживания с дочерью истца – Хамицевич И.Н., которую истец вселила ранее вместе с внуком. При этом истец одной семьей с дочерью и ее сожителем – ответчиком с момента регистрации в 2007 году не проживала, у дочери была своя семья, и квартира истцом предоставлена дочери, совместного хозяйства истец с семьей дочери не вели. В связи с этим, представитель истца полагает, что во встречном иске должно быть отказано, поскольку таковые нормы ЖК РФ не применимы в сложившихся правоотношениях.

Ответчик Губеня П.Ф. первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным во встречном иске. Суду пояснил, что во время проживания с дочерью истца он продал свою квартиру, и ему истец оформила регистрацию по месту его проживания у себя в спорной квартире; а также так как денежные средства пошли на ремонт и мебель в квартиру истца, а он сожительствовал с ее дочерью, истец пояснила, что он будет иметь право бессрочного безвозмездного проживания в ее квартире по <Адрес>. В квартире он проживает с 1997 года и был вселен как член семьи, так как был супругом дочери истца, у них был общий совместный бюджет. Впоследствии они с Хамицевич И.Н. расторгли брак, но вновь стали совместно проживать и в 2007 году ему и оформили регистрацию, в планах было вновь зарегистрировать брак. Однако так брак и не зарегистрировали и с марта 2019 года совместно он с Хамицевич И.Н. не проживает. Также пояснил, что истец никогда в данной квартире не проживала, являлась лишь только собственником, в ремонтах и в оплате коммунальных платежей не участвовала. В настоящее время своего жилья не имеет, работает, получает пенсию, ежемесячный доход около 50 000 руб., в собственности имеется автомобиль, имеются сбережения в банке. Сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением ему необходимо для решения вопроса с собственным жильем.

Представитель ответчика Массаров К.Б. доводы Губеня П.Ф. поддержал, дополнительно указал, что несмотря на тот факт, что брак между ответчиком и Хамицевич И.Н. в 2001 году был расторгнут, они продолжали проживать одной семьей. Для проведения ремонта в спорной квартиры, семьей было принято решение о продаже квартиры, принадлежащей ответчику, на полученные от продажи квартиры ответчика денежные средства был сделан ремонт спорной квартиры, куплена мебель в квартиру. Также одним из условий продажи квартиры ответчика было, бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчик в спорное жилое помещение был вселен как член семьи, был зарегистрирован истцом добровольно, то оснований для удовлетворения требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении не имеется. Несмотря на тот факт, что с февраля 2019 года семья ответчика и Хамицевич И.Н. распалась, за ответчиком полежит сохранение права пользования данным помещением на срок от одного года до пяти лет. Данный срок необходим ответчику для решения вопроса о приобретении личного жилья, и решения вопроса в судебном порядке относительно компенсации денежных средств, вложенных в ремонт квартиры истца.

Третье лицо Хамицевич И.Н. заявленные Губеня П.Ф. требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не признала; поддержав исковые требования Хамицевич Н.В.. Суду по обстоятельствам дела пояснила, что до 2001 года она проживала совместно с Губеня П.Ф. и сыном, в том числе в квартире ответчика. Однако после прекращения семейных отношений и расторжения брака в 2001 году она с сыном переехали в квартиру истца, которая разрешила ей проживать в указанной квартире, регистрация была уже в этой квартире и ранее. Ответчик проживал в своей квартире по просп. Ленинградский, 88. Впоследствии она с ответчиком вновь решили проживать одной семьей и он переехал к ней в квартиру, стали сожительствовать снова. Истец не возражала против проживания ответчика совместно с ней в квартире истца; однако сама истец совместно с ними не проживала, общее хозяйство с ее, третьего лица, семьей не вела. Когда Губеня П.Ф. в 2007 году захотел купить машину, он решил продать свою квартиру, и чтобы не остаться без регистрации, она попросила истца зарегистрировать ответчика в спорном жилом помещении как ее, Хамицевич И.Н., сожителя. Однако ему было выставлено условие, что никогда не будет претендовать на данное жилье и проживает фактически именно у нее, так как своим имуществом распорядился, купил себе машину. Проживали совместно и работали, поэтому ремонт делали, покупали мебель.

Представитель третьего лица Дружинин А.Н. поддержал своего доверителя и пояснил, что применять положения ст. 31 ЖК РФ в данном случае оснований не имеется, поскольку членом семьи собственника – истца ответчик не являлся, совместно с ней не проживал; был вселен и проживал с согласия собственника, как сожитель ее дочери Хамицевич И.Н.. Полагает, что ответчик пользовался спорным жилым помещением на основании устного договора бессрочного безвозмездного пользования квартирой; который прекращен истцом путем направления соответствующего уведомления о выселении. В связи с чем, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Вместе с тем, и в случае применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, у ответчика отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования на определенный срок, поскольку доход и материальное положение ответчика позволяет обеспечить себя жилым помещением в короткий срок – является трудоспособным гражданином, работает, получает пенсию, имеет в собственности автомобиль, сбережения в банке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для удовлетворения требований о выселении Губеня П.Ф. из спорного жилого помещения, и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещением представляет собой изолированную квартиру под <Адрес> в городе Нижний Тагил; принадлежащую истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.1997. Указанное подтверждается представленным договором и сведениями ФСОГУП БТИ и РН по г.Н.Тагилу; и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В частности и в судебном заседании вопрос об оспаривании прав истца на спорный объект сторонами не заявлялся, прав истца ответчиком не оспорено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно справке <№> от 29.04.2019 МКУ «Служба правовых отношений» и поквартирным каратам - в квартире № 277 дома № 16 по просп. Ленинградский в городе Нижний Тагил зарегистрированы по настоящее время: с 24.08.2007 Губеня П.Ф. – зять собственника, с 27.05.1997 Хамицевич И.Н. – дочь собственника.

При этом собственник - истец никогда не была зарегистрирована и не проживала в спорном жилом помещении, что также подтверждено и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Ответчик Губеня П.В. во встречном иске также указал, что вселен и впоследствии зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца и на основании устного договора безвозмездного бессрочного пользования. Это основание для вселения и проживания ответчика указано и представителем истца в судебном заседании, а также подтверждено и третьим лицом Хамицевич И.Н..

Судом установлено, что истец предоставила в 1997 году свою квартиру по <Адрес> в г.Н.Тагиле для проживания дочери Хамицевич И.Н. и <данные изъяты>. Также в квартиру вселился совместно с дочерью и проживал ответчик Губеня П.В., так как являлся супругом дочери истца. Вместе с тем, впоследствии брак между ними был расторгнут и согласно свидетельству о расторжении брака – прекращен 13.05.2001.

Доводы ответчика в данной части, что брак был прекращен только с целью возможности продолжить работу в одном цехе на предприятии, а совместное проживание сторон не прекращалось, оспаривалось третьим лицом Хамицевич И.Н. в судебном заседании. Так, Хамицевич И.Н. указано, что брак был прекращен между ними как фактически, так и юридически; в течение непродолжительного периода времени они с ответчиком проживали раздельно, и только впоследствии вновь ответчик стал с ней проживать, но вселился в качестве сожителя; регистрацию ответчику в спорной квартире истец не оформляла длительный период времени.

Также установлено, что основанием регистрации в спорной квартире ответчика в августе 2007 года послужил факт продажи Губеня П.Ф. принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры и просьба дочери истца Хамицевич И.Н. о его регистрации с ней в квартире в качестве сожителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не нашел подтверждение в судебном заседании факт повторного вселения и проживания ответчика Губеня П.Ф. в спорной квартире, как и его регистрация в 2007 году, именно как члена семьи истца. Эти обстоятельства оспорены представителем истца в судебном заседании с учетом пояснений участников и доводов, приведенных ответчиком во встречном иске.

Сам ответчик и его представитель ссылались на предоставление истцом жилья именно как сожителю дочери на основании устного договора бессрочного безвозмездного пользования, а не на каких-либо на иных условиях. Подтверждены данные обстоятельства и третьим лицом Хамицевич И.Н..

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован органами записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным положением закона, членами семьи собственника жилого помещения являются и могут быть признаны только те лица, которые живут совместно с собственником жилого помещения.

Однако доказательств того, что на момент регистрации в спорном жилом помещении или на настоящее время ответчик является членом семьи истца, в частности именно в том понятии, которое дано в ст. 31 ЖК РФ и требуется для применения положений указанной нормы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, фактически семейных отношений между сторонами – истцом и ответчиком не имелось, в квартире вместе они совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели; при этом истец предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в пользование своей дочери и членам ее семьи, ответчик к моменту регистрации в жилом помещении супругом дочери истца уже не являлся, брак был прекращен в 2001 году и при последующем вселении вновь не заключался. С 2007 года по настоящее время с проживанием ответчика в ее квартире истец была согласна, требований к нему об освобождении жилого помещения не предъявляла, так как он проживал с ее дочерью Хамицевич И.Н.; а с марта 2019 года проживает единолично в связи с прекращением отношений с Хамицевич И.Н. и в отсутствии последней в квартире.

Факт проживания в спорном жилом помещении, а, следовательно, фактическое пользование, по настоящее время в судебном заседании сторонами не оспорен.

Таким образом, при определении условий предоставления спорной квартиры в пользование ответчика, суд полагает установленным, что между Хамицевич Н.В. с одной стороны, и Губеня П.Ф. с другой стороны, фактически сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 ГК РФ, в частности и в период с момента прекращения семейных отношений с дочерью истца с марта 2019 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец на имя ответчика направлял письменное уведомление о необходимости освобождения квартиры до 15.05.2019 ввиду отсутствия оснований для проживания; а также таковой необходимости истец уведомляла ответчика и устно. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а письменное уведомление получено им 07.05.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 07.05.2019 ответчик достоверно узнал о прекращении сложившихся между ним и истцом отношений    по факту пользования спорной квартирой, и соответственно обязан был принять меры к выселению в добровольном порядке.

Сам факт обращения в суд со встречным иском о прекращении права пользования квартирой свидетельствует об отказе истца от договора безвозмездного пользования.

Положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, поскольку, истец Хамицевич И.В. – собственник квартиры, отказалась от договора безвозмездного пользования жилым помещением, уведомив об этом ответчика Губеня П.Ф., суд признает его прекращенным и соответственно у ответчика прекращается и право пользования спорным жилым помещением. Иных оснований для проживания и пользования квартирой в настоящее время ответчиком не доказано.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, первоначальные требования Хамицевич Н.В. о признании ответчика Губеня П.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными; подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, безусловных оснований для сохранения за ответчиком Губеня П.Ф. право пользования спорной квартирой на определенный срок, указанный им как 5 лет, судом не установлено. В связи с чем, а также исходя из нижеследующего, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Так, Губеня П.Ф. указывая на необходимость сохранения за ним права пользования квартирой, ссылается на то, что являлся членом семи истца, в настоящее время у него затруднительное материальное положение и он не имеет возможности в короткий срок обеспечить себя иным жильем; при этом в пользовании квартиры на каком-либо праве не имеет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик во встречном иске, - при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Однако, как установлено судом выше, ответчик зарегистрирован с 2007 года и проживает в квартире именно на условиях устного договора безвозмездного пользования жилым помещением, уведомлен о необходимости освободить жилое помещение, в связи с чем, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд полагает в данном случае не применимыми; поскольку подлежат применению именно вышеизложенные нормы ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая и доводы ответчика Губеня П.Ф., приведенные в обоснование встречного иска, суд полагает, что они не нашли подтверждения в судебном заседании, и не представлено ответчиком доказательств в обоснование невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе и в течение 30 дней с момента получения уведомления истца, а также и в течение срока вступления решения суда в законную силу. Так, ответчик является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и доход, который совместно с пенсией составляет примерно 50 000 рублей ежемесячно; имеет в собственности транспортное средство и денежные сбережения.

Довод ответчика о том, что ему необходим длительный срок с целью решения вопроса с имуществом, оставшимся в спорной квартире, и улучшения материального положения для возможности приобретения квартиры в собственность, а не в аренду (наем), суд полагает не обоснованным, поскольку данное не может безосновательно ограничивать права собственника на возможность пользоваться жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит совокупности оснований, полагая ее не установленной, для возможности удовлетворения встреченного иска и сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамицевич Н.В. к Губеня П.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Губеня П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Выселить Губеня П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Решение является основанием для снятия Губеня П.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Губеня П.Ф. к Хамицевич Н.В. о сохранении за ним права пользования жилым помещение по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, на определенный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.     

Судья:                                            С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья:                                         С.А.Охотина