Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3691/2016 от 20.10.2016

Судья Гончарова О.Н. Дело №33-3691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева А.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

Обязать индивидуального предпринимателя Николаева А.В. устранить нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, до жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не менее 100 метров в соответствии с требованиями п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Покровский район» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Николаева А.В. и его представителя Годовикова Б.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Башкуновой М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. (далее – ИП Николаев А.В.) о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В обоснование своих требований указывало на то, что в ходе рассмотрения обращения Бошевой Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области было установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку заявителя, расположены стоянка автотранспорта и кафе «<...>». Территория автостоянки имеет 2 въезда, по периметру ограждена забором, имеет щебёночное покрытие. Расстояние от жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес> до территории автостоянки составляет 34 и 53 метра соответственно, что является нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которым предусмотрен размер санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта до границы жилой застройки в 100 м.

Правообладателем земельных участков, на которых расположены автостоянка и кафе «<...>», является ИП Николаев А.В.

Несоблюдение ИП Николаевым А.В. требований о размере санитарно-защитной зоны влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд обязать ИП Николаева А.В. устранить нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта до жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не менее 100 метров в соответствии с требованиями п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что почтовые извещения из суда не получал, не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывает на то, что ему не известно о том, кто производил замеры расстояния от забора автостоянки до двух близлежащих домов, также полагает, что такие замеры должны производиться специалистом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одними из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с абз. 1, 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 г., предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами.

В силу п.2.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территория санитарно-защитной зоны предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой IV и приложениями 1 - 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта пунктом 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесены к предприятиям IV класса опасности, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен 100 метров.

Аналогичные положения содержатся и в действующей в настоящее время редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <...>, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <...>, с кадастровым номером №, назначение: <...>, по адресу: <адрес>, принадлежат Николаеву А.В.(<...>)

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ответчик Николаев А.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности указана <...> (<...>).

При разрешении спора судом установлено, что на указанных выше земельных участках расположены стоянка автотранспорта и кафе «<...>». Стоянка автотранспортных средств не имеет твердого покрытия, отсыпана мелким гравием, от которого при движении автомобилей поднимается пыль. Ограждена она по периметру забором с двумя заездами. Расстояние до жилого дома <адрес> составило 34 метра, до жилого дома № расстояние составило 53 метра (<...>).

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что большегрузные автомобили припаркованы непосредственно у забора стояки автотранспортных средств.

Как следует из заключения администрации Покровского района Орловской области, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, в ходе обследования установлено, что расстояние от ближней стены дома <адрес> до территории кафе «<...>» составляет 51м 60 см, до границы земельного участка этого дома № - 40 м; расстояние от дома <адрес> до территории кафе «<...>» - 60 м 50 см, до забора земельного участка этого дома - 32 м 50 см.

В суде апелляционной инстанции ИП Николаев А.В. результаты замеров не оспаривал, результаты иных замеров от стояки автотранспортных средств до близлежащих домов не представил, как и не представил доказательств того, что санитарно-защитная зона составляет не менее 100 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ИП Николаева А.В. устранить нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, до жилых домов № и №, расположенных в этом же населенном пункте, не менее 100 м, в соответствии с требованиями п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что почтовые извещения из суда не получал, не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик корреспонденцию, направляемую судом по месту его жительства, в том числе и по адресу регистрации: <адрес>, не получал и конверты с повестками, возвращались в суд за истечением срока хранения (<...>).

В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, суд правильно посчитал ответчика ИП Николаева А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения заказной корреспонденции и возврата ее с отметкой «за истечением срока хранения», ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не опровергает правильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что ему не известно о том, кто производил замеры расстояния от забора автостоянки до двух близлежащих домов, и что такие замеры должны производиться специалистом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции замеры произведенные менеджером отдела архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры администрации Покровского района Орловской области ФИО1, изложенные им в заключении и подтверждающие выводы суда, ИП Николаев А.В. не оспаривал. Иных замеров, опровергающих выводов суда, не представил.

Довод жалобы о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, на действующие объекты, каковым на 2007 год являлся спорный объект, не распространяются, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 и действующими на момент строительства в 2007 году автостоянки ответчика, также предусматривался ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в 100 метров.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом первой инстанции решения при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё