Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12485/2016 от 14.04.2016

Судья –Костюк А.А. Дело № 33-12485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондрашовой В.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашевой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании недействительным права собственности, аннулировании записи о праве в ЕГРП и признании недействительными торгов.

Пилипенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кондрашевой В.И. в его пользу понесенных судебных расходов в размере <...> рублей, а именно: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением заявление Пилипенко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кондрашевой В.И. в пользу Пилипенко Н.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Кондрашова В.И. просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство о снижении расходов на оплату представителя, считая расходы неразумно завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Представитель Кондрашевой В.И. – Кондрашов В.А. в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы жалобы, просил снизить размер судебных расходов до разумного предела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, решением Динского районного суда от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании недействительным права собственности, аннулировании записи о праве в ЕГРП и признании недействительными торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным документам Пилипенко Н.В. оплатил своему представителю <...> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, <...> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, суд не учел в достаточной степени все обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что критерию разумности будет способствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца. Представителем не представлено перечня оказанных услуг истцу, который бы свидетельствовал о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора. По делу было проведено два предварительных судебных заседания суда первой инстанции, одно судебное заседание с вынесением решения по существу и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до <...> рублей.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года подлежит изменению в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Кондрашевой В.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года удовлетворить частично.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года изменить, снизив взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Председательствующий:

░░░░░:

░