Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2021 ~ М-208/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-988/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000298-73

Принято в окончательной форме 08.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Валерины Николаевны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», Баранову Александру Владимировичу об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, договора аренды, аннулировании кадастрового учета

у с т а н о в и л :

Антонова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, МКУ «ЦЗР ЯМР», в котором просила:

- установить факт принадлежности правоустанавливающего документа: свидетельства о праве собственности, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО33, выданного на основании постановления ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу,

- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по точкам координат в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Также Антонова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, МКУ «ЦЗР ЯМР», Баранову А.В., в котором просила:

- признать недействительным постановление главы Администрации ЯМР ЯО о предоставлении Баранову А.В. земельного участка с кадастровым номером №,

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №,

- аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН запись о данном участке и сведения о характерных точках данного участка.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на основании свидетельства о праве собственности, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО35, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Данный участок она использует длительное время для посадки овощных культур. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, был подготовлен межевой план, однако была обнаружена ошибка в написании её имени в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано как ФИО36, а правильно – «Валерина». Указывает, что границы земельного участка определены в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, споров не имеется.

Ссылается на то, что с целью исправления ошибки обращалась в Администрацию Ивняковского с/п ЯМР ЯО, однако во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным. Земельный участок, который ей был предоставлен, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № (далее по тексту – ЗУ10), однако сведения о правообладателе отсутствуют. Данный участок располагается между земельными участками с кадастровыми номерами № (далее по тексту – ЗУ29) и № (далее по тексту – ЗУ13).

Также указывает, что при подготовке межевого плана от кадастрового инженера стало известно, что к нему для подготовки схемы также на данный участок обращался ответчик Баранов А.В., которому была подготовлена схема для предварительного согласования предоставления земельного участка. Однако после того, как к кадастровому инженеру обратилась истец, то Баранову А.В. было сообщено, что на участок имеется правообладатель. Однако, как позже выяснилось, Баранов А.В. не отказался от земельного участка, обратился к другому кадастровому инженеру. В результате на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ74), а также зарегистрирован договор аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок совпадает с местоположением земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылается на то, что предоставление земельного участка Баранову А.В. было осуществлено в отношении имущества, имеющего собственника, право собственности Антоновой В.Н. на земельный участок не прекращалось, соответственно, предоставление земельного участка осуществлено незаконно.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство (том 2 л.д.172).

Также судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ивняковского с/п ЯМР ЯО (том 2 л.д.172), смежные землепользователи Чечина В.П., Князев П.Ю. (том 3 л.д.22-23).

Истец Антонова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Жохову А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковое заявление поддержал и дал пояснения, аналогичные иску. Также пояснил, что при предоставлении земельного участка он использовался истцом и её сестрой Константиновой, однако участок был полностью оформлен на имя истца. Истец и ей сестра использовали каждая земельный участок, потом ей сестра умерла и Антонова В.Н. одна пользовалась участком, а в последующем в силу преклонного возраста участок не использовала около <данные изъяты> лет. На участке выращивались овощи, картофель, имелись плодово-ягодные насаждения: кусты крыжовника, малины, смородины. Истец решила надлежащим образом оформить земельный участок, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе кадастровых работ выяснилось, что в свидетельстве имеются разночтения в имени истца. А в последующем выяснилось пересечение с земельным участком ЗУ74. Указывал, что истец согласовывала местоположение смежной границы при межевании ЗУ29, это её подпись имеется в землеустроительном деле.

Представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО по доверенности Потапова И.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает по установлению факта принадлежности свидетельства истцу, по остальным требованиям возражала. Указывала, что процедура предоставления ЗУ74 в аренду соблюдена, сведений о том, что в месте расположения ЗУ74 имеется ранее учтенный земельный участок в Администрации ЯМР нет. Из Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО был получен ответ о том, что участок свободен. Считает, что местоположение земельного участка истца определено не верно, поскольку на карте <адрес> ЗУ10 не указан, а ЗУ29 указан в другом месте.

Ответчик Баранов А.В., его представитель по ордеру адвокат Герасимов Р.А. в судебном заседании возражали по иску. Ответчик Баранов А.В. пояснил, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года он искал земельный участок, <адрес> ему была известна. Он посмотрел по кадастровой карте наличие свободных участков, поинтересовался у соседей о том, имеются ли пользователи. Он осматривал спорный участок, который был заросшим, никакого использования не было видно. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к кадастровому инженеру ФИО18 Была подготовлена схема расположения земельного участка, он обратился в Администрацию ЯМР ЯО, схема была согласована, был подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет, после чего был заключен договор аренды. Он только скашивал траву на участке, видел кусты смородины, малины, кроме того имелась трава в кучах скошенная, но кем это было сделано, ему было неизвестно. Также пояснил, что действительно, после того как он сдал схему в Администрацию ЯМР ЯО ему поступил звонок от кадастрового инженера ФИО18, которая сказала, что на тот участок, в отношении которого ему была подготовлена схема, пришли оформлять межевой план. Он сказал, чтобы дали его номер телефона, чтобы с ним связаться. Сам он звонить не захотел. Считают, что истцом не доказано местоположение границ ЗУ10, по сведениям Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО ЗУ10 в спорном месте не имеется.

Представитель ответчика – МКУ «ЦЗР ЯМР», 3-и лица - Чечина В.П., Князев П.Ю., представители Управления Росреестра по ЯО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО представлял отзыв (том 2 л.д.113-114) в котором оставлял решение вопроса на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по ЯО также представлял письменные пояснения по делу (том 2 л.д.116-118), в которых указывал, что исключение или аннулирование сведений из ЕГРН противоречит действующему законодательству, которым вместе с тем предусмотрена процедура снятия объектов с кадастрового учета.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является кадастровым инженером, работает вместе с сыном кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Баранов А.В. с целью подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, рядом с участком ЗУ29, сведения о котором имелись в ЕГРН. Он хотел оформить земельный участок для дальнейшего предоставления как многодетной семье. Схема была подготовлена картографическим способом, с учетом данных публичной кадастровой карты, без выезда на место. ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.В. схема была получена. Спустя какое-то время к ним обратился представитель Антоновой В.Н. по доверенности Жохов А.А. для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. Был произведен выезд на место в <адрес>, племянник истца показывал границы участка. Выезжал кадастровый инженер ФИО19, который закоординировал границы. Заборов на участке не было. Со слов было известно, что когда-то имелось строение, но оно сгорело. После обработки данных выяснилось, что земельный участок истца накладывается на участок, по которому была подготовлена схема по заявке Баранова А.В. Она сообщила об этом Жохову А.А., а также позвонила Баранову А.В., которому сообщила, что к ним обратился собственник участка, им испрашиваемого, дала номер телефона Жохова А.А. Больше она с Барановым А.В. не общалась. Антоновой В.Н. был подготовлен межевой план.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он знает ФИО37, которая, как и он проживала в <адрес>. Также ему было известно, что у ФИО38 есть сестра – это Антонова В.Н., но лично с ней он не знаком. Ему, а также ФИО39 с сестрой выделяли земельные участки в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов прошлого века. Его участок располагался недалеко от участка ФИО40, там еще был участок Чечиных. ФИО41 умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. До её смерти они с сестрой вместе обрабатывали участок. Где-то рядом находился участок ФИО21, бывшего председателя сельсовета. На участке ФИО42 с сестрой сажали картофель, были кусты смородины. Также было какое-то строение, которое сгорело.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что его ФИО23 его мать, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Антонова В.Н. это сестра матери. У матери и её сестры был участок в <адрес>, который они использовали вдвоем по <данные изъяты> соток у каждой, но оформлен он был на Антонову В.Н. Сзади участка располагалась речка, спереди были лесопосадки. Слева хозяев нет, они умерли, еще левее – Чечины. Пояснил, что возможно с ними граничили ФИО43. Мать с тетей до последнего пользовались участком, однако мать заболела, а Антонова В.Н. еще <данные изъяты> года продолжала пользоваться участком, но потом в силу возраста перестала это делать. На участке Антоновой В.Н. был летний сарай, но <данные изъяты> лет назад его сожгли. Также на участке были кусты смородины, крыжовника. Ему неизвестно, был ли где-то рядом участок ФИО21, которая являлась председателем сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ году он на участке Антоновой В.Н. косил траву, еще были видны боровки, а также плодовые кусты.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что его бабушка ФИО23, умершая около <данные изъяты> лет назад, приходилась родной сестрой истцу. У истца в <адрес> имеется земельный участок, который обрабатывался для посадки картофеля, строений в настоящее время не имеется. Истца он всегда называл «<данные изъяты>», также к ней обращались «<данные изъяты>», ему неизвестно, что по документам её имя «Валерина». ФИО23 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а Антонова В.Н. еще ездила на участок, обрабатывала его, но сейчас около <данные изъяты> лет уже не ездит. Он ездил с кадастровым инженером, показывал границы земельного участка так, как ему объяснила Антонова В.Н. Сзади участка проходит речка, спереди имеется лесополоса, соседи по участку – Чечины, потом какой-то промежуток и идет участок ФИО31 Также на участке Антоновой В.Н. еще были видны боровки от посадки картофеля. Посередине участка кроме того имеется старый, разрушенный колодец. Других участков у Антоновой В.Н. в <адрес> нет.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ей знакома Антонова В.Н., у которой имеется земельный участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. У её матери – ФИО13 в собственности имеется смежный земельный участок с кадастровым номером №, споров по границам не имеется. Участок истцом использовался совместно с сестрой для посадки картофеля. Соседями по ЗУ13 были с одной стороны ФИО44, а с другой стороны – ФИО45 – сестра истца. Антонову она называла «<данные изъяты>». У ФИО46 и Антоновой у каждой было по <данные изъяты> соток. На участке Антоновой В.Н. было строение, которое сгорело.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года фактически постоянно проживает в <адрес>, данный дом раньше принадлежал его родителям. Его участок в <адрес> последний, от него далеко до участка ФИО47, а между ними ничего нет. Раньше кто-то обрабатывал участок, был какой-то сарай, но сгорел. К нему в ДД.ММ.ГГГГ году подходил Баранов В.А., спрашивал о том, имеются ли свободные участки, он ему сказал, что все поле свободное, так как он в ДД.ММ.ГГГГ году сажал картофель, уже никого не было.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основе представленных документов, копий похозяйственных книг (том 1 л.д.47-56), судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО48 на основании постановления ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №, оно выдано на имя Антоновой Валерии Николаевны (том 1 л.д.18).

Из ответа Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении отсутствует (том 1 л.д.46). Также из ответа Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.216) следует, что в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь Антонова В.Н.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, свидетелей следует, что правильное написание имени истца в свидетельстве должно быть как «Валерина», при этом суд учитывает, что совпадает фамилия, отчество истца в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа.

Согласно перечня ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, под условным номером № значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Антонова Валерия Николаевна, свидетельство о праве на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д.77-78) следует, что данный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер №, местоположение: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В особых отметках данной выписки из ЕГРН указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права – частная собственность, правообладатель – Антонова Валерия Николаевна, документы основания: инвентаризационная опись №.

Таким образом, суд считает установленным, что Антоновой Валерине Николаевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ10).

Судом установлено, что по заявке истца кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, уточнено местоположение границ и площади земельного участка ЗУ10 с учетом границ смежных землепользователей, сведения о которых уже имеются в ЕГРН.

При этом, согласно данного межевого плана (том 1 л.д.19-37) ЗУ10 граничит по точкам н1-1-н2 с земельным участком с кадастровым номером №, а по точкам 2-3 с земельным участком с кадастровым номером №. По остальным границам ЗУ10 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ13), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер №, принадлежит на праве собственности Чечиной В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.233-239), сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ29), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер №, принадлежит на праве собственности Князеву П.Ю., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.240-252).

Судом установлено, что в настоящее время в сведениях ЕГРН смежным по отношению с ЗУ13 и ЗУ29, то есть расположенным между данными участками является земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ74), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.253-260), в отношении которого сведения о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав – аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баранова А.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д.135) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рядом с ЗУ29, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2л.д.138-139), подготовленную кадастровым инженером ФИО19

Данная схема была подготовлена кадастровым инженером ФИО19 на основании заявления Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.156), выдана ему на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.158-159).

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.131-133) Баранову А.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с описанием местоположения: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Также утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на КПТ.

Судом установлено и подтверждается материалами кадастрового дела в отношении ЗУ74, что на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО50 по заявке Баранова А.В. был подготовлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ ЗУ74 был поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.212-222, том 2 л.д.89-96, 109-112, 130).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЯМР ЯО в лице МКУ «ЦЗР ЯМР» и Барановым А.В. был заключен договор № аренды земельного участка ЗУ74 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125-127, 161-164), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН.

Из пояснений сторон, сопоставления межевого плана, представленного истцом, схемы расположения ЗУ74, подготовленной по заявке Баранова А.В., следует, что имеет место пересечение границ ЗУ10 и ЗУ74: границы ЗУ10 расположены «внутри» границ ЗУ74.

Суд считает, что границы ЗУ10 определены с учетом положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом суд исходит из следующего:

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО28, ФИО20 следует, что участок Антоновой В.Н. располагался рядом с участком Чечиной В.П., впереди имелась лесополоса, а сзади речка.

Из схемы расположения земельного участка на КПТ, нанесенной на фотоплан (том 2 л.д.139) с достоверностью следует, что действительно в месте, испрашиваемом Барановым А.В., имеется спереди – лесополоса, сзади – речка.

Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ29 следует, что первоначально указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО21 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, которым ей был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га (том 1 л.д.223-233).

Судом установлено, что сведения о границах ЗУ29 внесены на основании землеустроительного дела, подготовленного ФИО52 в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д.263-269). Из данного землеустроительного дела следует, что границы ЗУ29 согласованы по точкам В-Г с Антоновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по остальным границам с Администрацией Ивняковского с/п ЯМР ЯО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись и печать. Из схемы расположения объекта на фотоплане, имеющейся в данном землеустроительном деле (том 1 л.д.267) следует, что по точкам В-Г имеется обработанный земельный участок. Из карты (плана) границ земельного участка (том 1 л.д.269) также следует, что смежным землепользователем по точкам В-Г указана Антонова, при этом указание инициалов «В.И.» суд считает ошибочным, с учетом сведений похозяйственных книг.

С учетом показаний свидетелей, вышеуказанного землеустроительного дела, суд считает, что местоположение границ ЗУ10 определено в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с учетом местоположения смежных земельных участков.

Доводы ответчиков о том, что местоположение границ ЗУ10 определено неверно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает, что представленная Администрацией Ивняковского с/п ЯМР ЯО схема расположения земельных участков в <адрес> не в полном объеме отражает местоположение земельных участков, сделана без учета какого-либо масштаба, а кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году местоположение границ ЗУ29 согласовано Администрацией Ивняковского с/п ЯМР ЯО и до настоящего времени местоположение границ данного участка, имеющиеся в ЕГРН сведения, никем не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с установлением местоположения границ в соответствии с представленным межевым планом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, являясь собственником ЗУ10, вправе оспаривать предоставление ЗУ74 Баранову А.В., кадастровый учет данного участка, как нарушающие права истца.

    Судом установлено, что фактически Администрация ЯМР ЯО распорядилась земельным участком, который не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеет собственника.

Суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> издано с нарушением норм действующего законодательства. Данное постановление, как в нем указано, издано в соответствии со ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи. Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762 (Приложение № 1) утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа. В соответствии с п. 4 указанных Требований «при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: … землеустроительной документации; … о местоположении границ земельных участков».

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могла быть утверждена, так как указанная схема была подготовлена без учета местоположения границ ЗУ10.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее права истца, должно быть признано недействительным. При этом, с учетом недействительности данного постановления, ЗУ74 не мог быть сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет.

Применяя такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ), суд считает необходимым исключить из ЕГРН все сведения о ЗУ74, сняв указанный участок с кадастрового учета.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий права третьих лиц, ничтожен. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о признании данного договора недействительным.

    Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Установить юридический факт принадлежности Антоновой Валерине Николаевне правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО53 на основании постановления ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и Барановым Александром Владимировичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН, государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе сведения о характерных точках границ данного земельного участка.

    Признать за Антоновой Валериной Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением местоположения границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина