Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2707/2019 ~ М-2503/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2707/2019

73RS0002-01-2019-003202-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                          01 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Кирилла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Малиновский К.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДОМ» (далее – ООО «Строительная Компания «ДОМ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и 04.03.2019 года произошло затопление указанной квартиры. На основании заявлений по проливам были составлены акты пролива. Протопления произошли по причине образования свища на трубе ГВС на техническом этаже. Согласно смете ООО «Ремстройуниверсал» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет133 559 рублей.Также после пролива 04.03.2019 года истцу пришлось оплатить услуги по замене задней стенки и боковины углового модуля кухонного гарнитура, который был поврежден после затопления, в размере7100 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить ущерб, однако ответа на нее не последовало. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 140 659 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Возрождение+».

        Истец Малиновский К.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы Спицыной Е.М.

    Представитель истца Малиновского К.О. – Спицына Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила заявление об отказе от исковых требований в связи с утратой интереса в споре.

        Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «ДОМ» Вагина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

              Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Учитывая, что у представителя истцаМалиновского К.О. – Спицыной Е.М. в доверенности указано на право полного или частичного отказа от исковых требований, отказ от искового заявления является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Малиновского К.О. – Спицыной Е.М. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДОМ» о защите прав потребителяи прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза, производство которой было порученоавтономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на истца.

Экспертамиавтономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»на основании указанного определения суда подготовлено заключение №. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей, что подтверждается соответствующим счетом.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертизане оплачена истцом, в связи с чем автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»ходатайствует об оплате производства экспертизы в размере 12 500 рублей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца отказался от исковых требований в связи с утратой интереса к предмету спора. Отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизыподлежат взысканию сМалиновского Кирилла Олеговича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»в размере 12 500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Малиновского К.О. – Спицыной Е.М. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДОМ» о защите прав потребителя.

            Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Малиновского Кирилла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДОМ» о защите прав потребителяпрекратить.

Взыскать сМалиновского Кирилла Олеговича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизыв размере 12 500 рублей.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

                                Судья                                О.П. Самылина