Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2017 от 25.05.2017

Дело № 11-379/17 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кучерявой О.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пневой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 мая 2017 года в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью.

В апелляционной частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ссылаясь на положения ст. 32 НГПК РФ, требует отменить данное определение, как необоснованное. Указывает, что кредитным соглашением предусмотрена территориальная подсудность по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов заявления, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пневой Г. Д. долга по договору кредитования № *** от 07 ноября 2014 года в размере 26 244 рубля 79 копеек, судебных расходов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указанная правовая позиция применима к спорным правоотношениям, так как данные правоотношения, также как и правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в части определения подсудности спора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами договором кредитования в порядке, установленном законодательством, до подачи заявления в суд. Данное соглашение заемщиком-потребителем финансовых услуг не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Из п. 18.3 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита», подписанного сторонами, следует, что последние пришли к соглашению о том, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При этом из п. 20 данных Индивидуальных условий следует, что договор кредитования заключен между сторонами в подразделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), дополнительный офис № 6, расположенном по адресу: ***, что положениями Закона Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ (ред. от 28.12.2016) «О создании судебных участков мировых судей на территории области» отнесено к подсудности Благовещенского городского судебного участка № 3.

Выводы мирового судьи о нарушении подсудности спора основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 мая 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 мая 2017 года о возвращении заявления, – отменить.

Исковое заявление с приложенными документами возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу в порядке, установленном ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского городского суда                 Т.И. Чешева