Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-898/2016 от 11.05.2016

Дело № 22к-898/2016 судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Сударевой С.И. – адвоката Шелепы А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 02 мая 2016 г., которым

Сударевой ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <...>, <...>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемой Сударевой С.И. и адвоката Шелепы А.С., просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы защитника, выступления следователя Федотовой Н.А. и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В период с <дата> по <дата> старшим следователем СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 по признакам преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> Сударева С.И. задержана в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

14 августа 2015 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемой Сударевой С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Сударевой С.И. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 09 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей Сударевой С.И., с согласия руководителя следственного органа следователь СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Федотова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на один месяц, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее расследование данного уголовного дела; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, и затем в суд. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной в отношении Сударевой С.И. меры пресечения не имеется, обвиняемая в случае нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Сударевой С.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. В обоснование указывает, что причастность Сударевой С.И. к инкриминируемому преступлению материалами дела не подтверждается, доводы органа предварительного расследования о ее намерении скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и необъективном отношении следователя, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлениях следователя и суда не мотивирована особая сложность данного уголовного дела. В течение последних двух месяцев следственных действий с участием Сударевой С.И. не проводится. Воспрепятствовать предварительному расследованию его подзащитная возможности не имеет, поскольку «ФИО11», участвовавший в роли покупателя, содержится в СИЗО-1 <адрес>. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей суд обосновал необходимостью производства экспертизы, что не основано на законе и не подтверждено материалами дела, при этом постановление суда не мотивировано надлежащим образом. Характеризующие данные на Судареву С.И., в том числе сведения о ее заболеваниях, в полном объеме не собраны, производство фоноскопической и лингвистической экспертизы затянуто по вине следствия, сторона защиты не ознакомлена с заключением психиатрической экспертизы.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Сударевой С.И., проверил ее предполагаемую причастность к особо тяжким преступлениям, в совершении которых она обвиняется и подозревается. Судом также приняты во внимание данные о личности Сударевой С.И., состоянии ее здоровья и другие конкретные обстоятельства по делу, ранее учтенные судом при избрании и продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали.

В качестве основания для продления срока содержания Сударевой С.И. под стражей, кроме тяжести обвинения, суд признал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, данный вывод в судебном постановлении мотивирован.

Судом в полном объеме проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, выяснены причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя. Выводы суда о том, что предварительное следствие не окончено в связи с объективной необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам защитника, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленное назначением и проведением ряда экспертиз, в том числе производство которых обязательно: судебно-психиатрической, наркологической, химической, дактилоскопической, комплексной фоноскопической и лингвистической, а также длительностью их проведения. В частности, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемой проводилась в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8», и, как следует из материала, срок ее проведения, с учетом этапирования Сударевой С.И. из <адрес> в <адрес> и обратно занял более трех месяцев.

Доводы адвоката о том, что производство фоноскопической и лингвистической экспертизы затянуто по вине следствия, несостоятельны. Как видно из материала, на запросы следователя о сроке окончания проведения экспертизы, неоднократно поступали сведения о продлении сроков ее проведения в связи с крайне высокой загруженностью экспертов Экспертно-криминалистического центра (т№ л.д.№).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Сударевой С.И. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, вопроса о виновности лица и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы адвоката о невиновности Сударевой С.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений не могут быть приняты во внимание.

Данные о личности обвиняемой были известны суду при принятии решения о продлении Сударевой С.И. меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО7 пояснила, что <дата> Сударевой С.И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в тот же день она и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий. В период с <дата> по настоящее время обвиняемая и ее защитник ознакомились со 178 листами первого тома уголовного дела, состоящего из трех томов. Полагает, что обвиняемая и ее защитник намеренно затягивают срок ознакомления с делом, в связи с чем, в суд направлено ходатайство об ограничении обвиняемой Сударевой С.И. и ее защитника – адвоката Шелепы А.С. во времени ознакомления с материалами уголовного дела (т.№ л.д. №).

Обвиняемая Сударева С.И. и ее защитник подтвердили в суде, что уведомлены об окончании следственных действий, в течение четырех дней они совместно знакомились с материалами уголовного дела.

Сведений о наличии у Сударевой С.И. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно справке, представленной МСЧ-№ УФСИН РФ по <адрес>, имеющиеся у Сударевой С.И. заболевания не препятствуют ее содержанию в условиях следственного изолятора (т.№ л.д.№).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения домашний арест либо подписку о невыезде суд второй инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей Сударевой С.И. является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 02 мая 2016 г. в отношении Сударевой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепы А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий