Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 ~ М-55/2021 от 03.02.2021

                                                                                                                                       Дело № 2-105/2021

                                                                               УИД: 28RS0019-01-2021-000098-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                        24 марта 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Дмитрия Викторовича к Афанасьеву Сергею Владимировичу, Уварову Ивану Александровичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер шасси №. № двигателя №, ПТС <адрес>; автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е611ТЕ28, VIN №, НОМЕР ШАССИ №, НОМЕР КУЗОВА №, № двигателя № ПТС <адрес>, которое принадлежит ему на основании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество должнику Афанасьеву С.В. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ просил снять ограничение в виде ареста с имущества: автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер шасси №, № двигателя №, ПТС <адрес>; автомобиль <данные изъяты>-10, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, НОМЕР ШАССИ №, НОМЕР КУЗОВА №, № двигателя №, ПТС <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем Тельновым Сергеем Александровичем.

Истец Мельниченко Д.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мельниченко Д.В. – Порошина А.Г., действующая на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления суду показала, что 14 октября 2019 года по договорам купли продажи Мельниченко Д.В. были приобретены спорные транспортные средства. Транспортные средства были приобретены её доверителем, для осуществления хозяйственной деятельности. Автомобили были приобретены в неисправном состоянии. С указанного времени бремя содержания транспортных средств, ремонтные работы нес Мельниченко Д.В. У Мельниченко Д.В. достаточно большой автопарк, недостатка в технике не имеется, в связи с чем спорные автомобили находились на ремонте. Акт передачи транспортных средств между Афанасьевым С.В. и Мельниченко Д.В. не составлялся. Автомобили были переданы механику автослужбы. В договоре купли-продажи техническое состояние транспортных средств не было отображено, так как договоры были составлены в простой письменной форме. Все нюансы оговаривались в устной форме. Записи в ПТС вносились сторонами договоров при заключении договоров купли-продажи. Веркеенко С.А. работником Мельниченко не является, скорее всего это родственник супруги ответчика Афанасьева. Просит отменить запретные действия от 02.11.2020 года по отношению к данным транспортным средствам.

Ответчик Афанасьев С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В предыдущем судебном заседании 10 марта 2021 года показал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Действительно 14 октября 2019 года от заключил договоры купли-продажи с Мельниченко Д.В. на продажу автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Он перешел на новую работу 14 октября 2019 года менеджером по закупке молока к ИП Мельниченко, у него отпала необходимость в указанных транспортных средствах, поэтому он их продал. На момент продажи автомобили были технически неисправны, следовало заменить двигателя, моторы не заводились, автомобили к тому времени не использовались, были не на ходу. Бремя содержания автомобилей с момента их продажи нес Мельниченко Д.В. Он не помнит когда в последний раз он заключал договоры ОСАГО на спорные автомобили. Налоговые платежи за спорные автомобили в момент владения ими осуществлял он из своих личных денежных средств. После того как он продал автомобили Мельниченко Д.В. деньги для оплаты налогов ему передавал последний.

Ответчик Уваров И.А. уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Уварова И.А.- адвокат Демина Т.В., не согласившись с исковыми требованиями, поддержав доводы письменных возражений дополнительно показала, что 30 октября 2020 года. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышескому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьева С.В. по взысканию в пользу Уварова И.А. денежной суммы в размере 3 100 000 руб. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом были выполнены мероприятия по установлению имущества должника и наложению на него ограничения в виде ареста. Задолженность Афанасьевым СВ. до настоящего времени не погашена, должник уклоняется от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по выплате взысканной суммы. Истцом заявлено о приобретении спорных автомобилей на основании договоров купли-продажи, заключенных 14 октября 2019 года. Стоимость каждого транспортного средства определена в договорах в сумме 50 000 руб. В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлена информация о заключении Афанасьевым СВ. 15 ноября 2020 года договора ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер №. Страхователем и собственником транспортного средства по полису ОСАГО является Афанасьев Сергей Владимирович, которым при оформлении данного полиса ОСАГО оплачена страховая премия в сумме 3 135 рублей. Из представленного страховой компанией полиса ОСАГО следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Афанасьев Сергей Владимирович и Веркеенко Сергей Алексеевич. В заявлении на заключение договора ОСАГО от 11.11.2020 г. указана цель использования транспортного средства - личная, данные водителей, допускаемых к управлению транспортного средства: Афанасьев Сергей Владимирович и Веркеенко Сергей Алексеевич. При этом как следует из пояснений представителя истца Веркиенко к Мельниченко никакого отношения не имеет, а скорее всего является родственником Афанасьева по линии супруги. Период использования транспортного средства в заявлении на оформление страховки заявлен с 15.11.2020 г. по 14.11.2021 г., это же период указан в полисе ОСАГО. Таким образом Афанасьевым С.В. спустя значительный период времени (более года) после заявленных в иске обстоятельств продажи спорного автомобиля Мельниченко Д.В. был заключен договор ОСАГО, в котором он указан в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению ТС. Более того, по указанию Афанасьева С.В. к управлению ТС допущено третье лицо - Веркеенко С.А., что представляет собой по существу распорядительное действие по отношению к ТС и свойственно только собственнику. Какие-либо сведения о Мельниченко Д.С, как о собственнике автомобиля либо лице, допущенном к управлению ТС, в указанных выше документах отсутствуют. Заключение указанного договора ОСАГО Афанасьевым С.В. ставит под сомнение доводы представителя истца о неисправности ТС, воспрепятствовавшей его зарегистрировать Мельниченко Д.В. за собой как собственником автомобиля и использовать его после приобретения. В соответствии с существом договора обязательного страхования гражданской ответственности такой договор заключается на случай причинения вреда третьим лицам при эксплуатации ТС. В период, когда ТС непригодно к использованию, необходимость в заключении такого договора отсутствует. Более того заключению договора ОСАГО в обязательном порядке предшествует техосмотр ТС, определяющий его исправность. Отсутствие такого техосмотра препятствует заключению договора ОСАГО. Возможность получения договора ОСАГО без прохождения техосмотра и получения диагностической карты действовала в период введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической ситуацией, с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года. С 1 октября 2020 г. возможность заключения договора ОСАГО в отсутствие диагностической карты исключена. Более того, все автовладельцы, получившие договор ОСАГО без диагностики ТС, обязаны были до 30 октября 2020 года ее пройти - ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом обстоятельства заключения Афанасьевым С.В. договора ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № подтверждают реализацию им своих правомочий собственника в отношении ТС, техническую исправность ТС и пригодность к использованию по прямому назначению. Кроме того, согласно имеющихся сведений из налоговой инспекции за Афанасьевым С.В. не числится задолженности по уплате налогов за спорными транспортными средствами. Налог начислен на Афанасьева и уплачен последним. Оснований полагать, что уплату налога произвело иное лицо не имеется. Доказательств того, что Мельниченко Д.В. передавал личные денежные средства для уплаты налога Афанасьеву С.В. стороной истца суду не представлено. Просит отнестись критически к объяснениям механика ИП Мельниченко – Старина М.А., который показал судебному приставу-исполнителю, что действительно автомобили были переданы истцу Мельниченко Д.В. ответчиком Афанасьевым С.В., поскольку сам участником заключения сделки либо очевидцем не являлся, при заключении договоров не присутствовал. Показания в части технической неисправности автомобилей опровергаются договором ОСАГО, и договорами купли продажи автомобилей, в которых данные факты не отражены. Кроме того Афанасьев состоит в трудовых отношениях с Мельниченко Д.В. является заинтересованным лицом к истцу. Представленные счета-фактуры о приобретения запчастей не подтверждают факт того, что они приобретались именно для спорных автомобилей, поскольку Мельниченко Д.В. занимается предпринимательской деятельностью и у него в собственности много техники. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Волгина З.Р. не согласившись с исковыми требованиями суду показала, что в ОСП по Серышевскому району находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Афанасьева С.В. в пользу Уварова И.А. 3100000 рублей. Считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что транспортные средства были проданы и не были своевременно зарегистрированы в связи с технической неисправностью, поскольку не имеется заключения специалиста о техническом состоянии автомобилей, не имеется акта передачи транспортных средств фотографий, где видны были неисправности. Кроме того в ОСП по Серышевскому району имеется несколько исполнительных производств о взыскании штрафов за превышение скорости на спорных автомобилях. Сведений о водителях в момент нарушения ПДД не имеется. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - судебный пристав по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Григорьева Е.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у стоон договора намерения создать соответствующие правовые последствия – переход права собственности к стороне по спариваемому договору.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышескому району приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьева С.В. по взысканию в пользу Уварова И.А. денежной суммы в размере 3 100 000 руб. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом были выполнены мероприятия по установлению имущества должника и наложению на него ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 02 ноября 2020 года.

Судом установлено, что задолженность Афанасьевым С.В. до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с данным иском в суд истец, ссылается на договоры купли продажи от 14 октября 2019 года, заключенные между ним и ответчиком ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер шасси №. № двигателя №, ПТС <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, НОМЕР ШАССИ №, НОМЕР КУЗОВА №, № двигателя №. ПТС <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия спорных автомобилей с регистрационного учета при их отчуждении и регистрация автомобилей на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобили продолжали оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Афанасьевым С.В., что следует из ответа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области.

Доказательств наличия препятствий для осуществления регистрации транспортных средств за покупателем суду не были представлены.

Доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства, о том, что спорные автомобили не прошли перерегистрацию на нового собственника до настоящего времени по причине их неисправности, суд находит несостоятельными. Так как надлежащих доказательств того, что в момент заключения договоров купли продажи, машины были несправны суду не представлены. Это не следует и из приставленных договоров купли продажи. Приобщенные стороной истца к материалам дела счета-фактуры на приобретение запасных частей для автомобилей, также об этом не свидетельствуют, поскольку из них невозможно установить для каких конкретно автомобилей приобретались детали, при этом суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что её доверитель занимается предпринимательской деятельностью, спорные автомобили приобретались им для осуществления хозяйственной деятельности, и что в его пользовании находится достаточно большое количество транспортных средств. Каких–либо актов, подтверждающих техническое состояние спорных автомобилей на момент совершения сделки суду не представлено.

Также суд полагает, что представленные стороной истца счета-фактуры не подтверждают несения истцом как собственником бремени содержания своего имущества – спорных автомобилей.

Судом установлено, что и после заключения указанных договоров купли-продажи Афанасьев С.В. продолжал осуществлять права и нести обязанности в отношении спорных автомобилей.

Так из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области следует, что спорные автомобили до настоящего времени учтены за Афанасьевым С.В., налог на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за 2019 год исчислен в сумме 3360 рублей, уплата налога произведена 15.10.2020. Также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по настоящее время учтено за Афанасьевым С.В., транспортный налог за данное транспортное средство за 2019 год будет исчислен по сроку уплаты 01.12.2021. По состоянию на 05.03.2021 за Афанасьевым С.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц отсутствует.

Доводы ответчика Афанасьева С.В. о том, что денежные средства для уплаты транспортного налога ему передавались Мельниченко Д.В. суд находит голословными, так как соответствующих доказательств представлено не было.

Кроме того по запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлена информация о заключении Афанасьевым С.В. 15 ноября 2020 года договора ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>-10, гос. номер №. Страхователем и собственником транспортного средства по полису ОСАГО является Афанасьев Сергей Владимирович, которым при оформлении данного полиса ОСАГО оплачена страховая премия в сумме 3 135 рублей. Из представленного страховой компанией полиса ОСАГО следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Афанасьев Сергей Владимирович и Веркеенко Сергей Алексеевич. В заявлении на заключение договора ОСАГО от 11.11.2020 г. указана цель использования транспортного средства - личная, данные водителей, допускаемых к управлению ТС - Афанасьев Сергей Владимирович и Веркеенко Сергей Алексеевич. Период использования транспортного средства заявлен с 15.11.2020 г. по 14.11.2021, это же период указан в полисе ОСАГО.

Таким образом Афанасьевым С.В. спустя значительный период времени (более года) после заявленных в иске обстоятельств продажи спорного автомобиля Мельниченко Д.В. был заключен договор ОСАГО, в котором он указан в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению ТС. Более того, по указанию Афанасьева С.В. к управлению ТС допущено третье лицо - Веркеенко С.А., который как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства родственником, либо работником Мельниченко Д.В. не является, а скорее всего является родственником супруги Афанасьева С.В. Указанные действия представляют собой по существу распорядительные действия по отношению к спорному транспортному средству и свойственно только собственнику. Какие-либо сведения о Мельниченко Д.С, как собственнике автомобиля либо лице, допущенном к управлению транспортным средством, в указанных выше документах отсутствуют.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы стороны представителя ответчика Уварова И.А. - Деминой Т.В. о том, что обстоятельства заключения Афанасьевым С.В. договора ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер № подтверждают реализацию им своих правомочий собственника в отношении ТС, техническую исправность ТС и пригодность к использованию по прямому назначению.

Заключение указанного договора ОСАГО Афанасьевым СВ. ставит под сомнение доводы представителя истца о неисправности транспортного средства, воспрепятствовавшей его зарегистрировать Мельниченко Д.В. за собой как собственником автомобиля и использовать его после приобретения.

Таким образом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своих автомобилей новому владельцу, а также передачу последним автомобилей истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальность поступления в пользование и владение спорных автомобилей к Мельниченко Л.В., при том, что активные действия в отношении спорного автомобиля, обращение в органы ГИБДД, судебные инстанции были осуществлены истцом спустя более года после представленных договоров купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Мельниченко Д.В. в собственность автомобилей по договору купли-продажи транспортных средств от 14 октября 2019, суд приходит к выводу, что право собственности Мельниченко Д.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Дмитрия Викторовича к Афанасьеву Сергею Владимировичу, Уварову Ивану Александровичу о снятии ограничения с имущества: автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 29 марта 2021 года.

         Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

        Судья Серышевского районного суда                              Н.А. Демяненко