Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2016 ~ М-1224/2016 от 06.04.2016

Дело №2-2004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулявас НК к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кулявас Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя требования тем, что между ней и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №5313270090595745 на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 июня 2015 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что заключенным договором нарушены ее права, т.к. не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кулявас Н.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку истцу при обращении в банк была предоставлена вся информация по кредиту, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей. Содержание кредитного договора и приложения к нему были доведены до заемщика, о чем он подтвердил своей подписью, т.е. был осведомлен обо всех существенных условиях заключенного договора. Претензию в банк о расторжении кредитного договора истец не направлял, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором; а также потому, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 чт.181 ГК РФ и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Связной Банк» для осуществлении операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. 09.09.2011 года Банк открыл счет карты, выпустил карту №5313270090595745, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета. Выданная карта была активирована истцом, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно заявлению Кулявас Н.К. на выпуск карты, ей предоставлен кредит с лимитом кредитования 60000 рублей, со ставкой 36% годовых с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 43,482473% годовых на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользованием кредитом и иные установленные платежи.

Данное заявление подписано Кулявас Н.К., она получила копию данного документа, поскольку данный график был приобщен в материалы дела самим истцом.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Таким образом, содержание заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования АО «Связной Банк», обязалась их соблюдать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, размере неустойки (штрафа) за просрочку второго и последующего обязательного платежа, а также разъяснены все условия кредитного договора, связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не имеется. Также не имеется основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора ею суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 01.06.2015г., направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи в г. Москва. Из представленной копии Списка почтовых отправлений от 03.06.2015года, усматривается, что отправителем было отправлено заказное письмо в АО «Связной Банк», однако, данный список содержит указание на адрес отправителя в г.Казань. Адресованная АО «Связной Банк» претензия имеет обратный адрес для почтовой корреспонденции 420111 а/я 596, не позволила кредитной организации провести идентификацию клиента, которая, при получении кредита указала адрес места жительства г. Канск, за получением документов Кулявас Н.К. либо ее представитель лично в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства не обращались. Доказательств неполучения требуемых документов по месту жительства истца, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении требований Кулявас Н.К. отказать, поскольку истец оспаривает условия договора, заключенного 09.09.2011 года, а т.к. данный договор является оспоримым, то подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, т.е. 1 год.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора кредитной карты №5313270090595745 от 09.09.2011 г., расторжении договора истцу отказано, производное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулявас НК к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.