Решение по делу № 2-1402/2017 ~ М-988/2017 от 31.03.2017

№ 2-1402/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Мышко Игорю Валентиновичу и Мышко Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратился в суд с иском к ООО Мышко И.В., Мышко Е.В., с учетом уточнений о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец свои требования мотивировал тем, что 09 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мышко И.В. был заключен кредитный договор на сумму 7600000 руб., со сроком возврата кредита в размере 242 месяца с момента предоставления кредита, под 13,15 % годовых. Возврат кредитных средств обеспечивался путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 84478,67 руб. Целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж в доме 12, условный номер объекта долевого строительства 83, состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь 47,56 кв.м. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона и поручительство Мышко Е.В. 16.12.2015 г. между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный кредит ВТБ-БМ 3» был заключен договор об уступке прав требований, согласно которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору. Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с данными обстоятельствами за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2017 в размере 8409400,67 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 7511450,88 руб., суммы процентов в размере 762353,52 руб., суммы пеней в размере 124565,98 руб., а также суммы пени по просроченному долгу в размере 11031,29 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 8409627,68 руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита от 09.09.2014 г. № 634/3103-0002427, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, этаж в доме 12, условный номер объекта долевого строительства 83, определить начальную продажную цену в размере 9138000,00 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 56248,14 руб.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Мышко И.В. и Мышко Е.В. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности не явки не представили.

В связи с наличием данных об извещении ответчиков и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению последних о дне судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст.329и п. 1 ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

09 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мышко И.В. был заключен кредитный договор на сумму 7600000 руб., со сроком возврата кредита в размере 242 месяца с момента предоставления кредита, под 13,15 % годовых. Возврат кредитных средств обеспечивался путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 84478,67 руб. Целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> этаж в доме 12, условный номер объекта долевого строительства 83, состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь 47,56 кв.м.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона и поручительство Мышко Е.В. 16.12.2015 г. между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный кредит ВТБ-БМ 3» был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору.

Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства Мышко Е.В.;

- ипотекой в силу закона.

Как указывает истец, Заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 8409400,67 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 7511450,88 руб., суммы процентов в размере 762353,52 руб., суммы пеней в размере 124565,98 руб., а также суммы пени по просроченному долгу в размере 11031,29 руб.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиками так и не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом предоставлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, полон, соответствует нормам действующего материального права.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке – с заемщика и поручителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора от 14.09.2015 года, в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст.348,349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу законавзысканиеможет быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимостизаложенногоимуществапо решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взысканияневозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, номер этажа 12, условный номер объекта долевого строительства 83, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза оценки стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, этаж в доме 12, условный номер объекта долевого строительства 83, состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь 47,56 кв.м., согласно заключению эксперта ООО «Адэро» стоимость квартиры составила 9347000,00 руб.

Стоимость квартиры определена на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически нарушались условия договора в части внесения платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> номер этажа 12, условный номер объекта долевого строительства 83, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 7477 600 руб., таким образом, взыскав в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» с Мышко М.В. и Мышко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года.

Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в сумме 56248,14 руб.

В силу ч. 1 ст.98ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56248, 14 рублей 14 коп., то есть по 28124, 07 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09.09.2014г. № №, заключенный с Мышко Игорем Валентиновичем.

Взыскать солидарно с Мышко Игоря Валентиновича и Мышко Елены Владимировны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредиту в сумме 8409400,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 47,56 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж в доме 12, условный номер объекта долевого строительства 83, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 7477600 руб.

Взыскать в равных долях с Мышко Игоря Валентиновича и Мышко Елены Владимировны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56248, 14 руб., по 28124,07 с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин