Решение по делу № 2-482/2012 ~ М-914/2012 от 10.01.2012

15 августа 2012 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-482/2012)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Говорушко А.М.

представителя третьего лица – адвоката Николаевой С.А.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общество «Ингосстрах» к Тимофееву Г.А., Жуковской Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тимофееву Г.А., Жуковской Н.А., ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> руб., с Тимофеева Г.А. и Жуковской Н.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 14-17).

В ходе слушания дела, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец заявленные требования уточнил, просит взыскать солидарно с Тимофеева Г.А. и Жуковской Н.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 232-234).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Ковтун Г.Н., застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» (полис КАСКО), автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ответчика Тимофеева Г.А., принадлежащего на праве собственности Жуковской Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Мельниковой А.Р.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Тимофеев Г.А., нарушивший п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, получил значительные механические повреждения, квалифицируемые как «полная гибель».

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего уплате собственнику автомобиля <данные изъяты> Ковтун Г.Н., по условиям полной гибели, с учетом амортизационного износа, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма была полностью выплачена Ковтун Г.Н. Страховая компания ответчика (ООО «Росгосстрах») произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Говорушко А.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2011 г., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тимофеев Г.А. и его представитель Ежов И.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2012 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель против заявленных требований возражали, указывая, что вина Тимофеева Г.А. в ДТП не доказана, поскольку материал по делу об административном правонарушении уничтожен по истечению срока его хранения. Имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении не подтверждает вину ответчика, поскольку в постановлении указано иное лицо, постановление подписано не истцом. Лицом, виновным в столкновении автомобилей является Ковтун Г.Н., управляющая автомашиной <данные изъяты>, которая с нарушением ПДД совершила маневр, обогнав его автомобиль, перестроилась на его полосу движения, тем самым сократив расстояние между двигающимися в попутном направлении по одной полосе движения транспортными средствами, лишив его возможности при наличии необходимости остановить транспортное средство и предотвратить столкновение. Автомашина <данные изъяты> двигалась за автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мельниковой А.Р. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № затормозил по неизвестным причинам, автомашина <данные изъяты> под управлением Ковтун Г.Н. совершила столкновение с ним, а его автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, ударив его в заднюю часть. Ответчик указал, что стоимость повреждений автомашины <данные изъяты> необоснованно завышена. При этом, ответчик не оспаривал, что 23.12.2008 г., являясь участником ДТП, произошедшего у дома № № по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № на основании доверенности, выданной ему собственником машины Жуковской Н.А., копию которой представил в материалы гражданского дела. В ходе слушания дела Тимофеев Г.А. не оспаривал, что в момент ДТП являлся надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 98-100).

Ответчик Жуковская Н.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика путем направления судебной повестки по известному адресу место жительства ответчика. Жуковская Н.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Тимофеев Г.А. на основании выданной ею доверенности в простой письменной форме, т.е. на законном основании. По мнению Жуковской Н.А., истцом пропущен двухлетний срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права (т. 1, л.д. 101-102).

Третье лицо Ковтун Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Николаева С.А., действующая на основании ордера № 349463 от 30.05.2012 г. (т.2, л.д. 71), которая против удовлетворения заявленных требований не возражала, указав, что вина ответчика Тимофеева Г.А. подтверждается Справкой о ДТП от 23.12.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г., извещениями о ДТП, актом осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, заключением судебной авто-товароведческой экспертизы и иными материалами гражданского дела. Ранее допрошенная в качестве свидетеля, а затем привлеченная третьим лицом по делу Ковтун Г.Н. поясняла суду, что управляя 23.12.2008 г. автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, собственником которого она является, около 09 час. 30 мин. у дома № № по <адрес> <адрес>, двигаясь за автомашиной <данные изъяты> №, почувствовала сильный удар сзади, в результате чего столкнулась с автомашиной <данные изъяты> №. Владелец автомашины <данные изъяты> № Мельникова А.Р. не дожидаясь сотрудников ГИБДД, покинула место ДТП, материальных претензий она ни к кому не имела. Она и ответчик Тимофеев Г.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>, совершивший столкновение с ее автомобилем, оставались ждать сотрудников ГИБДД, при этом Тимофеев Г.А. не оспаривал свою вину в ДТП. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, по результатам осмотра и оценки имеющихся повреждений он не подлежал восстановительному ремонту. В связи с чем, ей ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата по условиям страхования «полная гибель» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третье лицо Мельникова А.Р. в судебное заседание не явилась. Надлежащие меры к извещению третьего лица судом приняты путем направления по известному суду месту жительства третьего лица судебной повестки. Ранее Мельникова А.Р. просила слушать дело в ее отсутствие, своего мнения по иску суду не представила.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее:

23 декабря 2008 года около 09 часов 30 минут у дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковтун Г.Н., застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» (полис КАСКО), автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Тимофеева Г.А., принадлежащего на праве собственности Жуковской Н.А., застрахованной по договору ОСАГО в СК «Русский мир», и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Мельниковой А.Р., принадлежащего на праве собственности ей же.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован 20.06.2008 г. Ковтун Г.Н. по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон» на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен полис № № (т.1, л.д. 158).

Из Справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2008 г. следует, что Тимофеев Г.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в ходе рассматриваемого ДТП нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.24).

Нарушений ПДД в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, г.н.з. № Ковтун Г.Н., не обнаружено.

Доказательства нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, суду не представлены.

В Извещении о страховом случае, составленном 23.12.2008 г. Ковтун Г.Н. и адресованном ОСАО «Ингосстрах», Ковтун Г.Н. указала, что двигаясь 23.12.2008 г. по <адрес>, у дома № впереди двигающаяся автомашина резко затормозила, в связи с чем, также затормозив, она почувствовала удар сзади и столкнулась с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № (т.1, л.д. 21).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП Ковтун Г.Н. дала в судебном заседании в ходе допроса ее в качестве свидетеля, а затем и третьего лица.

Ответчиком Тимофеевым Г.А. также было составлено Извещение о ДТП в адрес его страховщика, в котором ответчик указал, что столкнулся с транспортным средством, двигающимся в том же направлении и по той же полосе. При этом, в качестве участника ДТП ответчик не указал автомашину <данные изъяты> г.н.з. №, не указал свидетелей ДТП и наличие, по его мнению, вины Ковтун Г.Н. в произошедшем ДТП (т.1, л.д. 27).

Тимофеев Г.А. оспаривает свою вину в ДТП, однако оспаривая вину, Тимофеев Г.А. не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и объективных доказательств имеющихся возражений.

Доводы ответчика о вине Ковтун Г.Н. в столкновении транспортных средств, поскольку по мнению Тимофеева Г.А., именно Ковтун Г.Н. не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и пояснения допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО16, ФИО17 (т.2, л.д. 31-34), подтвердивших позицию ответчика об обстоятельствах ДТП, а именно версию о первоначальном столкновении автомашины <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, суд оценивание критически по следующим основаниям.

В ходе слушания дела 11.05.2012 г. (т.2, л.д. 20) ответчик Тимофеев Г.А. ссылался на отсутствие очевидцев имевшего место 23.12.2008 г. у д. № по <адрес> ДПТ, а в судебном заседании 22.05.2012 г. после опроса судом Ковтун Г.Н. об обстоятельствах ДТП, заявил ходатайство о допросе двух свидетелей, явку которых в суд он уже обеспечил, что позволяет усомниться в достоверности его пояснений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Ковтун Г.Н. об обстоятельствах происшествия, поскольку ее пояснения согласуются с составленной Отделом ГИБДД <данные изъяты> РУВД гор. Санкт-Петербурга 23.12.2008 г. Справкой о ДТП, Извещением о ДТП и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, причиненный в результате ДТП Ковтун Г.Н. вред полностью возмещен истцом, и возмещение вреда по договору страхования КАСКО в соответствии с положениями Правил Страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2006 г. (т.1, л.д. 211-230) не зависело от наличия либо отсутствия вины Ковтун Г.Н. в ДТП, в связи с чем, причины для дачи Ковтун Г.Н. недостоверных показаний у нее отсутствуют.

Из протокола № об административном правонарушении, постановления № по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. следует, что Тимофеев Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, а автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. № (т.1, л.д. 25-26).

29.12.2008 г. инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО18 в отношении Тимофеева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18544 (т.1, л.д. 26).

Не смотря на то, что ответчик оспаривает сам факт привлечения его к административной ответственности по факту имевшего место 23.12.2008 г. ДТП, указывая, что материал по делу об административном правонарушении отсутствует, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица- «ФИО19.», подписи в протоколе и постановлении выполнены не им, суд принимает указанные документы в качестве доказательств вины Тимофеева Г.А., поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом и подтверждающих вину ответчика в ДТП, а именно нарушение Тимофеевым Г.А. требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

То обстоятельство, что в постановочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия «ФИО11» не изменяет выводов суда и является, по мнению суда, явной опиской, поскольку в установочной части постановления указаны все данные личности ответчика: его фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, которые согласуются с данными его паспорта гражданина РФ, а также номер мобильного телефона, сведения о трудоустройстве, об автомобиле, которым он управлял.

Существо административного правонарушения в названном постановлении не противоречит Справке о ДТП от 23.12.2008 г.

Доказательств того, что постановление от 29.12.2008 г. в установленном порядке и сроки было оспорено, суду не представлено.

Материал по делу по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2008 года около 09 часов 30 минут у дома № № по <адрес> в <адрес>, с участием автомашин <данные изъяты>, г.н.з. №, <данные изъяты>, г.н.з. №, <данные изъяты>, г.н.з. №, суду не представлен, уничтожен по истечению срока его хранения, что подтверждается ответом заместителя начальника ОГИБДД по <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 199,203,237).

В назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом отказано в связи с отсутствием доказательств для ее назначения. Как указано выше, материал по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела уничтожен по истечению срока его хранения, следовательно, суд не располагал объективными исходными данными о происшествии (схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, данными о погодных и дорожных условиях, сведениями о взаиморасположении транспортных средств на дороге и относительно места столкновения и др.), при отсутствии которых проведение экспертного исследования не возможно.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Тимофеев Г.А. суду не представил, суд полагает, что материалами гражданского дела, в т.ч. неоспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. подтверждаются обстоятельства того, что в результате именно действий Тимофеева Г.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № являлась Жуковская Н.А., что подтверждается информацией МОРЭР и ТОА ГИБДД № 10. 31.08.2011 г. транспортное средство снято с учета (т.1, л.д. 57).

Тимофеев Г.А. управлял 23.12.2008 г. автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на основании выданной ему Жуковской Н.А. доверенности в простой письменной форме, копия которой представлена в материалы дела (т.1, л.д. 97).

Факты выдачи доверенности и законность управления Тимофеевым Г.А. указанным выше автомобилем ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Тимофеев Г.А. владел автомобилем <данные изъяты> на законном основании, а потому, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также с учетом установленной судом его вины в ДТП, он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев Г.А.

Требования истца о взыскании ущерба солидарно с двух ответчиков Тимофеева Г.А. и Жуковской Н.А. не основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ и ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, г.н.з. № Тимофеева Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в СК «Русский мир» (т.1, л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что СК «Русский мир» прекращена страховая деятельность с 16.04.2010 г. в связи с отзывом лицензии. Возмещение убытков по договорам ОСАГО осуществляет с указанного момента представитель СК «Русский мир» - ООО Росгосстрах» (т.1, л.д. 120-121).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, являлась Ковтун Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования, в подтверждение чего представлен страховой полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ОСАО «Ингосстрах» обеспечивает защиту рисков «ущерб» и «угон» на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 158).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № Центра экспертизы и независимой оценки <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, а также Заказ-наряда №, ориентировочная стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28-33).

В силу п.п. 63, 68, 72, 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2006 г., предполагаемая стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена истцом на условиях «полной гибели», с учетом желания страхователя оставить в своем распоряжении поврежденное транспортное средство, в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного учета за время действия договора страхования, исчисленного исходя из размера 20 % (для ТС первого года эксплуатации) с даты выпуска транспортного средства по день ДТП (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Страховое возмещение исчислено истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и полностью перечислено Ковтун Г.Н. платежным поручением № от 20.03.2009 г., о чем имеется отметка ОАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 157).

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств Ковтун Г.Н., являются несостоятельными.

Актом № подтверждается факт выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с имевшим место 23.12.2008 г. страховым случаем в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договорам ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 193).

Таким образом, оставшийся ущерб в связи с выплатой истцом страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данная сумма истцом заявлена к взысканию.

Тимофеев Г.А. оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, полагая его чрезмерно завышенным.

По ходатайству ответчика судом 13.06.2012 г. назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 67-70).

Согласно Заключения эксперта № от 24.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП 23.12.2008 г., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д. 77-96).

Размер выплаченного истцом в пользу Ковтун Г.Н. страхового возмещения не превышает фактический размер ущерба, причинного автомобилю в соответствии с Заключением эксперта № от 24.07.2012 г.

Таким образом, Заключение экспертизы № от 24.07.2012 г. не имеет доказательственного значения для разрешения рассматриваемого спора и не влияет на размер заявленных истцом требований.

В связи с выплатой страховых сумм Ковтун Г.Н., истец имеет право требовать их возмещения в порядке суброгации в заявленном размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает причиненный вред с Тимофеева Г.А., являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Жуковской Н.А., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к., подтвержденные чеком-ордером ОАО «<данные изъяты>» от 01.02.2012 г. (т.1, л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Г.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 55 коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: