Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 12.01.2016

Уг.дело № 1-28/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино                                         16 декабря 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Гречман Н.В.,

подсудимого Сорокина В.А.,

защитника Репиной Л.В., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Сорокина В.А., (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Сорокин В.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сорокин В.А., являясь, на основании протокола (номер) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее ООО «Гарант-Сервис») от (дата) директором ООО «Гарант-Сервис», расположенного по адресу: (адрес), осуществляя в соответствии с уставом ООО «Гарант-Сервис» текущее руководство деятельностью ООО «Гарант-Сервис», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с (дата), путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «Асиновское городское поселение» на общую сумму (иные данные) рубля.

Так он (Сорокин В.А.), находясь в помещении ООО «Гарант-Сервис», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя на основании возложенных на него служебных полномочий от имени и в интересах ООО «Гарант-Сервис», являясь при этом «Заказчиком», (дата) составил договор подряда (номер), согласно которому «Подрядчиком» также выступало ООО «Гарант-Сервис» в его (Сорокина В.А.) лице, подписав его со своей стороны, предметом которого являлись, в том числе, работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), сметная стоимость которых, согласно локальному сметному расчету, составленного сметчиком ООО «Томпроект» Л., составила (иные данные) рублей.

После чего он (Сорокин В.А.), действуя на основании возложенных на него служебных полномочий от имени и в интересах ООО «Гарант-Сервис», являясь при этом «Получателем», (дата) заключил с главой администрации Асиновского городского поселения Д., действующим от имени и в интересах администрации Асиновского городского поселения, соглашение (номер) о предоставлении и расходовании бюджетных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов на условиях долевого финансирования, предметом которого являлось предоставление субсидии «Получателю» на проведение капитального ремонта вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

После чего он (Сорокин В.А.), с целью производства вышеуказанных работ, нанял бригаду рабочих под руководством Б., осуществляя общее руководство указанными лицами, в период с (дата) произвёл работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). При этом стоимость фактически выполненных ООО «Гарант-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома составила (иные данные) рубль (с учётом стоимости перевыполненных работ по разборке обрешетки из брусков с прозорами в сумме (иные данные) рублей и с учетом стоимости перевыполненных работ по устройству снегозадержателя в сумме (иные данные) рубля).

После чего Сорокин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, достоверно зная о том, что фактическая стоимость выполненных работ значительно ниже стоимости работ, предусмотренной локальным сметным расчётом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, составил акт о приемке выполненных работ (номер) от (дата), а также акт о приемке выполненных работ (номер) от (дата), умышленно завысив стоимость фактически выполненных работ на общую сумму (иные данные) рубля, отразив в указанных актах стоимость выполненных работ в сумме (иные данные) рубля, подписав их со своей стороны и в последующем предоставив их в администрацию Асиновского городского поселения.

При этом с лицевого счета (номер), принадлежащего администрации Асиновского городского поселения, денежные средства в сумме (иные данные) рублей, согласно платежных поручений (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рубля (иные данные) копеек, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а также в соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ были перечислены на принадлежащий ООО «Гарант-Сервис» расчетный счет (номер), открытый в ДО (номер) Томского отделения (номер) ОАО Сбербанка России, расположенном по адресу: (адрес)

Указанными денежными средствами Сорокин В.А. распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил бюджету муниципального образования «Асиновское городское поселение» материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рубля.

В судебном заседании подсудимый Сорокин В.А. виновным себя не признал и пояснил, что в (дата) году он занимал должность директора ООО «Гарант – Сервис». В указанный период под региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области из федерального бюджета, а также из средств администрации Асиновского городского поселения были выделены денежные средства в сумме (иные данные) рублей на ремонт крыши дома по (адрес). Для проведения ремонта были также задействованы денежные средства жильцов данного дома, их незначительная часть. В указанный период ООО «Гарант – Сервис» занималось обслуживанием (управлением) данного дома. После чего между ООО «Гарант – Сервис» и администрацией Асиновского городского поселения было заключено соглашение о перечислении выделенных на ремонт денежных средств в ООО «Гарант – Сервис». Также администрацией Асиновского городского поселения был заключен договор по техническому надзору за проведением ремонта в данном доме с фирмой «Эврика-Т» и заключен договор с ООО «Томпроект» на составление дефектной и проектно-сметной документации на проведение ремонта. После составления данная документация была направлена в ООО «Гарант-Сервис», после чего организация приступила к ремонту. У организации имелась лицензия на строительство, поэтому ремонт осуществляли своими силами. Для непосредственного выполнения ремонтных работ нанял стороннюю бригаду строителей, которую возглавлял Б., ремонт крыши дома осуществлялся в период с (дата). Всем ходом ремонтных работ руководил он (Сорокин В.А.), он ежедневно следил за ходом работы, давал указания Б., какие работы нужно выполнять. Все работы по ремонту крыши дома были выполнены в соответствии со сметой, было даже больше выполнено работ, чем указано в смете. Так по устройству стропильной системы экспертом не были учтены деревянные бруски длиной от 40-50 см. (бобышки) из нового пиломатериала, которые были установлены между спаренными стропилами, чтобы сшить их для прочности, объемом 0,086м3, что составило (иные данные) рубля перевыполненных работ. Также по проекту нужно было разобрать 199м2 деревянной обрешётки на крыше площадью 832м2, разобрали обрешётки 366,4м2, т.к. для настила кровельного железа расстояние между брусками обрешётки с прозорами нужно было сократить с 80см. до 50 см., перевыполнение работ составило (иные данные) рубля. Когда убрали шифер, то увидел, что пиломатериал старой обрешётки был в отличном состоянии, поэтому решил для ремонта обрешётки использовать старый материал, заменив его частично новым пиломатериалом в тех местах, где старый пиломатериал пришёл в негодность. Таким образом, переложили 108м2 пиломатериала старой обрешётки и добавили 90,6м2 нового пиломатериала, хотя в смете и в акте о приёмке выполненных работ указано о замене обрешётки с прозорами новым пиломатериалом на всей площади 199м2., изменения в проектно-сметную документацию при этом им (Сорокиным В.А.) не вносились. Также в смете площадь крыши дома по (адрес), покрытой кровельным железом (профлистом), составляет 821м2, тогда как по его измерениям рулеткой площадь крыши данного дома составляет 832,2м2, таким образом кровельное покрытие крыши железом было выполнено на 10,61м2 больше, чем по смете, перевыполнение работ по покрытию крыши кровельным железом составляет (иные данные) рублей и по разборке шифера - (иные данные) рубль. Также в смете и экспертом не были учтены работы, выполненные по устройству наклонных примыканий из оцинкованного железа к фановым и вытяжным трубам и устройство конька при производстве ремонтных работ на крыше дома по (адрес). Так перевыполнение работ по устройству наклонных примыканий из оцинкованного железа к фановым и вытяжным трубам составило 31,478м2 на сумму (иные данные) рублей, по устройству конька снегозадержателя – (иные данные) рублей. Вместе с тем, когда он обратился в администрацию Асиновского городского поселения об оплате перевыполненных работ, представитель администрации Асиновского городского поселения А. ему ответил, что изменить сумму уже заключенного договора они не могут. Таким образом, ООО «Гарант – Сервис» было перевыполнено работ по ремонту крыши дома по (адрес) свыше сметы на сумму (иные данные) рублей, данные денежные средства пришлось потратить из собственных средств организации за счёт сметной прибыли, заложенной в смете на ремонт дома по (адрес). При этом действительно им не были выполнены работы по изоляции фановых труб минеральной ватой в объеме 0,194 м3 на сумму (иные данные) рублей. Вместе с тем изоляция всех фановых труб была выполнена минеральной ватой, толщиной 100 мм, этого он посчитал достаточным, разницу в сумме (иные данные) рублей он отнёс в счет погашения суммы вышеуказанных перевыполненных работ по ремонту крыши. Считает, что все ремонтные работы крыши дома по (адрес) были выполнены ООО «Гарант – Сервис» с перевыполнением работ на сумму (иные данные) рубль, факт хищения денежных средств в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Сорокин В.А. давал показания в части завышения объема выполненных ремонтных работ по устройству обрешётки с прозорами при ремонте крыши дома по (адрес), соответствующие описанию преступного деяния.

Так, из оглашённых показаний Сорокина В.А. следует, что в период с (дата) во время проведения ООО «Гарант-Сервис» ремонта крыши дома по (адрес) при разборке старой крыши дома было установлено, что старая обрешётка была в хорошем состоянии. Тогда им (Сорокиным В.А.) было принято решение практически в полном объеме использовать старую обрешётку, после чего он (Сорокин В.А.) отдал соответствующее указание бригадиру Б. Таким образом он (Сорокин В.А.) хотел произвести экономию строительного материала. После того, как рабочие закончили производство ремонтных работ, (дата) им (Сорокиным В.А.) были составлены два акта приёмки выполненных работ. В актах он (Сорокин В.А.) отразил объём выполнения всех работ согласно сметному расчёту, хотя при этом понимал, что фактически работы по замене (устройству) обрешётки крыши дома не были выполнены в полном объеме (том № 4 л.д.67-69, 71-72, 77-79).

Оценивая показания подсудимого Сорокина В.А. в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Эти показания, в целом, соответствуют другим доказательствам: показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей и объективным обстоятельствам дела.

Допросы подсудимого на предварительном следствии производились в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него, протоколы допросов прочитывались.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, суд принимает их за основу.

По убеждению суда, подсудимый Сорокин В.А. в судебном заседании изменил показания, утверждая, что все работы по ремонту крыши дома по (адрес) были выполнены ООО «Гарант – Сервис» в полном объёме, при этом с перевыполнением объёмов ремонтных работ свыше сметы, что факт хищения денежных средств в его действиях отсутствует, в целях своей защиты. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются как оглашёнными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Б., Э., заключениями судебно – строительных экспертиз, пояснениями эксперта В.

Так, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего Г. показала, что она работает начальником юридического отдела администрации Асиновского городского поселения, что в (дата) администрацией Асиновского городского поселения в региональную программу по ремонту многоквартирных домов в Томской области был включен дом по (адрес). После чего из средств федерального бюджета, а также из средств Асиновского городского поселения были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта данного дома. Капитальный ремонт дома по (адрес) осуществляла организация ООО «Гарант-Сервис», которая являлась и заказчиком и подрядчиком при проведении ремонта. Также между администраций Асиновского городского поселения и ООО «Гарант-Сервис» было заключено соглашение (номер) о предоставлении и расходовании бюджетных средств для проведения капитального ремонта. Финансирование происходило несколькими платёжными поручениями, начиная с (дата). Первоначально было перечислено в ООО «Гарант-Сервис» 30% бюджетных средств на приобретение строительных материалов, в последующем оплата была произведена полностью после выполнения работ на объекте. Также администрацией Асиновского городского поселения был заключен договор с ООО СК «Эврика-Т» по осуществлению строительно-технического надзора за качеством проведения ООО «Гарант-Сервис» капитального ремонта дома по (адрес). По окончании ремонта представителем ООО СК «Эврика-Т» были подписаны акты о приемке выполненных ремонтных работ в доме по (адрес). Каких-либо нареканий на качество работ по ремонту крыши данного дома не поступало. О том, что были выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, отраженных в смете, представители администрации Асиновского городского поселения узнали впоследствии от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель А. показал, что он работает начальником отдела управления имуществом и землями администрации Асиновского городского поселения, что (дата), в соответствии с региональной программой, на ремонт многоквартирного дома по (адрес) управляющей компании «Гарант-Сервис» из фонда реформирования ЖКХ, департаментом ЖКХ Томской области было выделено 70% денежных средств, остальные 20% составляла субсидия администрации Томской области, 5% денежных средств на ремонт предоставила администрация Асиновского городского поселения и 5% составили денежные средства собственников жилья. Управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» проводила ремонт данного дома своими силами, руководителем ООО «Гарант-Сервис» на тот момент являлся Сорокин В.А., в доме ремонтировали крышу и инженерные сети. Согласно проектно-сметной документации администрацией Асиновского городского поселения на расчётный счёт ООО «Гарант-Сервис» первоначально было перечислено 30% денежных средств на приобретение организацией строительных материалов для ремонта, а после предоставления актов выполненных работ администрацией Асиновского городского поселения были перечислены на расчётный счёт ООО «Гарант-Сервис» оставшиеся 70% денежных средств. При этом Томский технадзор осуществлял контроль, тщательно следил за качеством выполнения ремонтных работ, по выполнении которых представитель технадзора подписал акты приёмки работ, также акты были подписаны представителем администрации Асиновского городского поселения, представителем ООО «Гарант-Сервис», тремя собственниками жилья, каких-либо нареканий по качеству не было. Впоследствии инспектором финансового надзора были выявлены несоответствия объёмов выполненных ремонтных работ по данному дому смете. При этом качество и объем выполненных ремонтных работ должны соответствовать проектно-сметной документации, какие-либо изменения в смету не вносились.

Свидетель П. показал, что работает заместителем директора ООО «Гарант-Сервис», что (дата) ООО «Гарант-Сервис» проводился ремонт многоквартирного дома по (адрес), в доме ремонтировали инженерные коммуникации и кровлю. Финансирование ремонта производилось за счёт региональной программы капитального ремонта жилья в Томской области, в основном за счёт денежных средств, выделенных из федерального бюджета, также частично денежных средств местного бюджета и 5% денежных средств жильцов дома. Ремонт проводили в основном собственными силами, но для ремонта крыши привлекли бригаду рабочих со стороны. Все работы по ремонту дома каждый день контролировал Сорокин В.А., также контроль осуществлялся технадзором, он (П.) занимался только снабжением, доставлял строительные материалы в соответствии с проектно-сметной документацией. По строительным материалам был небольшой перерасход профильного листа на крышу, свыше сметы, на что Сорокин ему сказал, что объём крыши оказался больше. Ремонт дома был окончен (дата), впоследствии от следователя ему (П.) стало известно, что при проведении ремонта данного дома были допущены нарушения.

Свидетель Т. показал, что в (дата) он работал в ООО «Гарант-Сервис» на должности инженера по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. В период с (дата) ООО «Гарант-Сервис», на основании региональной программы по капитальному ремонту, проводился ремонт многоквартирного дома по (адрес), в доме ремонтировали крышу и систему отопления. Для ремонта кровли директором Сорокиным В.А. была нанята сторонняя бригада, выполнение ремонтных работ данной бригадой ежедневно контролировал Сорокин, также ремонтные работы контролировались технадзором. Он (Т.) закупал отдельные материалы для ремонта: гвозди, саморезы, вентили. Каких-либо указаний об объёме и порядке выполнения ремонтных работ он (Т.) рабочим не мог давать. Акты приёмки выполненных ремонтных работ мог составлять и подписывать только Сорокин В.А.

Свидетель К. показала, что в (дата) она работала в должности бухгалтера в ООО «Гарант-Сервис», директором данной организации в то время являлся Сорокин В.А. Под управлением ООО «Гарант-Сервис» в тот период находился, в том числе, многоквартирный дом по (адрес). В (дата) ООО «Гарант-Сервис» проводились работы по капитальному ремонту кровли дома по (адрес), денежные средства на ремонт данного дома были перечислены из администрации Асиновского городского поселения и 5% оплачивали жильцы. Проведение данных ремонтных работ контролировал Сорокин В.А., по его указанию расходовались денежные средства, поступавшие из администрации Асиновского городского поселения на ремонтные работы. Первоначально администрацией Асиновского городского поселения была перечислена предоплата 30% на приобретение строительных материалов. После выполнения всех ремонтных работ, Сорокиным В.А. ей были предоставлены подписанные акты выполненных работ для оформления документов на оплату. Данные акты она направила в администрацию Асиновского городского поселения, после чего администрацией Асиновского городского поселения были перечислены оставшиеся 70% денежных средств, которые после перечисления расходовались по указанию Сорокина В.А., все расчеты производились безналичным способом.

Свидетель Б. показал, что в (дата) его нанял на работу Сорокин В.А. для проведения ремонта крыши дома по (адрес). После чего он (Б.) самостоятельно нанял бригаду из 5 человек для осуществления данных ремонтных работ. Все указания по порядку и объёму выполнения ремонтных работ ему (Б.) давал Сорокин В.А., он (Б.) в свою очередь доводил эти указания до рабочих бригады. По указанию Сорокина он (Б.) с бригадой полностью сняли с крыши шифер, некоторую старую обрешётку оставили, где было хорошее дерево, ветхую заменили новой обрешёткой, часть старой обрешётки сняли и прибили новую обрешётку около 100м2. Около слуховых окон прибили сплошную деревянную обрешётку и остальную обрешётку монтировали с прозорами, среди старой обрешётки в середину добавляли новые доски. Также местами заменили старые стропила новыми, кирпичом переложили старые вентиляционные шахты, обложили утеплителем фановые трубы. Снаружи установили конёк по всей длине крыши, слуховые окна отделали листовой сталью, фановые трубы обшили листовой сталью, сделали наклонные примыкания к фановым трубам из листового железа от конька и до конца крыши. По окончанию ремонтных работ приезжал представитель технадзора и принимал работы, претензий не было.

Свидетель Э. показал, что с (дата) он работал в бригаде по ремонту крыши дома по (адрес), в бригаду его принял Б. (Б.), который руководил бригадой рабочих и давал указания, в каких объёмах надо производить ремонтные работы. Также бригадой руководил Сорокин В.А. через Б., напрямую с рабочими бригады Сорокин не общался. На крыше убрали шифер, разобрали три слуховых окна, там, где дерево сгнило, частично заменили старую обрешётку на новую, частично сохранили старую обрешётку, где она была нормальная, сократили расстояние между обрешёткой до 40-60 см., накрыв сверху профлистом. Также поменяли стропила, которые были гнилые и сломанные, поставили слуховые окна, установили коньки для предотвращения схода снега, возле труб установили металлические листы, чтобы не затекала вода. Ремонтные работы принимал технадзор, претензий по их качеству не было.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она работает в должности директора ООО «Томпроект», вид деятельности, которым занимается ООО «Томпроект» - изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт, реконструкцию и новое строительство зданий и сооружений. В (адрес) в их организацию обратился директор ООО «Гарант-Сервис» Сорокин В.А. по вопросу составления дефектной ведомости и сметы на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В связи с чем между ООО «Томпроект» в её лице, выступающим в качестве «Подрядчика», и ООО «Гарант-Сервис» в лице Сорокина В.А., выступающим в качестве «Заказчика», был заключен договор подряда (номер) от (дата), предметом которого являлась разработка дефектной ведомости и сметы на капитальный     ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). После чего сотрудником ООО «Томпроект» Л. был составлен локальный сметный расчет (номер) на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу,    сметная стоимость указанного ремонта составила (иные данные) рублей, в том числе строительные работы – (иные данные) рубля, монтажные работы - (иные данные) рублей, средства на оплату труда - (иные данные) рублей, а также сметная трудоемкость - (иные данные). Данная смета была составлена в текущих ценах на (дата). После составления указанная смета (дата) была передана согласно акту     приема-передачи выполненных работ по договору (номер) от (дата) «Заказчику», то есть Сорокину В.А. (том № 1 л.д.162-164).

Из оглашённых показаний свидетеля ,И. следует, что она проживает по (адрес). По указанному адресу она проживает с (дата), то есть с того времени, когда их дом был сдан в эксплуатацию. На протяжении нескольких лет их дом находится под управлением ООО «Гарант-Сервис», директором которого является Сорокин В.А., данная организация выполняет работы по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества в их доме. (дата) в их доме проводились работы, связанные с ремонтом системы отопления, а также кровли дома. Данные работы проводились в (дата), точную дату она не помнит. Работы проводились в течение одного или двух месяцев, не более. При этом непосредственно сами работы выполнялись лицами с восточной внешностью, которых было около 4-6 человек. Кто непосредственно руководил ходом производимых работ, а также кем именно и каким образом они принимались, она не знает, т.к. не видела этого. Несмотря на то, что основным источником финансирования данных работ были бюджетные денежные средства, однако за счет собственников жилья также была взыскана часть денежных средств. Что касается качества выполненных работ, может сказать, что к ремонту кровли у неё есть нарекания. Она живет на последнем этаже, и потолок в ванной комнате и туалете у неё постоянно влажный, если на улице идёт дождь. К ремонту системы отопления у неё каких-либо вопросов нет (том № 1 л.д.180-181).

Из оглашённых показаний свидетеля Ф. следует, что она проживала по адресу: (адрес). По указанному адресу она проживала с (дата). На протяжении нескольких лет их дом находится под управлением ООО «Гарант-Сервис», которое выполняет работы по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества в их доме. Директором указанной организации является Сорокин В.А., в (дата) в их доме проводились работы, связанные с ремонтом системы отопления, а также кровли дома. Указанные работы проводились в период с (дата), работы выполнялись силами ООО «Гарант-Сервис». При этом непосредственно сами работы производили лица нерусской национальности, которых было около 5 человек. Их фамилий и имён она не знает. При этом в период проведения указанных работ, они проживали в одной из квартир их дома, которая сдавалась внаём. Кто контролировал ход указанных ремонтных работ, а также кем именно они принимались, она не знает. Основная сумма денежных средств за указанные работы была уплачена за счет бюджетных средств. Однако и с собственников жилья также была удержана часть денежных средств. Что касается качества выполненных работ, то здесь она пояснить ничего не сможет, так как она не компетентна в этих вопросах (том № 1 л.д.182-183).

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что она проживает по адресу: (адрес). По указанному адресу она проживает около 30 лет. На протяжении нескольких лет их дом находится под управлением ООО «Гарант-Сервис», директором которого является Сорокин В.А., данная организация выполняет работы по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества в их доме. В (дата) в летний период, точную дату она в настоящее время уже не помнит, в их доме проводились работы по ремонту системы отопления, а также кровли дома. Работы длились чуть более одного месяца. Данные работы выполняли лица восточной внешности, которых было около 5 человек, их фамилий и имен она не знает. Какую организацию они представляли, она также не знает, на период проведения работ они проживали в одной из квартир их дома, которая сдавалась внаём. Кто непосредственно руководил работами, а также, каким образом и кем они принимались, она не знает, так как не видела этого. Данные работы финансировались за счет бюджетных денежных средств. При этом с собственников жилья также была удержана часть денежных средств, в какой именно сумме, она не помнит. Оценить качество и полноту проведённых работ она не может, так как она не компетентна в подобных вопросах (том № 1 л.д.184-185).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. следует, что он проживает по адресу: (адрес). На протяжении нескольких лет их дом находился под управлением ООО «Гарант-Сервис», директором которого является Сорокин В.А., данная организация осуществляла работы по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества в их доме. В (дата) на общем собрании жильцов их дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши и системы отопления их дома. Также была утверждена подрядная организация, которая должна была выполнить данные работы, данной организацией выступала ООО «Гарант-Сервис». Указанные работы проводились с (дата), более точную дату он не помнит. Непосредственно сами работы по ремонту крыши выполняли ранее ему не знакомые лица с восточной внешностью, которых было около 5 человек. Практически ежедневно на объект приезжал сам Сорокин В.А., который смотрел за ходом проводимых работ и руководил ими. По окончанию работ один из рабочих с восточной внешностью, его имени и фамилии он не знает, пояснил ему (Ш.), что все работы выполнены. При этом он (Ш.) вместе с рабочим обошел вокруг дома и снаружи оглядел отремонтированную крышу. После чего данный рабочий дал ему для подписания акт о приемке законченного капитального ремонта, который и был подписан лично им. Первоначально были небольшие нарекания к устройству снегозадержателей, но данные нарушения были сразу устранены. Лично он в силу своего возраста на крышу не поднимался и фактически объем выполненных работ, а также их качество он не проверял (том № 1 л.д.184-185).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Г., показаниям свидетелей А., П., Т., К., Б., Э., а также оглашённым показаниям свидетелей М., ,И., Ф., С., Ш., поскольку эти показания согласуются между собой, в целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого Сорокина В.А., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы свидетелей М., ,И., Ф., С., Ш. в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием эксперта В. и фототаблице, объектом осмотра является кровля и чердачное помещение кирпичного двухэтажного дома по (адрес). Кровля дома четырёхскатная, имеет деревянную стропильную систему, покрыта оцинкованным профильным листом на деревянной обрешётке. На кровле имеется 5 слуховых окон, чердачное помещение размерами: ширина - 11,7м, длина - 48,5 м, высота чердачного помещения по коньку – 3,86 м. Через чердачное помещение на кровлю выходят 9 вентиляционных канала и 10 фановых труб, фановые трубы утеплены минеральной ватой, которая сверху покрыта стеклотканью. Длина кровли по коньку составляет 34,5 м, обрешётка кровли с прозорами выполнена из деревянных брусков сечением 85мм х 50мм и расстоянием между брусками около 50 см., сплошная обрешётка выполнена из досок толщиной 50мм и уложена вокруг слуховых окон и вентиляционных каналов общей площадью 258м2, вентиляционные каналы оштукатурены и окрашены. Выход на кровлю не производился, осмотр производился визуально из слуховых окон. На поверхности кровли над подъездами имеется 3 планки снегозадержателя, общей длиной 26м, на поверхность кровли выходят 9 вентиляционных каналов, оштукатуренных и окрашенных, над шахтами имеются листы из оцинкованной стали, также на кровлю выходят 10 фановых труб, покрытых оцинкованной сталью, места соединения поверхности кровли с вентиляционными каналами, фановыми трубами и слуховыми окнами покрыты оцинкованной сталью, конёк выполнен из оцинкованной стали, между обрешёткой и покрытием кровли изоляция отсутствует. На фотографиях изображен общий вид дома, чердачного помещения и кровли (том № 1 л.д.150-151, 152-154).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователем Я. у начальника отдела управления имуществом и землями администрации Асиновского городского поселения О. в кабинете (номер) администрации Асиновского городского поселения были изъяты следующие документы:

- копия договора подряда (номер) от (дата);

- сметная документация на капитальный ремонт крыши дома по (адрес) и дефектная ведомость от (дата);

- локальный сметный расчёт (номер) от (дата);

- копия договора (номер) от (дата) об осуществлении услуг технического надзора;

- копия договора подряда (номер) от (дата);

- копия соглашения (номер) от (дата);

- акт о приёмке выполненных работ (номер) от (дата) и справка о стоимости выполненных работ;

- акт о приёмке выполненных работ (номер) от (дата) и справка о стоимости выполненных работ;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рубля;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей;

- копия платежного поручения (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей (том № 2 л.д.40-42), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.43-44, 45-46).

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Гарант-Сервис» зарегистрировано в межрайонной ИФНС № 1 по Томской области от (дата) одним из учредителей, а также директором данного юридического лица является Сорокин В.А. (том № 3 л.д.228-244).

    Согласно копии протокола (номер) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее ООО «Гарант-Сервис») от (дата) директором ООО «Гарант-Сервис», расположенного по адресу: (адрес), является Сорокин В.А. (том № 4 л.д.16).

    Согласно копии устава ООО «Гарант-Сервис» от (дата) основными видами деятельности Общества является ремонт и обслуживание сан.технического оборудования, строительство и торгово-закупочная деятельность (том № 4 л.д.1-10).

    Согласно копии договора подряда (номер) от (дата), заключенного между ООО «Гарант-Сервис» в лице директора Сорокина В.А. и ООО «Томпроект» в лице М., ООО «Томпроект» поручается разработка дефектной ведомости и сметы на капитальный ремонт крыши жилого дома по (адрес) (том № 2 л.д.62).

    Как следует из сметной документации ООО «Томпроект» и локального сметного расчёта (номер) от (дата) сметная стоимость ремонтных работ на капитальный ремонт крыши жилого дома по (адрес) составила (иные данные) рублей (том № 2 л.д.64-81, 98-114).

    Согласно копии договора подряда от (номер) от (дата) ООО «Гарант-Сервис» в лице директора Сорокина В.А. выступает по договору и в качестве заказчика и в качестве подрядчика по производству работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по (адрес) (том № 2 л.д.57-61).

    Согласно копии договора (номер) от (дата), заключенного между ООО «Гарант-Сервис» в лице директора Сорокина В.А. и ООО «СК «Эврика-Т», ООО «СК «Эврика-Т» осуществляла технический надзор за работами, выполняемыми по капитальному ремонту крыши жилого дома по (адрес) (том № 2 л.д.90-92).

    Как следует из копии соглашения (номер) от (дата) администрация Асиновского городского поселения в лице главы администрации Д. заключила соглашение с ООО «Гарант-Сервис» в лице директора Сорокина В.А. о предоставлении ООО «Гарант-Сервис» бюджетных средств (субсидии) на условиях долевого финансирования расходов по капительному ремонту многоквартирного дома по (адрес) (том № 2 л.д.95-97).

    Согласно акту о приёмке выполненных работ (номер) от (дата) стоимость выполненных работ ООО «Гарант-Сервис» по капительному ремонту крыши многоквартирного дома по (адрес) составила (иные данные) рублей (том № 2 л.д.137-147).

    Согласно акту о приёмке выполненных работ (номер) от (дата) стоимость выполненных работ ООО «Гарант-Сервис» по капительному ремонту крыши многоквартирного дома по (адрес) также составила (иные данные) рублей (том № 2 л.д.137-147).

    Согласно копиям платёжных поручений (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рубля, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (номер) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, с лицевого счета (номер), принадлежащего администрации Асиновского городского поселения, денежные средства в сумме (иные данные) рублей    были перечислены на принадлежащий ООО «Гарант-Сервис» расчетный счет (номер), открытый в ДО (номер) Томского отделения (номер) ОАО Сбербанка России, расположенном по адресу: (адрес) (том №2 л.д.163,164,165,166,167,168,169).    

Согласно заключению судебной строительной экспертизы (номер) от (дата) работы, отраженные в предоставленных актах о приемке выполненных работ (номер) от (дата) и (номер) от (дата), производились, но фактические объемы некоторых видов произведенных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. Данные о фактически выполненных объемах работ отражены в Таблицах (номер) и (номер) столбец (номер) (том № 2 л.д.2-16).

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы (номер) от (дата) работы, отраженные в предоставленных актах о приемке выполненных работ (номер) от (дата) и (номер) от (дата), производились, но фактические объемы некоторых видов произведенных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. Данные о фактически выполненных объемах работ, с учётом данных, отражённых в протоколе допроса подозреваемого Сорокина В.А., отражены в Таблицах (номер) и (номер) столбец (номер) (том № 2 л.д.23-36).

Как следует из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы (номер) от (дата), согласно данным, полученным в ходе проведенного осмотра места происшествия от (дата), фактический объем кровли составляет 821,02 м2, что на 0,5 м2 меньше, чем отражено в предоставленном акте о приемке выполненных работ (номер) от (дата).

    Установить фактический объем работ по разборке кровель из асбестоцементных листов не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым. Стоимость работ по разборке кровель из асбестоцементных листов объемом 821,52 м2, отраженным в акте о приемке выполненных работ (номер) от (дата), составляет (иные данные) рублей.

    Работы по устройству наклонного примыкания производились, однако установить объем работ по устройству наклонного примыкания не представляется возможным, так как при проведении осмотра места происшествия производились измерения общей площади всех мелких покрытий из листовой стали (конек, отделка вентиляционных каналов, отделка слуховых окон, примыкания и т.д.) без разделения объемов по видам мелких покрытий.

Установить фактический объем работ по разборке кровель из асбестоцементных листов не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым. С учетом данных, отражённых в предоставленных протоколах допросов свидетеля Б. и обвиняемого Сорокина В.А., объем выполненных работ по разборке обрешетки из брусков с прозорами принимается в количестве 300,5 м2. Стоимость работ по разборке обрешетки из брусков с прозорами составляет (иные данные) рубля (Таблица (номер) в исследовательской части заключения).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), объем фактически выполненных работ по устройству мелких покрытий составляет 143,442 м2, что на 26,307 м2 меньше, чем отражено в предоставленных актах о приемке выполненных работ (номер) и (номер) от (дата). Стоимость фактически выполненных работ по устройству мелких покрытий составляет (иные данные) рубля.

Работы, отраженные в предоставленных актах о приемке выполненных работ (номер) от (дата) и (номер) от (дата), производились, но фактические объемы некоторых видов произведенных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость перевыполненных работ по разборке обрешетки из брусков с прозорами (п.(номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рублей.

Стоимость невыполненных работ по устройству стропильной системы (п.(номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рублей.

Стоимость невыполненных работ по устройству обрешетки с прозорами (п.(номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рубль.

Стоимость невыполненных работ по монтажу кровельного покрытия из профлиста (п.(номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рубля.

Стоимость невыполненных работ по устройству мелких покрытий (п. (номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рублей.

Стоимость невыполненных работ по устройству мелких покрытий (п.(номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рублей.

Стоимость перевыполненных работ по устройству снегозадержателя (п.п. (номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рубля.

Стоимость невыполненных работ по изоляции фановых труб минеральной ватой (п.п. (номер) акта (номер) от (дата)) составляет (иные данные) рублей.

Стоимость фактически выполненных в (дата) строительно-монтажных работ (с учетом затраченных материалов) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по (адрес), отражённых в представленном акте о приемке выполненных работ (номер) от (дата), составляет (иные данные) рублей, что на (иные данные) рублей меньше, чем отражено в вышеуказанном акте.

Стоимость фактически выполненных в (дата) строительно-монтажных работ (с учетом затраченных материалов) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по (адрес), отраженных в предоставленном акте о приемке выполненных работ (номер) от (дата), составляет (иные данные) рублей, что на (иные данные) рублей меньше, чем отражено в вышеуказанном акте (том № 5 л.д.195-231).

Таким образом, протоколом осмотра и фототаблицей, протоколом выемки, заключениями судебных строительных экспертиз объективно подтверждены оглашенные показания подсудимого Сорокина В.А., а также показания представителя потерпевшего Г., показания свидетелей А., П., Т., К., Б., Э., а также оглашённые показания свидетелей М., ,И., Ф., С., Ш. об обстоятельствах совершения подсудимым Сорокиным В.А. мошенничества.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт В. пояснил, что (дата) он вместе со следователем Я. выезжал на место происшествия и участвовал в осмотре чердачного помещения и кровли дома по (адрес). Во время производства осмотра чердачного помещения им измерялась каждая дощечка, выполненная из нового пиломатериала, которая относится к стропильной системе, при этом старый пиломатериал им не учитывался, также не учитывался им старый пиломатериал при замене обрешётки, т.к. согласно актам о приемке выполненных работ и расценкам при ремонте должен был использоваться только новый пиломатериал. Проверял только объёмы работ, которые были отражены в сметном расчёте и в актах о приёмке выполненных работ. Таким образом, по устройству стропильной системы не были выполнены работы по замене старой стропильной системы новым пиломатериалом объёмом 0,08м3. При этом им не было обнаружено следов демонтажа старой обрешётки, не было следов демонтажа от старых гвоздей, на обрешётке и стропильной системе следы огнезащитной обработки были однородные. Данный вид работ по демонтажу обрешётки является скрытым, измерить их фактический объём не представляется возможным, за основу им был принят тот объём данных работ, который отражен в актах. Все измерения производил рулеткой и лазерным дальномером «GROSS». На кровлю дома не выходил, осмотр кровли дома производил из чердачных слуховых окон, площадь крыши измерялась с учётом размеров чердачного помещения, высоты по коньку, толщины стен, длины центрального конька, длины свесов с кровли по специальной методике. Им было установлено, что в актах отражен больший объём выполненных работ по устройству мелких покрытий и примыканий из листовой стали, чем фактически выполненный объём данных работ, разница составила 16,47м2, в объём данных работ входили работы по устройству конька крыши, отделки фановых труб, отделки слуховых окон из листовой стали и устройства наклонных примыканий из листовой стали. Также в актах был отражен больший объём выполненных работ по изоляции фановых труб минеральной ватой, чем объём данных работ, выполненных фактически, разница составила 0,254м3., т.е. работы фактически были выполнены, но в меньшем объеме, чем это было отражено в актах и смете. Такое же расхождение в объёмах работ им было установлено и по устройству мелких покрытий и примыканий, при этом им рассчитывался максимально возможный фактический объём работ по устройству мелких покрытий для данной кровли. Впоследствие в дополнительном экспертном заключении им были скорректированы выводы с учётом показаний подозреваемого Сорокина В.А. по объёму работ по устройству мелких покрытий из листовой стали, поскольку работы по устройству конька крыши не были отражены в актах о приёмке выполненных работ, а также с учётом перевыполненных работ по устройству снегозадержателя на кровле дома. При даче им первоначального и последующего экспертных заключений им использовались копии актов приемки выполненных работ, в судебном заседании при обозрении ему в материалах уголовного дела подлинников актов приемки выполненных работ, расхождений между использованной им копией акта выполненных работ (номер) от (дата) и подлинником, не было, были расхождения между копией акта выполненных работ (номер) от (дата) и подлинником в части объёмов работ по устройству примыканий из листовой стали и отделки фановых труб в сторону увеличения объёмов невыполненных работ.

Свидетель Я. показал, что он работает следователем СО МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области, что им производился осмотр с привлечением эксперта В. Осматривалось чердачное помещение дома по (адрес), внутри чердачного помещения экспертом производились замеры, которые были отражены в протоколе осмотра, на крышу не выходили, кровлю осматривали из слуховых окон. Первоначально эксперту для производства строительной экспертизы направлялись копии актов приёмки выполненных работ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, причинённого бюджету муниципального образования «Асиновское городское поселение» в результате хищения Сорокиным В.А. денежных средств, поскольку из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы (номер) от (дата) следует, что стоимость фактически выполненных в (дата) строительно-монтажных работ (с учетом затраченных материалов) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по (адрес), отражённых в представленном акте о приемке выполненных работ (номер) от (дата), в том числе, с учётом перевыполненных работ, составляет (иные данные) рублей, что на (иные данные) рублей меньше, чем отражено в вышеуказанном акте. А также стоимость фактически выполненных в (дата) строительно-монтажных работ (с учетом затраченных материалов) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по (адрес), отражённых в предоставленном акте о приемке выполненных работ (номер) от (дата), в том числе, с учётом перевыполненных работ, составляет (иные данные) рублей, что на (иные данные) рублей меньше, чем отражено в вышеуказанном акте. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого бюджету муниципального образования «Асиновское городское поселение» Сорокиным В.А. в результате хищения денежных средств, составляет: (иные данные) рубля.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Сорокин В.А., являясь должностным лицом на основании протокола (номер) общего собрания участников ООО «Гарант-Сервис» от (дата), т.е. директором ООО «Гарант-Сервис», расположенного по адресу: (адрес), осуществлял в соответствии с уставом ООО «Гарант-Сервис» текущее руководство деятельностью ООО «Гарант-Сервис», выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с (дата) Сорокин В.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, с использованием служебного положения, путём обмана, достоверно зная о том, что фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), значительно ниже стоимости работ, предусмотренной локальным сметным расчётом, составил акт о приемке выполненных работ (номер) от (дата), а также акт о приемке выполненных работ (номер) от (дата), умышленно завысив стоимость фактически выполненных работ на общую сумму (иные данные) рубля, отразив в указанных актах стоимость выполненных работ в сумме (иные данные) рубля, подписав их со своей стороны и в последующем предоставив их в администрацию Асиновского городского поселения, совершил хищение денежных средств на общую сумму (иные данные) рубля, перечисленных в соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ из бюджета муниципального образования «Асиновское городское поселение» на принадлежащий ООО «Гарант-Сервис» расчетный счет (номер), открытый в ДО (номер) Томского отделения (номер) ОАО Сбербанка России, расположенном по адресу: (адрес)

Указанными денежными средствами Сорокин В.А. распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил бюджету муниципального образования «Асиновское городское поселение» материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рубля.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого».

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, также суд учитывает пожилой возраст подсудимого.

Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа, без ограничения свободы

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к нему ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не находит.

Также, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сорокина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: бухгалтерско-хозяйственную документацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 27.12.2016.