Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2020 ~ М-6118/2019 от 24.12.2019

    Дело № 2-1335/20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.05.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца Полянских Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Н.И. к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Н.И. обратилась в суд с иском к Захарову А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Захаров А.А. получил от Шипиловой Н.И. денежные средства в размере 620 000 рублей для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) Между тем, указанные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на сумму 620 000 рублей. Поскольку Захаров А.А. отказался возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5).

В судебное заседание истец Шипилова Н.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Полянских Н.Н., которая доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захаров А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Шипилова Н.И. передала Захарову А.А. денежные средства в размере 620 000 рублей для оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности Гуляева А.В., данных в ходе судебного разбирательства, Захаров А.А. услуги по оформлению вышеназванного земельного участка истцу не оказал, в связи с чем 27 ноября 2019 года Шипилова Н.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денежных средств в размере 620 000 рублей (л.д. 8). Однако претензия истца оставлена Захаровым А.А. без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том факте, что по описанным им в иске обстоятельствам, а также установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску Шипиловой Н.И. применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом установлено, что Захаров А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Шипиловой Н.И. денежные средства в размере 620 000 рублей и согласно ст. 1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком выше установленный факт оспорен не был, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обосновано, с ответчика в пользу Шипиловой Н.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 620 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Шипилова Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (620000-200000) х 1% +5 200.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шипиловой Н.И. к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Шипиловой Н.И. 620 000 рублей неосновательного обогащения,

    Взыскать с Захарова А.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 г.