Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-142/2016 от 13.01.2016

Дело № 22к-142/16 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Щ.А.Л. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам обвиняемого Щ.А.Л. и адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемого Щ.А.Л. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2015 г., которым

Щ.А.Л., <дата> года рождения, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2016 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Щ.А.Л. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы А.С. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Щ.А.Л. обвиняется в разбойном нападении <дата> на потерпевших Б.С.П. и Н.С.П. в д. <адрес> в составе организованной группы.

По данному факту <дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 18.00 часов Щ.А.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Щ.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении Щ.А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> Орловским районным судом Орловской области Щ.А.Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 декабря 2015 г.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> С.О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Щ.А.Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.02.2016, указав, что Щ.А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином и жителем <...>, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: назначить дополнительные судебные экспертизы на основании ходатайств защитника Ж.Д.Д., действующей в интересах обвиняемого Г.Р.С.; получить заключения комплексной, медицинских и психиатрических судебных экспертиз, с заключениями которых необходимо ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников; в полном объеме истребовать характеризующий материал на потерпевших и обвиняемых.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ.А.Л. не согласен с постановлениями суда о продлении срока содержания под стражей и о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что суд в постановлении указал на возможную причастность его к инкриминируемому преступлению со ссылкой на представленные доказательства, однако указанные доказательства надлежащим образом не исследовал; выводы суда об отсутствии фактов неэффективного расследования уголовного дела являются необоснованными, поскольку стороной защиты были представлены доказательства затягивания предварительного расследования; выводы суда об отсутствии нарушений закона при его задержании, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не указано, какие замечания им были поданы и по каким мотивам они не были удостоверены. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без проведения судебного заседания. Просит отменить: постановление о продлении ему срока содержания под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и установить факт нарушения его прав при задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах обвиняемого Щ.А.Л. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел то, что Щ.А.Л. занимается бизнесом, проживает в квартире, находящейся в долевой собственности совместно с супругой и ребенком, который является <...>; задержание Щ.А.Л. было произведено незаконно, так как в судебном заседании следователь указала, что фактическое задержание Щ.А.Л. было произведено около семи часов утра <дата>; в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Щ.А.Л. к инкриминируемому преступлению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Щ.А.Л. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Щ.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Щ.А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Щ.А.Л. к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам адвоката Шелепы А.С., подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемого Щ.А.Л., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Щ.А.Л. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам обвиняемого Щ.А.Л. в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Щ.А.Л. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельными доводы обвиняемого Щ.А.Л. о нарушении принципа состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями закона. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Шелепы А.С. в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ оснований для отвода или самоотвода председательствующего судьи не имелось.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства совершения Щ.А.Л. преступления, о недопустимости доказательств, в том числе справки-меморандума, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данные решения. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лиц, подавших замечания. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения обвиняемого Щ.А.Л. и адвоката Шелепы А.С. в жалобе и в суде апелляционной инстанции об обратном следует признать несостоятельными.

Тот факт, что Щ.А.Л. занимается бизнесом, проживает в квартире, находящейся в долевой собственности совместно с супругой и ребенком, который является <...>, как об этом указывает адвокат Шелепа А.С. и обвиняемый Щ.А.Л., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам обвиняемого Щ.А.Л. в жалобе, представленные следователем доказательства о его возможной причастности к инкриминируемому преступлению, исследованы в судебном заседании <...>).

Задержание Щ.А.Л. было произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, оснований для признания его незаконным, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания Щ.А.Л., не соответствует времени его фактического задержания, а также то, что в протоколе задержания содержится противоречивая информация, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Щ.А.Л. - без удовлетворения.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2015 г. в отношении Щ.А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Щ.А.Л. и адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемого Щ.А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий