Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7320/2021 ~ М-5581/2021 от 15.07.2021

Производство № 2-7320/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008247-37

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Благовещенск 16 сентября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Ольги Владимировны к ООО «КС Групп Аудит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костромина О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 апреля 2021 года на основании решения судебного органа №2-5345/2017 от 21 декабря 2017 года с лицевого счета Костроминой О.В. в Сбербанке списана сумма 336 9321 рубля 78 копеек. 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Отличные наличные Иркутск» о взыскании задолженности в сумме 352319 рублей 88 копеек, из них: 348975 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 11 июля 2013 года по 09 октября 2017 года, 3344 рублей 88 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 27 апреля 2021 года на основании заявления Костроминой О.В. указанный судебный приказ был отменен. Из выписки следует, что взыскателем, который непосредственно предъявил в банк решение судебного органа (№2-5345/2017), указан ООО «КС Групп Аудит». На претензию, направленную в Байкальский банк Сбербанка Иркутское отделение, получен ответ о невозможности вернуть денежные средства, поскольку они перечислены на расчетный счет ООО «КС Групп Аудит». Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «КС Групп Аудит» в пользу Костроминой О.В. неосновательное обогащение в размере 336932 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3623 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 рублей 56 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено истицей 06 сентября 2021 года. Судебная корреспонденция, направленная по юридическим адресам ответчика ООО «КС Групп Аудит» и третьего лица ООО «Отличные наличные Иркутск», возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении адресов материалах дела не содержат.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что указанные лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене регистрации, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Костроминой Ольги Владимировны в пользу ООО «Отличные наличные» - Иркутск задолженности в сумме 348975 рублей, в том числе: 348975 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 11 июля 2013 года по 09 октября 2017 года, 3344 рубля 88 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно инкассовому поручению №32763 09 апреля 2021 года со счета Костроминой О.В. (Байкальский банк ПАО Сбербанк, г.Иркутск) на счет ООО «КС Групп Аудит» перечислено 336427 рублей 78 копеек; в качестве основания перечисления указано исполнительный документ – решение судебного органа от 21 декабря 2017 года №2-5345/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска от 27 апреля 2021 года судебный приказ №2-5345/2017 от 24 ноября 2017 года был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Полагая, что перечисление денежных средств со счета Костроминой О.В. на счет ООО «КС Групп Аудит» произведено необоснованно, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 336427 рублей 78 копеек получены ООО «КС Групп Аудит» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 13 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Последующая отмена судебного акта не свидетельствует о том, что полученные в его исполнение денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В случае отмены судебного приказа, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства, восстановление прав ответчика осуществляется в судебном порядке, посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта.

Поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав, и он не может быть заменен подачей иного нового иска.

Таким образом, возврат денежных средств, удержанных со счета истца в отделении Байкальский банк ПАО Сбербанк г.Иркутск во исполнение судебного приказа, который отменен, подлежит осуществлению путем подачи Костроминой О.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-5345/2017 от 22 ноября 2017 года выдавшему этот приказ мировому судье.

Поскольку задолженность удерживалась с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, то способ защиты гражданских прав, избранный истцом (взыскание неосновательного обогащения) в рассматриваемом случае не применим.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку Костромина О.В. не воспользовалась своим правом на подачу соответствующего заявления о повороте исполнения судебного приказа и на момент рассмотрения данного дела не лишена возможности обратиться с таковым заявлением к мировому судье, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для признании за истцом права на взыскание неосновательного обогащения с ООО «КС Групп Аудит», отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Костроминой Ольги Владимировны к ООО «КС Групп Аудит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.