Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 (2-7016/2015;) ~ М-6265/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                       г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

Председательствующего          Тароян Р.В.

при секретаре        Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2016г., по иску Клочковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Клочковой Л.Н., Заличеву Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - Васильевой А.А., Хохловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хохлова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд признать за Клочковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать регистрацию Клочковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> А, <адрес> - недействительной, обязать ОУФМС по Самарской области зарегистрировать Клочкову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, Клочкова Е.Ю., после обмена жилых помещений вместе со своей мамой Клочковой Л.Н. в восьмидесятых годах вселились в <адрес> в <адрес> (ранее <адрес>). С момента вселения в спорную квартиру они постоянно в ней проживали и были зарегистрированы, ее дети также постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес> с момента рождения, с 2002 года - дочь А., с 2004 года - сын А. и с 2013 года - дочь Вероника. Спорная квартира является изолированной двухкомнатной неприватизированной квартирой.

Таким образом, истец и ее дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. С момента вселения они постоянно проживают в спорной квартире, вместе с нанимателем производили плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Истец Клочкова Е.Ю. считает, что у нее и ее детей в момент вселения в спорную квартиру возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма. Снятие истца и ее детей с регистрационного учета и регистрация по другому адресу носила формальный характер, в действительности они из спорной квартиры не выезжали.

В 2015 году ООО «Рубин», являющееся собственником торгового центра «Вива Ленд», начало работу по расселению близлежайших домов с целью расширения своих площадей.

Истцу Клочковой Е.Ю. с детьми предложили сняться с регистрационного учета спорной квартиры, чтобы впоследствии приватизировать квартиру только на маму истца, без включения в число собственников несовершеннолетних детей, и выкупить у них спорную квартиру.

Так как несовершеннолетних детей нельзя было снять с регистрационного учета без предоставления другого места жительства, то ООО «Рубин», являясь собственником другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дало согласие на регистрацию истца с ее детьми в квартире ООО «Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ истец Клочкова Е.Ю. с детьми снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались в квартире, принадлежащей ООО «Рубин» по адресу: <адрес>. ООО «Рубин» обещало в течение двух недель после регистрации истца с детьми по новому адресу, переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на истца и ее детей, в равных долях, т.е. заключить необходимые договоры и
зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе. Однако, ни через две
недели, ни через два месяца никаких договоров между истцом и ее детьми, и ООО «Рубин»
заключено не было. После обращений истца в ООО «Рубин», ей было сообщено, что
никто не собирается переоформлять квартиру на истца и ее детей. После этого истец обратилась в Прокуратуру города с соответствующим заявлением.

После консультации с юристом, истцу стало известно, что ООО «Рубин», являясь собственником жилого помещения, в любое время может в судебном порядке снять истца с детьми с регистрационного учета. После консультации с юристом, истец обратилась в паспортный стол с просьбой ее и детей снова зарегистрировать в квартире, в которой мы проживают всю жизнь, т.е. в <адрес> в <адрес>.

В паспортном столе истца с детьми регистрировать в спорной квартире отказались,
сообщив, что нужно предоставить договор социального найма и согласие мамы истца на
регистрацию, так как мама истца является ответственным квартиросъемщиком спорного
жилого помещения. Мама истца, Клочкова Л.Н., по неизвестной истцу
причине согласие на регистрацию в квартире, в которой они все вместе проживали -
давать отказалась. Возможно, мама истца была введена в заблуждение сотрудниками ООО
«Рубин».

Истец с детьми из спорной квартиры не выезжала, свои вещи не вывозила. Несмотря на снятие с регистрационного учета они продолжают прожить вместе с мамой истца в одной квартире, одной семьей.

Таким образом, истец Клочкова Е.Ю. с детьми были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. С момента вселения они постоянно проживают в спорной квартире, производили плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Истец Клочкова Е.Ю. считает, что у нее и ее детей в момент вселения в спорную квартиру возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма. В связи с тем, что снятие с регистрационного учета и регистрация по другому адресу носила формальный характер, в действительности они из спорной квартиры не выезжали и не намеревались проживать в квартире принадлежащей ООО «Рубин», считает, что право пользования квартирой 15 <адрес> в городе Самара должно быть сохранено за ней и ее детьми.

В ходе судебных разбирательств истец Клочкова Е.Ю. и ее представитель Соломахина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд признать за Клочковой Е.Ю., 1981 года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, Юрееваым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать регистрацию Клочковой Е.Ю., 1981 года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> А, <адрес> - недействительной (фиктивной), обязать ОУФМС по Самарской <адрес> снять Клочкову Е.Ю., 1981 года рождения, Юрееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А», <адрес>, обязать ОУФМС по Самарской <адрес> зарегистрировать Клочкову Е.Ю., 1981 года рождения, Юрееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кв.
15, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Хохлову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заличева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с выездом в другое
место жительство, обязать ОУФМС по Самарской области снять Хохлову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заличева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.98-104).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №г. в части заявленных исковых требований Клочковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о признании регистрации Клочковой Е.Ю., 1981 года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> А, <адрес> - недействительной (фиктивной), и

обязании ОУФМС по Самарской области снять Клочкову Е.Ю., 1981 года рождения, Юрееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А», <адрес> - прекращено.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Клочкова Е.Ю. и ее представитель Соломахина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске, просили суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению, уточненному исковому заявлению и письменным пояснениям по существу (л.д.4-7, 98-104, 180-182).

Также дополнительно суду пояснили, что истец с детьми из спорной квартиры не выезжала, свои вещи не вывозила. Несмотря на снятие с регистрационного учета они продолжают проживать спорной квартире.

Таким образом, истец Клочкова Е.Ю. с детьми были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. С момента вселения они постоянно проживают в спорной квартире, производят плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, делали ремонт, другого жилья, кроме спорной квартиры у них нет.

Ответчика Клочкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебных разбирательствах участвовала, в силу ст. 48 ГПК РФ, через своих представителей.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика Клочкова Л.Н. заявленные исковые требования не признала суду пояснив, что она вселилась в спорную квартиру в 1985 году вместе с 4 детьми. ООО «Рубин» начал расселять дом весной 2015 года. На момент расселения в спорной квартире проживал ответчик, дочь Е. и ее дети. Остальные зарегистрированные лица проживали отдельно, так как всем тесно жить в спорной квартире, невозможно всем зарегистрированным лицам проживать в спорной квартире, в том числе в связи с конфликтными отношениями. У ответчиков другого жилья нет. Долги по коммунальным платежам за спорную квартиру оплачены ООО «Рубин», долг был большой.

ООО «Рубин» предложил расселение, ответчик согласилась, так как с дочерью Е. было жить невозможно, она ее обижала. Сначала ООО «Рубин» предложило трехкомнатную квартиру на всех, но они отказались, так как жить вместе стороны не могут, в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Потом сторонам предложили квартиру на Пугачевской, которую ответчик смотрела вместе с Леной, там раздельные комнаты, ответчику квартира понравилась. В указанной квартире по <адрес> должны были проживать: ответчик, внук-сирота Заличев Д.П., истец Лена и ее дети. Ответчик с истцом согласились на такой вариант, но потом истец Лена избила ответчика, в настоящее время она не желает проживать с истцом в одной квартире, ответчик боится истца. Квартиру по <адрес> выделялась ООО «Рубин» на шесть человек, а не только на Е. и ее детей.

В судебном заседании ответчик Клочкова Л.Н. утверждала, что в настоящее время в спорной квартире она не проживает вынужденно, ключей у нее нет, в спорной квартире проживать совместно с Е. она боиться.

Представители ответчика Клочковой Л.Н. - Романов П.Н. и Бугрова М.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве (л.д.147-151).

Также дополнительно суду пояснили, что Клочковой Е.Ю. в добровольном порядке был осуществлен ряд действий, повлекших снятие себя и своих несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и постановку на учет по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства осознанности предпринятых истцом действий может также послужить косметический ремонт, сделанный истцом в квартире, предложенной для проживания ООО «Рубин».

Также отметили, что каких-либо препятствий со стороны ООО «Рубин» к проживанию Клочковой Е.Ю. со своими несовершеннолетними детьми в квартире на <адрес> не чинилось.

Таким образом, действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от договора социального найма.

По причине отсутствия согласия нанимателя жилого помещения по договору социального найма - Клочковой Л.Н. на вселение истца с ее детьми в спорное жилое помещение, в паспортном столе в регистрации по указанному адресу ей также был дан логичный отказ.

Утверждения истца о том, что ей не известны причины отказа матери -Клочковой Л.Н. в совместном проживании не могут соответствовать действительности.

Отношения в семье Клочковых складываются крайне напряженно. Общее хозяйство между Клочковой Е.Ю. и Клочковой Л.Н. не велось, общий бюджет и общие предметы быта отсутствовали.

Е.Ю. в отношении своей матери неоднократно применялось физическое насилие.

После побоев, нанесенных истцом своей матери в сентябре 2015 года, последняя в целях самосохранения была вынуждена временно сменить место проживания и переехать к своей дочери Васильевой А.А..

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что истцом в исковом заявлении сообщается отнюдь не достоверная информация о надлежащем исполнении в единственном лице обязательств по совершению коммунальных платежей. «19» июня 2015 года уполномоченным представителем ООО «Рубин» погашена задолженность по оплате квартплаты в отношении данного жилого помещения, в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанные платежи не производились более 5 лет.

Также, Клочковой Е.Ю. заявлено требование о признании утратившими права пользования жилым помещением Хохлову С.Ю., Хохлова А.В. и Золичева Д.П. и обязании ОУФМС по Самарской области в снятии их с регистрационного учета.

В опровержение доводов истца, которые являются несостоятельными, необходимо отметить, что регистрация Хохловой С.Ю. с ее несовершеннолетним ребенком по адресу спорного жилого помещения произошла ДД.ММ.ГГГГ. на основании письменного согласия нанимателя жилого помещения - Клочковой Л.Н..

Из вышеизложенного следует, что регистрация Хохловой С.Ю. по адресу <адрес>, произведена в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Какие-либо права и законные интересы истца, при этом, нарушены не были.

Также, несовершеннолетний Золичев Д.П. наделен правом пользования спорным жилым помещением на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящий день, как у Хохловой С.Ю. с ребенком, так и у нанимателя жилого помещения - Клочковой Л.Н. и Золичева Д.П. со своим опекуном, отсутствует фактическая возможность проживания по адресу регистрации по причине закрытия Клочковой Е.Ю. доступа в указанное жилое помещение, в связи с чем, их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер.

Ответчик Хохлова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хохлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве (л.д.152-155).

Дополнительно суду пояснила, что одним из основных условием для признания членами семьи нанимателя является: ведение общего хозяйства, совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В данном случае ответчик Клочкова Л.Н. с истцом Клочковой Е.Ю. не ведет общего хозяйства, все кухонная посуда и утварь находится и расположена в комнате отдельно, совместного бюджета нет, так как продукты приобретает ответчик Клочкова Л.Н. сама, так же с продуктами помогает ответчик Хохлова С.Ю., оплачивает коммунальные услуги самостоятельно.

Ссылка истца Клочковой Е.Ю., о том, что квартплату за спорную квартиру и коммунальные услуги платила только она одна, ничем не подкреплено и не подтверждается.

Просит суд принять во внимание, что до снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по коммунальным услугам, в размере <данные изъяты>. Данная задолженность была оплачена представителем ООО «Рубин» Куяновой С.В.

Совместное проживание с истцом невозможно, так как истцом Клочковой Е.Ю. постоянно устраиваются скандалы, оказываются физические воздействия на Клочкову Л.Н., т.е. истец создает невыносимые условия для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, основному нанимателю данного жилого помещения. В связи, с чем в сентябре 2015 года ответчик Клочкова Л.Н. была вынуждена переехать к старшей дочери - Васильевой А.А..

Так же, возражает против требований истца, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Хохлову С.Ю., Хохлова А.В., в связи с выездом в другое место жительства, обязать ОУФМС по Самарской области снять Хохлову С.Ю., Хохлова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия основного нанимателя Клочковой Л.Н., ответчик Хохлова С.Ю. и ее несовершеннолетний сын Хохлов А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с возникшей конфликтной ситуацией по настоящему спору Клочкова Е.Ю. препятствует в пользовании спорным жилым помещением, не пускает и не представляет ключи от спорного жилого помещения.

Таким образом, ссылка истца Клочковой Е.Ю., о том, что Хохлова С.Ю., с ее несовершеннолетним сыном Хохловым А.В. выехали на другое постоянное место жительства больше 10 лет назад, вещей их в квартире нет, плату за спорное жилое помещение и коммунальные платежи они не производили в связи с чем должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является не обоснованной, несостоятельным и не закреплено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец Клочкова Е.Ю., добровольно и по своей воле сняла себя и своих несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, и добровольно и по своей воле зарегистрировала себя и несовершеннолетних детей на постоянной основе по адресу: <адрес>.

В данном случае со стороны истца Клочковой Е.Ю. идет препятствие в пользование жилым помещением.

Так же не согласна с требованием истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Заличева Д.П. и снятие его с регистрационного учета, по следующим основаниям.

Заличев Д.П., является сиротой, который остался без попечения своих родителей. В 2014 году попечителем Заличева Д.П. назначена его тетя -Васильева А.А..

Согласно ст. 56 СК РФ Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно распоряжения первого заместителя главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Заличевым Д.П. закреплено право пользования указанным жилым помещением.

Не проживание несовершеннолетнего Заличева Д.П. в спорном жилом помещении, обусловлено объективными обстоятельствами и имеет вынужденный характер, а именно: конфликтные отношения с истцом.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара - Алексеева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве (л.д.156-159).

Также дополнительно суду пояснила, что в соответствии со статьями 27,47 Устава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Таким образом, именно Департамент вправе осуществлять полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе спорной квартирой.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что с 1980-х годов она совместно с матерью Клочковой Л.Н. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако нанимателем указанного жилого помещения является Клочкова Л.Н., финансовый лицевой счет открыт на нанимателя. В жилом помещении по указанному адресу с рождения зарегистрированы и проживают дети истца, а именно: Юреева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Юреев А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Клочкова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Согласно содержащейся в материалах дела копии паспорта, истец была прописана в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2015 года истец по собственному желанию совместно со своими детьми (Юрьевой А.А., Юрьевым А.А., Клочковой В.А.) снялась с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, и зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества за номером № на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департамент является наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является Клочкова Л.Н. (мать истца). Отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения регулируются главой 35 ГК РФ.

Отсутствуют доказательства ведения общего хозяйства истца с нанимателем (Клочковой Л.Н.) спорного жилого помещения, то есть, то, что совместно приобретала с нанимателем: продукты питания, лекарства, бытовые товары для дома, мебель, производили вместе текущий ремонт, вели совместное хозяйство.

Кроме того, просила суд принять во внимание, что по адресу: <адрес>, истцом сделан ремонт. Право пользования истца, данной квартирой, никто не оспаривал.

Истец не представила доказательств того, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась своевременно и из расчета всех граждан, пользующихся этими услугами.

Так же следует отметить, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о намерении нанимателя, Клочковой Л.Н., вселить истца в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, зарегистрировать истца в спорном жилом помещении.

Кроме того, Клочкова Л.Н. в суде лично подтвердила свой отказ, как наниматель на вселение и регистрацию истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Рубин» Забиякин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве (л.д.129-132).

Также дополнительно суду пояснил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. ООО «Рубин» в будущем планирует приобрести по договору купли-продажи спорную квартиру (после приватизации ее Клочковой Л.Н., зарегистрированной в вышеуказанной квартире). Для этого ООО «Рубин» предложило и соответственно дало согласие Клочковой Е.Ю. и ее несовершеннолетним детям зарегистрироваться и переехать в квартиру, принадлежащую на праве собственности ООО «Рубин», расположенную по адресу: <адрес>. Истец вместе со своими детьми добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и соответственно зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>, сделала за свой счет ремонт в данной квартире, что свидетельствует о ее намерениях вселить в данную квартиру для постоянного проживания и отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, после регистрации истца и ее несовершеннолетних детей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Рубин», последним никаких препятствий в осуществлении истцом ремонта и последующем переезде и проживании в квартире не чинилось.

Таким образом, снятие истца и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрации истца с несовершеннолетними детьми в новой квартире носили добровольный характер.

Также просили суд принять во внимание, что в данный момент нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является Клочкова Л.Н.. Для того, чтобы зарегистрировать истца и трех ее несовершеннолетних детей в спорной квартире необходимо согласие нанимателя спорной квартиры (ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения). Наниматель спорной квартиры Клочкова Л.Н. такого согласия не дает, в связи с тем, что истец с детьми зарегистрированы и собирались проживать в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, истец утверждает, что проживает в спорной квартире вместе со своими детьми и своей матерью Клочковой Л.Н. и оплачивает квартплату за спорное жилое помещение. Но на самом деле долг по квартплате за спорное жилое помещение, в размере 236 025,54 руб., оплатило ООО «Рубин» в лице представителя по доверенности Куяновой С. В. Кроме того, истец не ведет с нанимателем спорного жилого помещения общее хозяйство, а именно: у них отсутствует общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания и т.д. Истцом не исполнялись и не исполняются обязанности по бремени содержания имущества в спорной квартире (не выполнялся текущий ремонт, не оплачивались коммунальные платежи и т.д.).

В связи с вышесказанным, ООО «Рубин» считает, что оснований для признания права пользования спорным жилым помещением и права регистрации Клочковой Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

На настоящий момент Хохлова С.Ю. и Хохлов А.В. зарегистрированы (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире по адресу: <адрес>, с согласия нанимателя спорного жилого помещения (ответственного квартиросъемщика) Клочковой Л.Н.. Они пользуются равными с нанимателем правами, в т.ч. правом бессрочного пользования жилым помещением, правом пользования жилым помещением в случае временного отсутствия и т.д. На данный момент Хохлова С.Ю. и Хохлов А.В. не имеют физической возможности проживать в спорной квартире, в связи с тем что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Хохловой С.Ю. и ее ребенку Хохлову А.В. (не отдает ключи от спорной квартиры, наличие конфликтной ситуации в семье, невозможность проживать восьмерым в квартире, площадью 43,6 кв.м: комнаты 9 кв.м. и 14,9 кв.м.).

Соответственно, ООО «Рубин» считает, что оснований признать Хохлову С.Ю. и Хохлова А.В. утратившими права пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета в спорной квартире не имеется, в связи с тем, что вселение Хохловой С.Ю. и Хохлова А.В. в спорную квартиру невозможен по причине того, что им препятствуют.

Заличев Д.П., оставшийся без попечения родителей и находящийся под попечительством Васильевой А.А., в настоящий момент зарегистрирован в спорном жилом помещении. На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. за несовершеннолетним Заличевым Д.П. закреплено право пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышесказанным, ООО «Рубин» считает, что признание Заличева Д.П. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета незаконно и не имеется оснований.

Представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара - Киреева Т.И., в судебном заседании просила суд признать за Клочковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать отдел УФМС по Самарской области в Кировском районе г.о.Самара зарегистрировать истцов по указанному адресу, а в удовлетворении остальной части иска Клочковой Е.Ю. - отказать.

Ответчик Заличев Д.П. в лице законного представителя - Васильевой А.А., представитель Управления федеральной Миграционной службы России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, согласно сведениям поступившим от представителей ответчика Клочковой Л.Н. - явиться в судебное заседание они не могут по состоянию здоровья, в удовлетворении иска просят отказать, против рассмотрения заявленного иска в свое отсутствие не возражают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Белова И.С. - подруга истца и ответчика Хохловой С.Ю., Чиликина О.В., соседка истца, Яшина Л.Н. знакомая семьи истца, Филатова Ю.Д. - подруга истца, Блинова Е.В. - крестная мать дочери истца - Вероники, подтвердили факт постоянного проживания истца и ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, до настоящего времени, пояснив, что все вещи истца и ее семьи находятся по спорному адресу, истец с детьми никуда не выезжала, другого жилья у нее нет, до расселения у сторон были обычные семейные отношения, ответчик Клочкова Л.Н. постоянно проживала по спорному адресу вместе с истцом и ее детьми, они друг другу помогали, оплачивали коммунальные услуги, конфликтные отношения у сторон сложились после возникновения вопроса о расслоении.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем, члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище - никто не может быть произвольно лишен жилья (ч.1 ст.27. ч.1 ст.40 Конституция РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Клочковой Е.Ю. в спорную квартиру установлено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме челнов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч2 ст.70 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, истец Клочкова Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети имеют законные основания для пользования спорной квартирой.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п. 26,27 по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Отсутствие прописки или регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ранее - ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Пленум Верховного Суда СССР (действовавший на момент вселения Клочковой Е.Ю.) разъяснил, что при решении вопроса о признании членом семьи других (помимо cyпруга, детей, родителей) лиц следует выяснять характер их отношений с нанимателем и членами его семьи и, в частности, устанавливать, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля I987г. № «О практике применения судами жилищного законодательства»).

Пунктом б) ст.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении, как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства

Судом установлено, что Клочкова Е.Ю. после обмена жилых помещений вместе со своей мамой Клочковой Л.Н. в восьмидесятых годах вселились в <адрес> в <адрес> (ранее <адрес>). С момента вселения в спорную квартиру они постоянно в ней проживали и были зарегистрированы в указанной квартире.

Несовершеннолетние дети Клочковой Е.Ю. также постоянно проживают и были зарегистрированы в <адрес> в <адрес> с момента рождения, с 2002 года - дочь А., с 2004 года - сын А. и с 2013 года - дочь Вероника.

Спорная квартира является изолированной двухкомнатной неприватизированной квартирой. Состоит из двух отдельных комнат площадью 9 кв. м и 14, 9 кв.м.

Изначально в спорную квартиру вселялись Клочкова Л.Н., истец и ее сестры. Вселись они все до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ранее действующему жилищному кодексу.

Судом установлено, что Клочкова Е.Ю. с тремя несовершеннолетними детьми занимала ранее и занимает в настоящее время меньшую по площади комнату (9 кв. м.), вторая же комната, площадью 15 кв. м, ранее занимала мама истца - Клочкова Л.Н., а в настоящее время данная комната пустует.

Судом установлено, что в 2015 году ООО «Рубин», являющееся собственником торгового центра «Вива Ленд», начало работу по расселению близлежайших домов с целью расширения своих площадей.

Истцу Клочковой Е.Ю. с тремя несовершеннолетними детьми предложили сняться с регистрационного учета спорной квартиры, чтобы впоследствии приватизировать квартиру только на маму истца Клочкову Л.Н., без включения в число собственников несовершеннолетних детей, и выкупить спорную квартиру. Поскольку несовершеннолетних детей нельзя было снять с регистрационного учета без предоставления другого адреса регистрации, то ООО «Рубин», являясь собственником другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дало согласие на регистрацию истца и ее детей в квартире ООО «Рубин» по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми снялись с регистрационного учета спорной квартиры и зарегистрировались в квартире, принадлежащей ООО «Рубин», поскольку ООО «Рубин» обещало в течение двух недель после регистрации по новому адресу, переоформить право собственности на имя истца и ее несовершеннолетних детей, т. е. заключить необходимые договоры и зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе. Однако, в дальнейшем никаких договоров между истцом, ее детьми и ООО «Рубин» заключено не было. После обращений истца в ООО «Рубин», последней было сообщено, что ООО «Рубин» не собирается переоформлять квартиру на имя истца и ее несовершеннолетних детей.

Поскольку ООО «Рубин», являясь собственником жилого помещения в любое время может в судебном порядке снять истца и детей с регистрационного учета, истец обратилась в паспортный стол с просьбой ее с детьми вновь зарегистрировать в квартире, в которой они проживают постоянно, т.е. в <адрес> в <адрес>. Однако, в паспортном столе истца с детьми регистрировать в спорной квартире отказались,
сообющив, что нужно предоставить договор социального найма и согласие мамы истца на регистрацию, так как она является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, но Клочкова Л.Н. согласие на регистрацию в спорной квартире, в которой они все вместе проживали и продолжают проживать - давать отказалась.

В судебном заседании Клочкова Е.Ю. утверждала, что она и ее детьми из спорной квартиры не выезжали, свои вещи не вывозили. Несмотря на снятие с регистрационного учета они продолжали прожить вместе с мамой - Клочковой Л.Н. в одной квартире, одной семьей и только в ДД.ММ.ГГГГ года мама истца выехала из спорной квартиры к старшей сестре истца - Васильевой А.А., однако, свои вещи мама истца из квартиры не увозила.

Квартплату за спорную квартиру и коммунальные услуги платила всегда только истец одна и иногда платила мама истца. При жизни Клочковой Н.Ю. - она иногда также помогала вносить плату за квартиру, однако, Хохлова С.Ю. и Васильева А.А. никогда за спорную квартиру не платили, не смотря на то, что были зарегистрированы в спорной квартире и плата за квартиру начислялась, и на них в том числе. Одной истцу за восемь человек было рассчитываться сложно, в связи с чем периодически возникали долги за квартплату и коммунальные услуги.

Кроме того, истец просила суд принять во внимание, что в 2013-2014 годах в спорной квартире был произведен косметический ремонт.

В кухне около раковины и газовой плиты была уложена керамическая плитка, оклеены стены кухни обоями, был уложен линолеум, установлена новая гардины для занавесок. Кроме того, в кухне истец поменяла газовую технику, газовый водонагреватель, газовую плиту; сантехнику - трубы и краны (смесители), был приобретен и установлен новый кухонный гарнитур, приобретен новый холодильник. В туалетной комнате также был произведен ремонт: заменена сантехника, приобретена и установлена стиральная машина. Также истцом был заменен счетчик электроэнергии. В комнате, которую истец занимает с детьми, был также произведен ремонт: оклеены стены и потолок обоями. При этом на предложение истца сестрам сложиться вместе и сделать ремонт в маминой комнате, сестры ответили отказом. На приобретение бытовой техники, сантехники и материалов для ремонта, а также помощь в проведении ремонта ответчики по иску истцу также не оказывали.

С доводами Хохловой С.Ю. о том, что ей оказывались препятствия в пользования квартирой истец категорически не согласна, поскольку сама ответчик поясняла, что после ссоры со своим мужем, она с ребенком 2-3 месяца жила в спорной квартире и ей никто в этом не препятствовал. Невозможность проживать в спорной квартире ввиду отсутствия ключей от входной двери - также не состоятельна. Так, после получения дубликата ключа от входной двери никто из ответчиков не предпринял никаких попыток вселения в спорную квартиру.

При этом Клочкова Е.Ю., в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, со своими детьми постоянно проживают в спорной квартире, никуда из нее не выезжали, используют жилое помещение по назначению, своими силами поддерживают надлежащее состояние и сохранность жилого помещения, производят текущий ремонт, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными Клочковой Е.Ю. в обоснование своих доводов, показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца Беловой И.С., Чиликиной О.В., Яшиной Л.Н., Филатовой Ю.Д., Блиновой Е.В., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания свидетелей являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83ЖК РФ).

В п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части I статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. (п. 29 Постановления).

Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит: «регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства- постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 24 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713», п. 2 уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе Факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, Клочкова Е.Ю. с детьми были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. С момента вселения они постоянно проживают в спорной квартире, производят по мере возможности плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, в связи с чем суд полагает, что у истца и ее детей в момент вселения в спорную квартиру возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем суд, полагает, что снятие с регистрационного учета и регистрация по другому адресу истца и ее детей носила формальный характер, в действительности они из спорной квартиры не выезжали и не намеревались проживать в квартире принадлежащей ООО «Рубин», в связи с чем право пользования квартирой <адрес> должно быть сохранено за истцом и ее несовершеннолетними детьми.

Кроме того, спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства истца и ее несовершеннолетних детей.

Так, ст.70 ЖК РФ и ст.54 ЖК РСФСР определяют порядок и условия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Наниматель вправе вселить супруга (супругу), детей родителей, а также других граждан только в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Ранее согласно ст.54 ЖК РСФСР вселение производилось «в установленном порядке». В Постановлении ПВС СССР № было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается «как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке» (п.7).

Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал, что положение ст.54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно: о соблюдении режима прописки при вселении, не соответствует Конституции РФ.

Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании (но не на регистрации граждан по месту жительства).

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у истца и ее детей права пользования в спорной квартире, в том числе изложенные в письменных отзывах и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако заявленные истцом требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Хохлову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хохлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заличева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с выездом в другое место жительства, и обязании снять указанных лиц с регистрационного учета по спорному адресу, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 27, 47 Устава городского округа Самара, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Хохлова С.Ю. и Хохлов А.В. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес>, с согласия нанимателя спорного жилого помещения (ответственного квартиросъемщика) Клочковой Л.Н.. Они пользуются равными с нанимателем правами, в том числе правом бессрочного пользования жилым помещением, правом пользования жилым помещением в случае временного отсутствия и т.д.

На данный момент Хохлова С.Ю. и Хохлов А.В. не имеют возможности проживать в спорной квартире, в связи с тем, что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Хохловой С.Ю. и ее ребенку Хохлову А.В., а именно: устраивает конфликтной ситуации в семье, в связи с чем невозможность проживать всем зарегистрированным лицам в квартире, площадью 43,6 кв.м: комнаты 9 кв.м. и 14,9 кв.м., их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Судом установлено, что Заличев Д.П., оставшийся без попечения родителей и находящийся под попечительством Васильевой А.А., в настоящий момент также зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. за несовершеннолетним Заличевым Д.П. закреплено право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 121 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства в случае отсутствия родительского попечения.

Также в соответствие с ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену и дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласие на признание Заличева Д.П. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета в спорной квартире органом опеки и попечительства не давалось.

Таким образом, требования истца о признании Хохловой С.Ю., Хохлова А.В. и Заличева Д.П. утратившим право пользования спорной квартирой, и снятия их с регистрационного учета не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в той части, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, возвращаться и проживать в спорную квартире они не желали, спорное жилое помещение не является для них единственным и постоянным местом жительства, суд также полагает неубедительными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены, ответчики в судебном заседании данный факт категорически оспаривали, пояснив, что в спорном жилом помещении не проживают вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, которая препятствует им в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, при оценке доводов истцов, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клочковой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Признать за Клочковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС по Самарской области в Кировском районе г.о.Самара зарегистрировать Клочкову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клочкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Клочковой Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                         Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2016 года.