Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8487/2016 ~ М-8592/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-8487/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышева А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Турышев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26.05.2016 в 20 час. 20 мин. в г.Березовском, на ул.Уральская, д.84, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «КАМАЗ 53111С» государственный регистрационный знак ***, под управлением Подкина А.А., принадлежащего на праве собственности Жигаловой М.А. и «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Турышеву А.В. (договор купли-продажи т/с от 19.01.2015г.). ДТП произошло по вине водителя Подкина А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Скайлайн», которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн» на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), ответственность виновника Подкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 24.05.2016г. по 23.05.2017г.). Истец в установленный срок обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в ООО МСК «Страж», который в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2016г., вынесенным по гражданскому делу по иску Турышева А.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку как собственник автомобиля, Турышев А.В. не застраховал риск причинения вреда до наступления страхового случая, а заключенный договор страхования, до момента перехода прав на автомобиль, фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. 22.09.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца с приложенным к нему пакетом документов, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению №<***> от 15.06.2016г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, сумма, подлежащая возмещению, составляет <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>. Претензия истца от 11.10.2016г., полученная ответчиком 12.10.2016, оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2016 по 24.10.2016 в размере <***> (<***>*1%*12 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку, составляющую на дату подачи иска <***>, с расчетом по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Жигалова М.А., Смирнова П.В., ООО МСК «Страж» (л.д.2).

Истец Турышев А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца – Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2016, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> (т.к. в просительной части иска допущена ошибка), неустойку за период просрочки с 13.10.2016г. по 23.11.2016г. в размере <***>. Дополнительно суду пояснила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, так как был не на ходу – повреждены фары, лобовое стекло. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Рыкова Е.В. действующая по доверенности от 20.06.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику. Оснований для удовлетворения требований истца нет. В случае удовлетворения исковых требований судом просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Считает, что расходы на копировальные услуги истцом завышены, так как согласно отчету ООО «ФинКонсул» стоимость одного листа составляет <***>, следовательно, расходы на копировальные услуги составят <***> (385 листов*<***>), также просила уменьшить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лица Жигалова М.А., Смирнов П.В., Подкин А.А., представитель ООО МСК «Страж», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Турышеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.01.2015 (л.д.29).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2016 в 20 час. 20 мин. в г.Березовском, на ул.Уральская, напротив дома 84, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «КАМАЗ 53111С» государственный регистрационный знак ***, под управлением Подкина А.А., принадлежащего на праве собственности Жигаловой М.А. и «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Турышеву А.В.

ДТП произошло по вине водителя Подкина А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации– не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн» на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), ответственность виновника Подкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 24.05.2016г. по 23.05.2017г.).

Истец Турышев А.В. в установленный срок обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в ООО МСК «Страж», который в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2016г., вынесенным по гражданскому делу по иску Турышева А.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку как собственник автомобиля, Турышев А.В. не застраховал риск причинения вреда до наступления страхового случая, а заключенный договор страхования, до момента перехода прав на автомобиль, фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества,

Гражданская ответственность виновника ДТП Подкина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 24.05.2016г. по 23.05.2017г.).

С учетом установленных судом обстоятельств, потерпевший не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2016 ответчиком получено заявление истца Турышева А.В. о выплате страхового возмещения с приложенным к нему необходимым пакетом документов. Ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел и не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №<***> от 15.06.2016г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, сумма, подлежащая возмещению, составляет <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного расчета суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, не осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. К доводам ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд также относится критически, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у спорного автомобиля были повреждены фары, лобовое стекло, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля до проведения восстановительного ремонта, что указал истец, изначально обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику, также данные повреждения указаны в направленной в адрес ответчика копии справки о ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Претензия истца от 11.10.2016г., полученная ответчиком 12.10.2016, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***> (<***>).

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 13.10.2016 по 23.11.2016 составит -<***> (<***>*1%*41 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает уменьшить до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.05.2016г., квитанциями об оплате услуг (л.д.89-92, 94).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (23.11.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Расходы за нотариальное удостоверение копий документов, понесенные истцом в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист <***>, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных в размере <***>(385 листов *<***>).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Турышева А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Турышева А.В. страховое возмещение в размере 269 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 962 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 810 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, всего взыскать 427432 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турышева А.В. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2693,00 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 863 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева