Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-525/2020 ~ М-347/2020 от 20.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2020 по иску Орловой ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлова ФИО5 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит:

- расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, в связи с прекращением существования страхового риска, а именно в связи с досрочным погашением кредитного обязательства;

- взыскать с ответчика часть денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 29 937 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей;

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 314 208 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Одновременно с кредитным договором с ней был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». За подключение к данной услуге с ее счета была списана сумма в размере 48 545 рублей 15 копеек. Данная услуга была объяснена ей как обязательная при заключении кредитного договора. Договор страхования был заключен также на 60 месяцев, т.е. на срок действия кредитного договора. В ноябре 2019 года, т.е. через один год 11 месяцев кредит она погасила в полном объеме, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части суммы, уплаченной за подключение к программе страхования. В январе 2020 года на указанный ею номер телефона поступило смс -сообщение от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которого в возврате части указанной суммы ей было отказано, поскольку 14-ти дневный срок, так называемый «период охлаждения» истек и данный договор продолжает свое действие независимо от погашения кредитного обязательства. В связи с тем, что кредитный договор был погашен досрочно, существование страхового риска действовало 1 год 11 месяцев и в настоящее время прекращено, истец полагает, что договор страхования должен быть расторгнут досрочно, а сумма, уплаченная за подключение к программе страхования должна быть возвращена в части, а именно в размере 29 937 рублей, в связи с чем истец обращается в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Орлова ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Орловой ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статьям 420, 421 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловой ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 314 208 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Орловой ФИО5 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк.

Указанный Договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца на срок 60 месяцев. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в течении срока страхования, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы. За подключение к программе страхования Орлова ФИО5 перечислила ответчику 48 545,14 рублей за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита.

Согласно справки Поволжский банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой ФИО5 погашена, т.е. финансовые требования у ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору к Орловой ФИО5 отсутствуют.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления страхового случая.

В соответствие с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы истца Орловой ФИО5 о том, что одним из условий предоставления ей потребительского кредита являлось страхование рисков, что договор страхования фактически был ей навязан, а денежные средства в размере 48 545,15 рублей за подключение к Программе страхования, выплаченная ей ответчику была включена в общую сумму кредита, предоставленного ей ПАО «Сбербанк», объективно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Напротив, согласно заявления Орловой ФИО5 на страхование п.5.2 следует, что Орлова ФИО5 подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании ее письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании, а также что Договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении о страховании, независимо от срока погашения кредита.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В Договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Соглашаясь с условиями договора, истец Орлова ФИО5 подписала указанный договор и добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию.

Так же судом установлено, что договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловой ФИО5 и ПАО «Сбербанк», не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни, напротив, согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключение отдельных договоров не требуется.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что заключение Орловой ФИО5 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являлось ее добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Согласно статье 958 ГКРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). При этом, досрочное погашение кредита, в качестве основания досрочного прекращения договора страхования в п. 1 ст. 958 ГК РФ не указано.

Как следует из заявления Орловой ФИО5 на страхование, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым после погашения кредита является Истец.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки Орловой ФИО5 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Орловой ФИО5 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2. договора страхования предусмотрено, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Поскольку, истец Орлова ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, а именно после погашения ей кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная ей в пользу ответчику страховая премия возврату не подлежит. Иные основания для возврата страховой премии страхователю Договором страхования не предусмотрены.

На основании п. 3.2.3. Условий участия в программе страхования при Досрочном погашении Застрахованным лицом Орловой задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Пунктом 2. Заявления на страхование срок действия страхования установлен 60 месяцев. Таким образом, утверждение Истца о единовременном прекращении кредитного договора и договора страхования является необоснованным.

Таким образом, судом считает, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Истец Орлова ФИО5 имела возможность выбора -воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования либо отказаться от ее приобретения. Факт навязывания Истцу услуги по подключению к Программе страхования в судебном заседании подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями Договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, не предусмотрена возможность прекращения действия Договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части страховой премии и о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного обязательства являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования Истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы и расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Орловой ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов