Решение по делу № 2-1886/2014 ~ М-1842/2014 от 21.08.2014

                                        дело № 2-1886/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацией

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего судьи Павловой Э.А.,

с участием представителя истца Антипина В.Т. – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Холодовой С.И., зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам,

ответчика Сарбаева С.С.,

адвоката Сарбаева С.С. – ФИО4, действующего на основании ордера серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом ФИО4 и удостоверения № 1070,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В.Т. к Сарбаеву С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антипин В.Т. обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Сарбаеву С.С. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в июне 2013 года истец и его дочь ФИО1 приняли решение купить у бывшего супруга дочери Сарбаева С.С. автомобиль Тойота-Королла. Сарбаев С.С. предложил покупную цену за данный автомобиль 270 000 рублей. 21 июня 2013 года между истцом и ответчиком Сарбаевым С.С. был заключен договор купли – продажи, указанного автомобиля Тойота-Королла 2008 года выпуска № и 22 июня 2013 года ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи. В январе 2014 года истцу стало известно, что автомобиль Тойота-Королла, который истец купил у Сарбаева С.С., является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и Сарбаевым С.С. Истец ФИО5 обратился в Альшеевский районный суд с иском, в котором заявил требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Тойота-Королла 2008 г.в., принадлежащий в настоящее время ФИО2 на праве собственности, и продаже данного автомобиля с торгов. По данному делу истец проходил в качестве ответчика, а впоследствии в качестве третьего лица.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан иск ФИО5 к Сарбаеву С.С., ФИО2 А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота-Королла 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Взыскано с Сарбаева С.С., ФИО2 А.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего Антипин В.Т. получил от ФИО2 А.Г. претензию, с требованием вернуть денежные средства и понесенные расходы. Будучи порядочным человеком, да и поскольку сам оказался обманутым Сарбаевым С.С., не желая судиться с ФИО2 А.Г., Антипин В.Т. вернул Амирову А.Г. <данные изъяты>, полученные у него за автомобиль, также договорились, что за судебные расходы Антипин В.Т. выплатит ФИО2 А.Г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлину, взысканную с ФИО2 Таким образом, в общей сложности истцом Антипиным В.Т. уплачено ФИО2. <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Как следует п. 3.1 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом Антипиным В.Т. и Сарбаевым С.С., за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, в установленном действующим российским законодательством порядке.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется, в момент подписания договора, представить покупателю свободный от прав и третьих лиц автомобиль.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, продавец несет полную ответственность за подлинность, предоставленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на данный автомобиль. Истец указывает, что Сарбаев С.С. обманул его, продал ему автомобиль, находящийся в залоге, умышленно скрыв от Антипина В.Т. и его дочери эту информацию, получил от дочери истца деньги, которые истец Антипин В.Т. отдал дочери для покупки автомобиля, потратил эти деньги на свои нужды, не предпринял попытки рассчитаться с ФИО5, тем самым ответчик нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем в настоящее время истец несет убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах истец считает правомерным требовать от Сарбаева С.С., выплаченные истцом и его дочерью <данные изъяты>, а также убытки, в виде компенсации ФИО2 суммы госпошлины 3600 рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, в виде оплаты госпошлины в размере 7886 рублей за подачу данного искового заявления, которое также подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика Сарбаева С.С. в пользу Антипина В.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства выплаченные истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Антипина В.Т. – ФИО3, действующая на основании указанной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что автомашина изъята, должником по делу являлся Антипин В.Т. Сарбаев С.С. обманул Антипина В.Т., продал автомашину, которая находилась в залоге. Антипин В.Т. понес убытки, в связи с действиями Сарбаева С.С. и Антипин В.Т. рассчитался с ФИО2 и это не голословно. Антипин В.Т. взял кредит на сумму двести тысяч рублей, что подтверждается кредитным договором, чтобы рассчитаться с ФИО2 А.Г. и <данные изъяты> руб. были личные деньги Антипина В.Т. Исковые требования изложены в исковом заявлении, требования доверителя законны и обоснованны. В иске не идет речь о неосновательном обогащении. Ответчик продал автомобиль, который находился в залоге и получил денежные средства от Антипина В.Т. ФИО2 как добросовестный приобретатель понес убытки. Имеются расписки о том, что денежные средства были получены.

Истец Антипин В.Т. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Сарбаев С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат Сарбаева С.С. – ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями истца не согласился и показал, что спор идет о взыскании денежных средств. Иск не подлежит удовлетворению. Расписка не указывает на подтверждение сделки купли-продажи между Антипиным В.Т. и Сарбаевым С.С. В договоре купли-продажи вообще стоимость автомашины указана <данные изъяты> руб. Сначала истец обогатился, а потом вернул деньги ФИО2 Если бы было судебное решение о взыскании данных денежных средств с Антипина В.Т., то тогда можно было бы предъявлять исковые требования к Сарбаеву С.С. Сделка была между Антипиным В.Т. и Сарбаевым С.С., а расписка о получении денежных средств от ФИО1, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Сарбаева А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просит взыскать с ответчика денежные средства. На вопрос суда 3-е лицо Сарбаева А.В. показала, что когда автомашину выкупили, Сарбаев С.С. отдал еще 4 колеса и письменный стол. За то, что ему оставила холодильник, утюг, он отдал ей 4 колеса. Её отец продал автомашину Тойота Королла Амирову. Сама взяла два кредита, чтобы вернуть деньги Амирову.

Выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 55 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка, датированная 10 августа 2014 года, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, из которой следует, что ФИО 2 получил от Антипина В.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> за проданный автомобиль Тойота Королла, который оказался в залоге, 15000 руб. судебные расходы и <данные изъяты>. – государственная пошлина, взысканная с ФИО2 Претензий к Антипину В.Т. не имеет/л.д.14/.

Согласно договору купли-продажи серии <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Сарбаев С.С. – Продавец продал Антипину В.Т. – Покупателю транспортное средство Тойота Королла 2008 года выпуска за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец в момент подписания настоящего договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц /л.д.л.д.15-16/.

Согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Антипин В.Т. – Продавец продал ФИО2 – Покупателю транспортное средство Тойота Королла 2008 года выпуска за <данные изъяты> (№ Пунктом 5 договора предусмотрено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением (арестом) не состоит /л.д. 18/.

Также истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, в которой отражено «Я, Сарбаев С.С. получил от ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей. Я отдаю также двухэтажную кровать, письменный стол, фортепьяно, зимние колеса 4 шт.» /л.д.19/.

В материалах дела имеется копия претензии ФИО2., адресованная Антипину В.Т. и датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит в течение двух недель возвратить <данные изъяты>, выплаченные за автомобиль, который подлежит изъятию, либо предоставить автомобиль аналогичный с такой же комплектацией, кроме того, оплатить стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину, взысканную решением Альшевского районного суда в размере <данные изъяты>. /л.д.л.д.30-31/.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 27 мая 2014 года взыскана с Сарбаева С.С. в пользу ФИО5 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 января 2011 года <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества - автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в. при его реализации в размере <данные изъяты> Реализацию, заложенного движимого имущества - автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в. произвести путем продажи с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации, заложенного движимого имущества - автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в. направить в счет погашения задолженности Сарбаева С.С. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу, вырученной от реализации, заложенного движимого имущества - автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в. денежной суммы, в том числе расходов по реализации имущества, передать ФИО2 А.<адрес> с Сарбаева С.С., ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждого, в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ за производство экспертизы по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении требования о взыскании с Сарбаева С.С., ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., отказано. /л.д.л.д. 37-46/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения /л.д.л.д.47-50/.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 33-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ) осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Из исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Тойота Королла 2008 г.в. рыночной стоимостью <данные изъяты> передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации, что подтверждается уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества, датированного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/ и заявкой на торги арестованного имущества от 06 октября 2014 года /л.д.57/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла 2008 г.в. /л.д.л.д.62-63/. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла 2008 г.в. изъято у ФИО2 и помещено на хранение по адресу: <адрес> /л.д.76/.

По запросу суда из МВД по РБ Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> поступил ответ, датированный 17 октября 2014 года, согласно которому автомашина Тойота Королла 2008 года выпуска с 18 апреля 2008 года по 22 июня 2013года была зарегистрирована на Сарбаева С.С. 1955 г.р. С 22 июня 2013 года по 28 декабря 2013года автомашина была зарегистрирована на Антипина В.Т. 1952 г.р. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 1971 г.р., что подтверждается и карточкой учета /л.д.л.д.72-74/.

Также представителем истца в судебном заседании представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Антипиным В.Т., по условиям которого Заемщику Антипину В.Т. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей /л.д.л.д.80-83/.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 3 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчику Сарбаеву С.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Королла 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Сарбаев С.С. и Антипин В.Т. заключили 21 июня 2013 года договор купли-продажи, вышеуказанного транспортного средства, серии <адрес> за двести тысяч рублей. При этом, также имеется акт приема-передачи, и согласно пункта 2 Покупатель передал, а Продавец принял двести тысяч рублей при подписании акта приема-передачи. Претензий по оплате АМТС у Продавца не возникает. Также имеется запись покупателя о получении транспортного средства и отсутствии претензий к техническому состоянию /л.д.16/.

Далее согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Антипин В.Т. – Продавец продал ФИО2 – Покупателю транспортное средство Тойота Королла 2008 года выпуска за <данные изъяты> рублей (ПТС<адрес>) /л.д. 18/.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указывалось ранее, истец в обоснование исковых требований указывает «при таких обстоятельствах считаю правомерным требовать от Сарбаева С.С. выплаченные мной и моей дочерью <данные изъяты> руб.» /л.д.3/, однако из содержания данной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев С.С. получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. и отдал также двухэтажную кровать, письменный стол, фортепьяно, зимние колеса 4 шт. /л.д.19/. Иных же документов, свидетельствующих о получении Сарбаевым С.С. денежной суммы в размере <данные изъяты>. от Антипина В.Т. суду не представлено. В то же время согласно договору купли - продажи транспортного средства серии <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Сарбаевым С.С. – Продавцом и Антипиным В.Т. – Покупателем, транспортное средство Тойота Королла 2008 года выпуска было продано за <данные изъяты>) рублей (ПТС<адрес>) /л.д.л.д.15-16/.

Кроме того, решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Сарбаева С.С. в пользу ФИО5 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2. Установлена начальная продажная цена, заложенного движимого имущества - автомобиля марки Тойота Королла 2008 г.в. при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Также в указанном решении отражено «Денежные суммы, полученные от реализации, заложенного движимого имущества - автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в. направить в счет погашения задолженности Сарбаева С.С. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу, вырученной от реализации, заложенного движимого имущества - автомобиль марки Тойота Королла 2008 г.в. денежной суммы, в том числе расходов по реализации имущества, передать ФИО2.» /л.д.л.д. 37-46/.

Таким образом, указывая, что нарушены права истца, в связи с чем понес убытки, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с Сарбаева С.С. в пользу Антипина В.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> на основании расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сарбаев С.С. получил от ФИО1 <данные изъяты> а также для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>., выплаченных ФИО2 из которых <данные изъяты>. судебные расходы и <данные изъяты>. государственная пошлина.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.12/. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░